We read every piece of feedback, and take your input very seriously.
To see all available qualifiers, see our documentation.
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
彭老师,您好,读完您的科研分享经验收益匪浅。尤其是读到您的这句"不能期望论文story好听、application有意思,reviewer就会放过我们的技术贡献"更是感同身受,我最近正卡在一直被reviewer质疑技术贡献的阶段。
我目前对科研粗浅的理解是创造出新的知识,为所从事领域提供足够大的信息量,因此我最近做了一些论文也是基于这个准则,也就是重点为所从事的领域提供有意思的insight,比如提出以前方法没有关注到的一个新的维度。但是从技术角度,我的方法每次都是基于这个insight设计出来的比较直观粗暴的方法(由于insight带来的一些从理论上的优势,实验效果在所提出新的维度上自然会更好),这造成了我的工作总是会被一些审稿人质疑"虽然观点/视角有意思,但是方法trival,没有技术贡献" 。
最近饱受这方面的困扰,因此想向您请教一下提高自己工作的技术贡献呢。
The text was updated successfully, but these errors were encountered:
很多时候insight在审稿人眼里只是个story。可能从改进pipeline的角度做论文可以让人觉得有更多的技术贡献。
Sorry, something went wrong.
没有技术贡献的论文经常被reviewer叫成straightforward pipeline,具体定义为:
非常感谢,您的回复以及您发布的内容对我受益匪浅!
No branches or pull requests
彭老师,您好,读完您的科研分享经验收益匪浅。尤其是读到您的这句"不能期望论文story好听、application有意思,reviewer就会放过我们的技术贡献"更是感同身受,我最近正卡在一直被reviewer质疑技术贡献的阶段。
我目前对科研粗浅的理解是创造出新的知识,为所从事领域提供足够大的信息量,因此我最近做了一些论文也是基于这个准则,也就是重点为所从事的领域提供有意思的insight,比如提出以前方法没有关注到的一个新的维度。但是从技术角度,我的方法每次都是基于这个insight设计出来的比较直观粗暴的方法(由于insight带来的一些从理论上的优势,实验效果在所提出新的维度上自然会更好),这造成了我的工作总是会被一些审稿人质疑"虽然观点/视角有意思,但是方法trival,没有技术贡献" 。
最近饱受这方面的困扰,因此想向您请教一下提高自己工作的技术贡献呢。
The text was updated successfully, but these errors were encountered: