Lista de subdisciplinas incompleta #3
Comments
|
La taxonomía asociada a computación y sus subdisciplinas (ni aparecen) es triste; |
|
Yo creo que la lista de disciplinas y de subdisciplinas debe ser dinámica y ajustarse a la actividad de la comunidad. Uno debe poder introducir un valor que no esté catalogada y tras verificar que no fue por error, el sistema debería incorporar este valor en sus catálogos. |
|
Relacionado con el issue #24 |
|
Quisiera contarles lo que ocurre/ocurrió. Para el catálogo de áreas del conocimiento utilizamos el que ya se trabaja en el área de Becas de Conacyt y el de la UNESCO. Lo pueden revisar en http://skos.um.es/unesco6/view.php?fmt=1 Hubo errores técnicos con el área de la Física (juro que no fue apropósito) (y detectamos también un par de errores en Ingeniería) y justo para esa área no se pasaron correctamente las disciplinas que marca la UNESCO. Ya nos dimos cuenta y ya enviamos reporte a sistemas para que lo corrija, de hecho si entran al CVU se darán cuenta que el área de Astrofísica ya no solo tiene Astronomía óptica, sino todas las que marca UNESCO. En breve estará todo como debe ser. Nos dimos cuenta que a éste catálogo le hacen falta más disciplinas y subdisciplinas así que decidimos echar mano también del catálogo que tiene la OCDE para complementar. Con estos hicimos nuestro catálogo lo más incluyente posible. Se incluyeron disciplinas como enfermería, bibliotecología, o médico cirujano, por decir algunas, que la UNESCO no contempla. De cualquier forma si hay alguna disciplina o subdisciplina que nos esté haciendo falta pueden decirnos (a los canales que ya saben) para que la agreguemos. Solo pedimos que la disciplina a agregar esté sustentada con algún referente como el que nosotros usamos y con ello nos digan en dónde hay que clasificarla. Tratando de seguir el catálogo que ya está arriba y que es oficial y comparable internacionalmente. respecto al comentario de Ingeniería --- Ciencias computacionales, verifiqué en CVU y sí está cargada, desde el principio. Adjunto imagen. |
|
No es si ciencias computacionales está cargada o no, sino donde, como y su subdivisión! De hecho si miráis esa secuencia ya la había indicado yo en el github! El problema es que esa taxonomía es de los años 70s. Es obsoleta, ineficiente y claramente inexacta!
… On Aug 2, 2017, at 3:57 PM, GabrielaYanez ***@***.***> wrote:
Solo pedimos que la disciplina a agregar esté sustentada con algún referente como el que nosotros usamos y con ello nos digan en dónde hay que clasificarla. Tratando de seguir el catálogo que ya está arriba y que es oficial y comparable internacionalmente.
respecto al comentario de Ingeniería --- Ciencias computacionales, verifiqué en CVU y sí está cargada, desde el principio. Adjunto imagen.
—
You are receiving this because you commented.
Reply to this email directly, view it on GitHub, or mute the thread.
|
|
Ok entiendo. Tendrá la referencia a un catálogo más actualizado? El que usamos es el de UNESCO, es el link que le adjunté. Lo que quisiera expresar es que si existe otra clasificación podemos cambiar, esta no es una imposición y creo que podemos juntos corregir si es el caso estos aspectos. |
|
Pues sin ser un experto en taxonomías científicas, así a bote pronto, se me ocurren al menos:
Otras quizás un poco más específicas (ya que no necesariamente cubren todas las áreas de la ciencia -pero las que no se cubran se pueden cubrir con el catálogo actual...al menos la mejora sería parcial-) pudieran ser:
Cada una de ellas tiene sus ventajas e inconvenientes, pero todas están bastante más actualizadas y más completas que la de la UNESCO. Por ejemplo (y que por favor NO parezca que estoy sugiriendo que esta sea la buena), la de PLoS incorpora más de 10000 elementos, se actualiza con regularidad, usa algoritmos de inteligencia artificial para ayudar en la organización y además tiene 4 niveles como lo tenéis en CONACYT. No estoy seguro que la fijación con 4 niveles o una clasificación fija sean sanas, pero bueno al menos el cambio desde CONACYT no sería tan drástico. En el caso particular de computación, en todas las anteriores aparece con una organización más actual. Seguramente hay más, pero de nuevo, no soy un experto en taxonomías. Lo lógico sería consultar a algún experto en el área (¡no a mi!). |
|
De acuerdo. Los catálogos estarán bajo mi control así que de sí podemos hacer algo al respecto. Voy a bajar todos los catálogos que me proporcionó para poder matchear con los que ya tenemos. Si es el caso agregaremos las que falten. Para no adelantarme sin consultar al experto, y como yo tampoco soy experta les pediría me sugieran a alguien que ustedes consideren experto para que me acerque a él y trabajar el área de Física. ¿cómo ven? |
|
Yo insisto. En el reporte #24 propuse emplear palabras claves en lugar de la clasificación de campos, áreas, disciplinas y subdisciplinas, junto con un sistema dinámico para que los mismos usuarios del CVU produzcamos nuestro propio catálogo de campos, áreas, disciplinas y subdisciplinas de forma automática y dinámica, de manera que conforme la ciencia avanza, ésta clasificación se actualice. El uso de catálogos puede parecer cómodo, pero de vez en vez alguien se da cuenta de que son obsoletos y los cambia, destrozando cualquier base que los haya usado. No vaya a ser que la próxima migración del CVU no se pueda realizar pues los catálogos dle CVU2017 vayan a ser obsoletos en el 2027 y debamos entonces volver a capturar toda la información :) La jerarquía de las palabras claves se puede establecer de un análisis de las adyaciencias de la red de palabras claves que empleemos naturalmente. |
|
Yo comparto la sugerencia de Luis. Eliminar las taxonomías, y dejar un sistema de palabras clave. En cuanto a si conozco un experto en taxonomías; ...hmmm, me temo que no. :( |
|
Nadie más se ha quejado de las áreas del conocimiento, dudo mucho que el Dr. Víctor acepte eliminarlas. Pero sugiero se toque el tema en la reunión. |
|
Me surge una duda: que tal con todos los que ya usaron la lista tonta? Les vamos a pedir rehacerlo? Por eso había dicho cerrar el acceso al CVU para no llegar al punto donde corregir para mejorar va a perjudicar una proporción importante de colegas que ya hicieron el trabajo! Ya cuesta trabajo rehacer todo para los artículos que ya metimos a lo largo de los años pasado, pero si ademas una ves hecho, decimos a los colegas que la lista cambió y que hay que revisar de nuevo todos los artículos... no van hacerlo y vamos a tener listas incoherentes. |
|
Hola Christophe,
On Thu, Aug 03, 2017 at 10:41:35PM +0000, Christophe Morisset wrote:
Me surge una duda: que tal con todos los que ya usaron la lista tonta? Les vamos a pedir rehacerlo? Por eso había dicho cerrar el acceso al CVU para no llegar al punto donde corregir para mejorar va a perjudicar una proporción importante de colegas que ya hicieron el trabajo! Ya cuesta trabajo rehacer todo para los artículos que ya metimos a lo largo de los años pasado, pero si ademas una ves hecho, decimos a los colegas que la lista cambió y que hay que revisar de nuevo todos los artículos... no van hacerlo y vamos a tener listas incoherentes.
Yo abriría otro 'reporte' sugiriendo que se cierre el CVU hasta que
los problemas fundamentales queden resueltos, pues esa sugerencia es
un asunto más genérico que este de las listas de subdisciplinas. Yo
estoy de acuerdo contigo en que sería lo más sensato. Quizás debería
conacyt reclutar un conjunto de voluntarios para usar el sistema
mientras se depura la transición (quizás ofreciéndoles alguna
compensación para que no hagan hígado :) para detectar y corregir
todas sus fallas, y no abrir el sistema hasta que esté depurado. ¿Te
avientas el abrir dicho reporte (y citarlo aquí)?
En cuanto al asunto específico de las disciplinas/subdisciplinas, una salida es
convertir todas las que ya fueron introducidas en 'palabras clave',
asegurando que no desaparezcan, y admitir las palabras clave que
requiera la comunidad de manera libre. La jerarquización-normalización
de las mismas puede ser un asunto interno de conacyt (usando las
herramientas que he mencionado), desligado de la captura
del CVU.
Luis
… --
You are receiving this because you authored the thread.
Reply to this email directly or view it on GitHub:
#3 (comment)
--
o
W. Luis Mochán, | tel:(52)(777)329-1734 /<(*)
Instituto de Ciencias Físicas, UNAM | fax:(52)(777)317-5388 `>/ /\
Apdo. Postal 48-3, 62251 | (*)/\/ \
Cuernavaca, Morelos, México | mochan@fis.unam.mx /\_/\__/
GPG: 791EB9EB, C949 3F81 6D9B 1191 9A16 C2DF 5F0A C52B 791E B9EB
|
|
Hecho : #29 |
|
Según entiendo, en su momento se agregaron las subdisciplinas que hacían falta. Si existieran algunas que no han sido contempladas, como lo mencionó Gaby desde hace mucho, podemos agregarlas, pues entendemos que el catálogo deber ser dinámico, respondiendo a los contantes cambios de la tarea científica. Saludos Gustavo |
|
¿Cuál es el mecanismo establecido, dinámico y eficiente para agregar disciplinas y subdisciplinas no contempladas en el catálogo? ¿Cuánto tiempo se requiere para que sean validadas y agregadas? ¿Con qué criterio se validan? ¿Cuanto esfuerzo requere este mecanismo por parte de los usuarios y por parte de conacyt? ¿No sería infinitamente mejor, hacer un campo realmente dinámico, no basado en 'catálogos dinámicos', término que denota un oximorón? Ver #24. |
|
Según el mensaje de Carlos Román http://em.fis.unam.mx/pipermail/cvu/2018-April/001049.html no puede considerarse solucionado aún. |
La lista de Disciplinas para el campo “Astrofísica” es solo “Astronomía Óptica”. Y sus subdisciplinas son realmente fuera de lugar. Obviamente ningún astrofísico profesional fue consultado para generar esta lista sin sentido. Por favor preguntarnos antes de hacer este tipo de lista.
The text was updated successfully, but these errors were encountered: