-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
Comptes rendus
| Nom | Affiliation | Rôle |
|---|---|---|
| Shin Koseki | CUPUM | Animateur |
| Emmanuel Beaudry Marchand | CUPUM | Animateur |
| Nima Behforouz | CEN-R | Observateur |
| Jean-François Lusignan | Ville de Montréal | Participant |
| Jeanne Leblanc-Trudeau | Ville de Montréal | Participante |
| Elise Lacoursière Bourget | Arrondissement d’Outremont | Participante |
| Sébastien Aumais | Arrondissement de Ville-Marie | Participant |
| Julien Rozon | Arrondissement de Ville-Marie | Participant |
Lors de cet atelier, l’équipe de la CUPUM a pu présenter la vision globale du projet et sonder une première fois les cinq membres du comité de conseil. Cette séance permit de valider la justesse de la solution proposée et d’ajuster sommairement son cadrage en fonction des commentaires de fonctionnaires dont les pratiques sont directement visées par le projet, de préciser les tâches de développement et de conception, les besoins, et les contraintes à prendre en compte pour le reste du projet.
Certains arrondissements tiennent un processus annuel d’identification de projets exemplaires en termes de préservation du patrimoine, il serait intéressant pour l’équipe de conception et de développement de prendre connaissance de ce processus pour voir s’il est possible d’en tirer des éléments pertinents pour nplex.
L'arrondissement d’Outremont accuse d’un maillon manquant dans la publication interne de fiches de projets, pourrait-il y avoir une démarche collaborative entre l’arrondissement, la ville, et les citoyens? Devrions-nous réfléchir à inclure des fiches de valorisation patrimoniale? Ou plutôt valoriser l’aspect patrimonial au niveau de fiches génériques?
Il serait aussi pertinent de s’assurer de documenter des projets de plus petite envergure, qui n’impliquent pas forcément une demande de permis, qui sont simples, mais bien exécutés. Les projets de ce type constituent une partie importante des travaux révisés par les arrondissements. Par exemple, la plateforme pourrait prendre en compte des projets de changement de fenêtres, de revêtement de façade, etc.
Pareillement, une lacune des démarches et outils actuels employés par la Ville et ses arrondissements et relevée par plusieurs membres du comité est un manque de valorisation des projets de restauration. Pour certains, les changements de maçonnerie, de porte, de fenêtres représentent facilement 50% à 60% des projets rencontrés au travail.
En ce qui concerne l’exposition de certains acteurs/entrepreneurs impliqués dans les projets, serait-ce accepté par la ville? L’identification de professionnels et d’artisans du design ayant participé aux travaux soulèverait quels questionnements éthiques?
La ville et certaines initiatives indépendantes mobilisent déjà quelques plateformes web pour l’exploration cartographique de divers jeux de données. Il faudrait entrer en contact avec les personnes responsables afin de déterminer s’il serait possible pour nplex de profiter de ces données en accédant à des APIs déjà en place.
| Nom | Affiliation | Rôle |
|---|---|---|
| Emmanuel Beaudry Marchand | CUPUM | Animateur |
| Soizic Ernoult | CEN-R | Observatrice |
| Nima Behforouz | CEN-R | Observateur |
| Shin Koseki | CUPUM | Participant |
| Jeanne Leblanc-Trudeau | Ville de Montréal | Participante |
| Elise Lacoursière Bourget | Arrondissement d’Outremont | Participante |
| Sébastien Aumais | Arrondissement de Ville-Marie | Participant |
| Julien Rozon | Arrondissement de Ville-Marie | Participant |
Le comité de conseil a été invité à une séance d'idéation collaborative afin de poursuivre l'élaboration de la plateforme avec l'équipe de la chaire UNESCO et pour étayer la conception de l'architecture des données (CEN-R).
Cet atelier était organisé autour d’une suite d’exercices dirigés et d’une discussion qui avaient pour objectif d'aider à souligner des manquements particuliers à combler dans les contextes professionnels actuels des membres du comité de conseil ou des éléments supplémentaires à intégrer lors de la conception de l’application web.
Dans un premier temps, les participants ont été invités à identifier, en quelques courts énoncés, les aspects structurants de leur définition de l’exemplarité en lien avec les projets typiquement croisés dans leur pratique quotidienne. Dans un deuxième temps, deux situations en lien avec la vocation visée de la plateforme nplex ont été soumises aux participants:
Quelle démarche employez-vous pour chercher et trouver des références de projets lorsque nécessaire dans votre travail? (Ex.: ...pour chercher des comparables lors de l’évaluation d’une demande de permis)
Comment procédez-vous pour communiquer, valoriser, ou souligner un projet auprès de vos paires?
Pour chacune de ces situations hypothétiques, il était demandé aux participants d’imaginer individuellement deux scénarios de résolution puis d’en noter les grandes lignes sur des post-it :
Pensez à un premier scénario en respect des outils et démarches qui vous sont actuellement disponibles;
Imaginez un second scénario, cette fois en synthétisant une approche alternative que vous jugez idéale.
Enfin, l’activité s’est conclue avec une discussion ouverte autour des scénarios recueillis pour les mettre en perspective et approfondir collaborativement les raisonnements sous-jacents.
Les résultats de ce premier exercice visant à contribuer au cadrage de l’exemplarité sont disponible sous la forme d'un tableau blanc virtuel ici: https://www.figma.com/file/obTuJ89sYcqhxGvzg9bcpc/atelier-1-ideation?node-id=0%3A1
Voici, sous forme de liste, l'essentiel des énoncés partagés par les participants:
- Esthétisme: qualité des matériaux et des détails architecturaux, sobriété
- Innovation et audace: concept et stratégie de design
- Patrimoine paysage: respect du cadre naturel / végétal
- Durabilité: qualité de l'intervention, limiter les impacts négatifs sur l'environnement
- Démarche: sensibilité au contexte, compréhension du cadre bâti
- Compatibilité
- Diversité + + + et inclusion
- Intégration dans le contexte et intégration (utilisation) du contexte (physique, social, naturel) à la conception
- Conservation: détails architecturaux préservés et entretien
- Acceptabilité sociale: usage / volumétrie / implantation / impact positif sur le voisinage
- Exemplarité pour qui? Professionnels, praticiens
- Transparence: documentation / diffusion des étapes
- Plus-value environnementale, sociale, économique
- Pourcentage de conservation du patrimoine naturel et bâti
- Analyse pré-projet du besoin
- Processus de concertation inclusif: experts, citoyens, professionnels
- Mise en valeur de l'expertise locale
- Processus d'octroi de contrat ouvert et accessible: accès des contrats à la relève
- Qualité des matériaux
- Amélioration du cadre de vie
- Minimise les impacts négatifs sur le voisinage
- Comporte une architecture contemporaine
- Valorise la mixité des typologies visant la densité urbaine
- Fait l'objet d'une rencontre de voisinage ou d'une séance d'information
- Utilise le moins de matière possible pour le meilleur effet / résultat
- Langage architectural novateur et spécifique au concepteur
- Reste capable d'évoluer avec le changement des usages
- Maximise les usages
- Utilise les meilleures pratiques en matière de construction et d'aménagement
- Équilibre d'intégration et de contraste avec l'existant
- Mets en valeur un savoir-faire local
- L'exemplarité dans la pratique et la démarche, pas seulement dans le résultat
Pour le travail de certains, il y a un intérêt dans l’éventuel accès à un cadre de référence maintenu à jour périodiquement. Tous les participants d'un projet n'ont pas la même voix, un cadre pourrait contribuer à « égaliser » la place de tous. Ce cadre de référence pourrait prendre la forme d'une base de données accessible qui documente des précédents, des meilleures pratiques, des projets qui se sont distingués. Il a aussi été souligné qu'il serait pertinent d'inclure dans ces références des post-mortem des projets ayant moins bien fonctionné, de leurs étapes ou processus problématiques.
Un participant note aussi qu'il est particulier que les nouveaux projets de construction à Montréal ne proposent jamais de bâtiments de type « plex ». Peut-être que la plateforme pourrait mettre en valeur cette forme urbaine, ou proposer du contenu qui se questionne quant à leur absence parmi les nouveaux projets?
Le service de l’urbanisme met en place un processus de gestion pour chaque projet. Ce processus s’étend de la planification jusqu’à la mise en œuvre et comprend des jalons spécifiques tels que des présentations et des consultations citoyennes. Malgré qu’il s’agisse là d’une échelle de gestion beaucoup plus large que celle des projets visés par nplex, les préoccupations qui en émergent marquent tout de même de manière importante le contexte des petits projets de développement.
Il serait intéressant d’inclure le déroulement des étapes/phases de processus similaires, à une plus petite échelle, dans les fiches des projets pour y présenter une synthèse chronologique de ce qui a bien fonctionné ou non. L’application web pourrait proposer un tableau-calendrier sur les pages des fiches de projet dans l’optique de synthétiser visuellement ces processus. Pouvons-nous définir des aspects communs aux divers types de projets? Comment structurer un tel tableau?
La ville détient et utilise déjà des barèmes d’évaluation pour les différents types de soumissions. Pourrait-elle nous en fournir des extraits?
Les membres du comité notent que les projets rencontrés sont souvent mal contextualisés, tant au niveau de la conception (leur design) que de la documentation (les archives disponibles). Les architectes externes associés aux demandes déposées répondent rarement aux attentes en ce qui touche la prise en compte du contexte du site dans les propositions, l’intégration architecturale et historique. Une étude historique du site est souvent requise, mais celle-ci est malheureusement typiquement traitée de manière accessoire, les analyses rendues sont plus souvent qu'autrement pauvres. En rétroaction, des employés de la division de l'urbanisme de certains arrondissements font leur propre recherche de photos anciennes, sur la morphologie du site, etc. À l'inverse des études déposées par les promoteurs qui sont privées et ne peuvent être diffusées sans leur accord, les archives et références colligées par les employés des arrondissements sont des informations déjà disponibles. Malheureusement, personne ne la demande! Nplex devrait rattacher ces documents d'intérêt aux fiches de projets pour en faciliter l'accès à titre de référence dans le futur.
Certains arrondissements regroupent présentement des banques de photos et de données pour documenter cette dimension des projets, mais ce n’est pas une pratique adoptée systématiquement.
Il serait surprenant d’arriver à obtenir les droits pour diffuser les études de site urbain commandées par les demandeurs et/ou les architectes, mais pourrions-nous avoir accès aux références et archives historiques colligées par celles-ci afin de les rendre publiques? Pour bien répondre aux lacunes soulevées, la plateforme nplex devra inclure autant que possible des photos historiques des lieux et des données ou images détaillant la morphologie des sites.
À noter que ce ne sont pas uniquement les architectes qui font ces études, elles sont aussi souvent mandatées à des consultants externes et des historiens, car ce ne sont pas tous les architectes qui ont les compétences ou le réflexe de les produire.
Dans le même ordre d’idée, il serait aussi pertinent de profiter de nplex pour contextualiser les projets dans les orientations plus larges adoptées par les arrondissements ou la Ville.
Plusieurs participants observent une pauvre transmission des connaissances à l'interne. La communication est beaucoup axée sur l'oral avec parfois peu de documentation, un fonctionnement qui n’est pas nécessairement compatible avec une rotation fréquente de personnel.
De manière générale, les membres du comité notent un manque d’échange de données et de connaissances entre les arrondissements. Tous gagneraient à se parler davantage, et dans le cadre des problématiques abordées par nplex, peut-être que le Bureau du Design pourrait être l'agent qui anime cette communication, la colle entre les différentes parties. Certains remarquent aussi une division entre les arrondissements et la ville centre où des connaissances et outils sollicités par les uns ne sont pas toujours accessibles aux autres.
Le temps nécessaire pour faire les projets est généralement lié à sa qualité; un bon projet prend du temps.
Pour éviter que les documents de références (guides, fiches, etc.) ne se retrouvent tablettés rapidement, certains participants mentionnent qu'il faudrait permettre aux éditeurs / utilisateurs de la plateforme (et potentiellement au public?) d'y ajouter des commentaires, des révisions, etc., qui permettront d'actualiser le contenu.
Notes supplémentaires post-atelier. Quoi retenir du déroulement de la séance (auto-critique, etc.), points saillants ?
| Nom | Affiliation | Rôle |
|---|---|---|
| Emmanuel Beaudry Marchand | CUPUM | Animateur |
| Shin Koseki | CUPUM | Participant / Co-animateur |
| Jeanne Leblanc-Trudeau | Ville de Montréal | Participante |
| Elise Lacoursière Bourget | Arrondissement d’Outremont | Participante |
| Sébastien Aumais | Arrondissement de Ville-Marie | Participant |
| Catherine Gingras | Arrondissement du Plateau-Mont-Royal | Participante |
- Présentation de l’orientation du projet
- Structure générale du site
- Maquettes graphiques
- « Modèle » de données
- Survol des enjeux et références
- Les fiches de projet
- Exercice 1 : Identification de données manquantes
- Contraintes rencontrées
- Enjeux de sécurité et de confidentialité au niveau de certaines données
- Discussion quant aux moyens de les surmonter.
- Exercice 2 : Identification d'enjeux supplémentaires d'accès à l'information
- Présentation du dépôt GitHub du projet.
- Plusieurs données liées à la localisation des lieux (zone, PIIA, secteurs d'intérêt particulier, etc.) sont «mouvantes», en évolution. Il faudrait réfléchir à comment refléter les ressources à jour de la ville sur nplex. Une avenue envisageable serait de rediriger les utilisateurs vers les pages appropriées à l'aide de liens externes plutôt que d'afficher l'information de manière statique dans les fiches de projet.
- Pour un lien vers les ressources de la ville, favoriser un lien vers une page avec boîte de recherche plutôt que vers un document spécifique. Les documents deviennent souvent désuets ou inaccessibles.
- Définir plus clairement le processus de création et d'édition des fiches. Qui peut modifier une fiche déjà créée? Comment obtenir les droits d'édition sur une fiche créée par une autre personne?
- Comment gérer la recherche d'une adresse absente dans la base de données?
- Si l'adresse se retrouve dans un cercle de localisation d'un projet existant, proposer le projet
- Si l'adresse n'existe pas et ne touche aucune localisation existante, proposer montrer les projets à proximité, proposer de créer une fiche, et donner un lien vers la carte interactive de Montréal (Spectrum) pour y trouver tout les informations spécifiques à ladite adresse.
- Documenter le recours à des subventions au niveau des coûts du projet.
- Pour donner un caractère participatif à l'évaluation de l'exemplarité des projets, réfléchir à un système de notation (ex.: 0-5 étoiles) ouvert à tous les utilisateurs authentifiés.
- Consulter le PIIA du Plateau-Mont-Royal pour étudier les indicateurs qui y sont présentés: https://montreal.ca/articles/plans-dimplantation-et-dintegration-architecturale-piia-le-plateau-20516
- Pour aider à définir la liste des types d'ouvrages et comment concevoir les différents types d'acteurs, consulter: https://www.monguidedupatrimoine.com/
- Réfléchir au contraste graphique de l'interface pour assurer lisibilité sur écrans de moins bonne qualité