Teilnahme am elektronischen Patientendossier

[oliveregger]

Emmanuel Eschmann:

Problem: Ein Flag, welches die Teilnahme des Patienten am elektronischen Patientendossier beschreibt, wird in Schweizer Spitälern zwischen administrativem System und klinischem Informationssystem ausgetauscht. Er fehlt aber dennoch im CHCorePatient.

Vorschlag
Erweiterung von CHCorePatient um dieses Flag.

[oliveregger]

Aufnahmen des Themas zur Diskussion bzw nächste Version im PatFalll/Admin/KIS Messaging Kontext, damit es in einem weiteren Ballot abgestimmt werden kann. 9 - 0 - 0

[oliveregger]

Vorschlag von Emmanuel Eschmann zur Auflösung der Rückmeldung:

«Teilnahme am elektronischen Patientendossier #39» (#39)
Zsfg Problemstellung:

Ein Flag, welches die Teilnahme des Patienten am elektronischen Patientendossier beschreibt, wird in Schweizer Spitälern zwischen administrativem System und klinischem Informationssystem ausgetauscht. Es fehlt jedoch in CHCorePatient.
Vorschlag:

Die weitere Ausarbeitung eines Vorschlags kann grundsätzlich in zwei unterschiedlichen Richtungen erfolgen (-> zu diskutieren, welcher Vorschlag ausgearbeitet werden soll):
via Extension von CHCorePatient:

Definition einer neuen CHCore-Extension «participation-in-EPR» mit einem boolschen Wert (für die Verwendung in Patienten-Ressourcen)
Erweiterung von CHCorePatient um diese Extension

Oder: Verwendung der FHIR-Ressource «Consent»:
gemäss «Scope and Usage»: «Privacy Consent Directive: Agreement to […] access, use or disclose (share) information.»

in diesem Fall müssten wir ein CH-Core-Profil für Consent definierten und den UseCase von seiner Verwendung für die Kennzeichnung der Teilnahme am EPD beschreiben (inkl. Definition der dabei zu verwendenden consent-scope und consent-category und weiterer zu definierender Inhalte).

[oliveregger]

Walter: Bringt die Thematik Fallausschlussthematik ein (EPD und B2D):

Variante 1: eine Extension auf dem Encounter
Variante 2: liesse sich dies in einem Consent ausdrücken?

[oliveregger]

Variante 2: Fallausschluss via provision.type = deny and provision.data.reference = encounter

[oliveregger]

Jürgen: Parallele zu V2 wo es auch via Consent gemacht werden kann.

[oliveregger]

Beispiel erarbeiten mit der Consent Ressource für die Teilnahme am EPD sowie dem Fallausschluss.

[oliveregger]

Oliver mit Emmanuel (Dossier) sowie Walter (Fallausschluss)

[oliveregger]

http://build.fhir.org/ig/hl7ch/ch-core/branches/epr_consent/Consent-PatientHasEpr.html
http://build.fhir.org/ig/hl7ch/ch-core/branches/epr_consent/Consent-EncounterExcludedForEpr.html

[oliveregger]

Consent.category.coding Wechsel auf system: «http://terminology.hl7.org/CodeSystem/v3-ActCode», code: «IDSCL,» display: «information access» (definition: Consent to access healthcare information) nicht spezifischer auf unseren UseCase zugeschnitten?

policyRule: EPDG als Code für http://build.fhir.org/valueset-consent-policy.html hinzufügen, wie kann das dem ValueSet hinzugefügt werden oder nehmen wir ein eigenes Codesystem.

«coding» um «display»-Wert ergänzen (in beiden Bsp.):
in Consent.scope.coding: display: «Privacy Consent» in Consent.policyRule.coding: display: «opt-in»

allenfalls zum Klarstellen, dass der EPD-Ausschluss auf Fall-Level erfolgt (nur bei Bsp. zum Fall-Ausschluss): bei Consent.provision.data.reference: "type" : "Encounter" angeben (etwas redundant zum Präfix von Consent.provision.data.reference.reference ... aber so ist FHIR halt).

8 - 0 - 0

[oliveregger]

Emmanuel: Es stellt sich die Frage, ob in diesem Profil nicht diverse Consent.provision - Unterelemente auf Kardinalität 0..0 gesetzt werden müssen, um zu verhindern, dass im EPD nicht definierte Regeln auch nicht in FHIR codiert werden können (z.Bsp. keine period, dataPeriod, action, class) und somit keine Regeln erstellt werden können, die vom empfangenden System nicht berücksichtigt werden.

Aus meiner Sicht wäre es zudem wichtig, in jener Consent-Profil-Beschreibung festzuhalten, wie die EPD- Teilnahme und der EPD-Fallausschluss modelliert werden sollen, nämlich:
mit max. 1 Consent mit Consent.scope.coding "system" : "http://terminology.hl7.org/ CodeSystem/consentscope", "code" : "patient-privacy" und Consent.category.coding xyz (was wir gemäss meiner obigen Bemerkung 1 entscheiden).
und der Betonung, dass alle allfälligen Fallausschlüsse in diesem 1 Consent unter Consent.provision definiert werden.

[oliveregger]

reference to CH-Core Patient and CH-Core Encounter

[oliveregger]

clarify how we could add the code to the hl7 consent code system

[oliveregger]

https://chat.fhir.org/#narrow/stream/179202-terminology/topic/Process.20for.20adding.20a.20code.20to.20Consent.20PolicyRule.20.3F

[oliveregger]

Request for adding the code: https://jira.hl7.org/projects/UP/issues/UP-163

[oliveregger]

Rob Hausmann: My main question is, does it make sense to add codes like this (similarly with 'at-elga') to this code system and value set in the base FHIR standard? The code system and value set are defined as "This value set includes sample Regulatory consent policy types from the US and other regions." (emphasis mine). I don't think that this code system and value set were actually intended to contain the policy rule codes for all jurisdictions - just examples of them. It is a bit odd that Consent.policyRule has an extensible binding to this example value set, but that could be taken up with the CBCC WG. The IG for the Swiss EPR system (presumably there is one?), though, could include this value set and then also include this or any other needed codes that could be defined in the IG for that use. I think that should also be workable? I may still vote for this, but I would like for us to consider this broader question on it first.

[oliveregger]

Suggest to include this value in the CH-Core and not in an example ValueSet.

[oliveregger]

entscheid telco so umsetzen 15-0-0

[oliveregger]

update seitens UTG, schlage vor noch zuzuwarten ob wir ein eigenes CodeSystem / ValueSet kreieren müssen.

	Jessica Bota on 2022-06-14 10:16
	UTG/THO subcommittee reviewed this ticket on 6/14/22. We noted that the ticket has enough votes to proceed and has also met quorum for a FHIR proposal type (even though ticket was noted as unified). There seems to a flaw in the logic that is preventing this ticket from proceeding. We will manually approve the ticket to move it along.

[oliveregger]

zuwarten ob es der code eingebunden wird 12-0-0

[oliveregger]

code is now published in https://terminology.hl7.org/4.0.0/CodeSystem-consentpolicycodes.html