Svar på spørsmålet "Holder politikerne ord" / "Hvem holder ord"?

[drees123]

Mange brukertester og intervjuer starter gjerne med spørsmålet: "Ja, holder politikerne ord da?"

Dagens side gir ikke noe svar på dette, og overlater det til brukeren gjennom å vise frem løfter og avstemninger sammen. Spørsmålet er om dette er godt nok, og hvilke alternativer vi har.

Noen ideer:

1. Ha en enkel avstemning på hvert løfte: Er det holdt, eller er det ikke holdt?
   Fordel: Bør være relativt enkelt å implementere
   Ulempe: Veldig populistisk

2. Koble løfter til saken. Ved å definere om et løfte er for/mot en sak, vil vi kunne regne ut dette automatisk. Altså: er løftet til Ap om formuesskatt for eller mot å fjerne formueskatt.
   Fordel: Gir potensielt en kul indeks.
   Ulempe: Litt mer jobb analytisk, og mer krevende utvikling; vil kunne overtolkes?

[drees123]

Tidligere diskusjon rundt idé nr 2 ligger på #129

[jarib]

Jeg heller mot idé 2. Jeg foreslår at vi begynner med å bestemme retning på løftene utenfor applikasjonen. Da kan vi teste ut konseptet uten å gjøre masse inngripende endringer i kodebasen:

1. Finn noen saker
2. Kategoriser løftene manuelt for og i mot saken, f.eks. i et Excel-ark. Her bør vi bruke løftet sin ID, som ikke vises på siden i dag, men det kan jeg fikse.
3. Send dette til meg for utregning av skårene.

Et eksempel på regneark-format:

Sak (slug eller id fra URL)	Løfte-ID	Retning
bygge-ut-nye-oljefelt	249	for
bygge-ut-nye-oljefelt	2149	mot
fjerne-formueskatten	149	for
osv...	...	...

Dataene fra regnearket kan vi gjøre en engangs-import av hvis vi bestemmer oss for å gjøre endringen i appen, så det ikke blir duplisering av arbeid.

[drees123]

Høres ut som et bra sted å starte. Hva tror dere @KristoferRees @hannawt @Guro-oi @VegardK ?

Forslag: Fire mulige kategorier på løfte i forhold til sak:

Ikke koblet
Mot
Verken eller
For

[KristoferRees]

Hvis det er verken eller, hvorfor skal det da være koblet til saken?

Jeg begynner å jobbe med et utkast idag.

[drees123]

Tenker at det kan bli litt kategorisk med at et løfte må være for eller mot en sak. Men det ser vi kanskje bedre når vi har testet det ut!

On Wednesday 31. October 2012 at 10:41, Kristofer Rees wrote:

Hvis det er verken eller, hvorfor skal det da være koblet til saken?
Jeg begynner å jobbe med et utkast idag.

—
Reply to this email directly or view it on GitHub (#329 (comment)).

[VegardK]

Ja, jeg tror dette er veien å gå. Er litt usikker på verken eller, men er enig med Daniel i at det blir for unyansert hvis vi bare har for eller mot.

[jarib]

Og der, @KristoferRees, var debatten som før eller senere leder mot vekting av løftekoblinger i gang :)

[jarib]

Jeg skal sørge for at løfteid-en vises i saksredigeringsløpet og få lagt det ut i løpet av kvelden, vanskelig for dere å begynne med dette før det er på plass.

[KristoferRees]

Haha, ja. Vel, jeg synes vi enn så lenge skal forutsette at løftene enten er for eller mot en sak - hvis ikke gir jo ikke saksmodellen mening i seg selv heller.

[hannawt]

Jeg er enig med kit, vi tenker vel at løfter bare er med dersom de er
direkte relevante? Men det kan jo hende vi møter situasjoner det kan bli
aktuelt, at vi oppdager løfter vi vil ha med for å bedre vise fram hva
partiene har lovet? Ta det med, så ser vi?

Ikke koblet ser jeg ikke poenget med..vi velger vel bare løftet hvis det er
relevant? Eller må det utformes slik at vi har en default på alle?
On Oct 31, 2012 3:01 PM, "Kristofer Rees" notifications@github.com wrote:

Haha, ja. Vel, jeg synes vi enn så lenge skal forutsette at løftene enten
er for eller mot en sak - hvis ikke gir jo ikke saksmodellen mening i seg
selv heller.

—
Reply to this email directly or view it on GitHubhttps://github.com//issues/329#issuecomment-9945619.

[KristoferRees]

Tror vi kjører en test med for/mot først, og se hva slags resultater vi får. Sier du fra når IDene er ute, jari?

[VegardK]

Enig.

[KristoferRees]

Har lagt inn fem saker i et xcel-dokument nå. Ligger i

Analyse og metode > Sakssiden > Løfter med retning.xlsx

[jarib]

Kit og jeg har jobbet med utregningen av dette i dag - første versjon basert på sakene fra Excel-dokumentet er her:

Returnere utlendinger uten lovlig opphold raskere
    Arbeiderpartiet: 75.0%
    Høyre: 100.0%
    Venstre: 62.0%
    Fremskrittspartiet: 100.0%
    Senterpartiet: 75.0%
    Sosialistisk Venstreparti: 75.0%
Fjerne formueskatten
    Arbeiderpartiet: 100.0%
    Høyre: 81.0%
    Kristelig Folkeparti: 68.0%
    Venstre: 72.0%
    Senterpartiet: 66.66666666666667%
    Fremskrittspartiet: 90.0%
    Sosialistisk Venstreparti: 100.0%
Utvide til 11-måneders studiestøtte
    Arbeiderpartiet: 0.0%
    Høyre: 0.0%
    Kristelig Folkeparti: 100.0%
    Venstre: 100.0%
    Senterpartiet: 0.0%
    Sosialistisk Venstreparti: 0.0%
Bygge dobbeltspor i Intercity-triangelet
    Arbeiderpartiet: 100.0%
    Høyre: 15.0%
    Kristelig Folkeparti: 14.0%
    Venstre: 14.0%
    Sosialistisk Venstreparti: 100.0%
    Fremskrittspartiet: 14.0%
Opprettholde et høyt utgiftsnivå på bistanden
    Arbeiderpartiet: 100.0%
    Høyre: 0.0%
    Kristelig Folkeparti: 100.0%
    Venstre: 100.0%
    Senterpartiet: 100.0%
    Sosialistisk Venstreparti: 100.0%
    Fremskrittspartiet: 100.0%

Kode her.

Her er aggregerte skår per parti (hvor mye hvert parti har holdt ord). Mulig utregningen er litt problematisk, usikker på om man straffes hvis man ikke har lovet noe for et av temaene...

Arbeiderpartiet: 75.0%
Høyre: 39.2%
Venstre: 69.6%
Fremskrittspartiet: 76.0%
Senterpartiet: 60.4%
Sosialistisk Venstreparti: 75.0%
Kristelig Folkeparti: 70.5%

[drees123]

Kan dere forklare modellen som er brukt?

Hvis det som måles er om man har holdt ord eller ikke, blir det vel feil å straffes for å ikke ha noen løfter om en sak?

[jarib]

Ja, man skal selvfølgelig ikke straffes for å ikke ha løfter. Etter å ha sett gjennom koden ser utregningen dog riktig ut.

Algoritmen for å regne ut et partis «løfteholdingsskår» er er sånn:

hvis partiet har løfter i saken
  la SS (saksskår) være partiets skår i saken
  la S være 0

  for hvert løfte partiet har i saken
    hvis løftet er i tråd med saken
      S = S + SS
    hvis løftet ikke er i tråd med saken
      S = S + (100 - SS)

  resultatet for partiet er da S / antall løfter i saken

Hvis partiet ikke har noen løfter i en sak, blir det ikke gjort noen utregning.

For å regne ut total «løfteholdingsskår», er det summen av skåren fra hver sak delt på antall saker (som partiet har løfter i).

[drees123]

Ja, synes formelen virker logisk. Så dersom man ikke har løfter i en sak, teller de med?

I så fall viser resultatene at det er veldig viktig med stor grad av presisjon mellom saken og løfter. Er det feks riktig å si at Høyre har brutt sitt løfte i saken om bistandspolitikk, når de stemte mot Statsbudsjettets forslag om å holde budsjettet uendret? Saken bør kanskje heller være såpass spesifikk at den handler om å holde bistanden på over 1 % av BNI? Hva tror du @hannawt

En annen tanke: Burde vi hatt en egen HDO-vurdering av om saken er viktig? Hvis vi skal lage aggregerte skårer, bør kanskje saker om formueskatt og sykehjem telle mer enn thorium.

[jarib]

Dersom man ikke har løfter i en sak, blir det bare ikke telt. F.eks. i sakene over har ikke FrP løfter i «Utvide til 11-måneders studiestøtte», så de mangler fra utregningen på saksnivå. Når man regner ut den totale partiskåren, tas ikke denne saken med i nevneren (antall saker).

[hannawt]

Jeg mener det er problematisk hvis vi skal begynne å vekte saker etter
viktighet. Vår modell er basert på løfter vs avstemninger og jeg tror det
er ryddigst å holde det så rent som mulig. Det vil også være vanskelig å
vurdere i mange saker. Hva folk ser på som viktige saker er jo i stor grad
subjektivt, selv om noen saker mer innlysende er viktigere enn andre. Det
holder at vi nyanserer politikken ved hjelp av vekting av avstemninger.
Partiene skiller jo ikke selv mellom viktige og mindre viktige saker i sine
partiprogram; de favner bredt for å fange opp velgere med ulike interesser.

Det er et poeng at noen saker kanskje er litt for lite spesifikke når vi
velger å skåre løfteholding. Jeg er enig i at på samme måte som det er
viktig at løftene som kobles er direkte relatert til saken, så må så saken
også være såpass spesifikk at det enkelt kan måles om de aktuelle løftene
er holdt. Jeg er enig med deg at i denne saken blir Høyre noe urettferdig
straffa. Jeg tror dette er noe som vurderes i hver enkelt sak siden vi også
er opptatt av at det skal være bittelitt tabloid, men naturligvis korrekt.
Hvis vi implementerer denne skalaen vil vi vel se raskt om saken er vinklet
på riktig måte? Jeg kan uansett ta dette opp på tirsdag slik at alle tenker
over det når de finner på saker.

2012/11/15 Jari Bakken notifications@github.com

Dersom man ikke har løfter i en sak, blir det bare ikke telt. F.eks. i
sakene over har ikke FrP løfter i «Utvide til 11-måneders studiestøtte», så
de mangler fra utregningen på saksnivå. Når man regner ut den totale
partiskåren, tas ikke denne saken med i nevneren (antall saker).

—
Reply to this email directly or view it on GitHubhttps://github.com//issues/329#issuecomment-10428338.

[jarib]

Siden er nå oppdatert med mulighet for å sette 4 status på en løftekobling: "for", "mot", "relatert" og "urelatert". Eksisterende koblinger er automatisk satt til "relatert". Visningen av løfter for vanlige brukere er uendret.

[drees123]

+1

Går det an å sortere det slik at de løftene som er koblet enten for, mot eller relatert kommer opp øverst?

[drees123]

Har gått gjennom alle publiserte saker nå og koblet for/mot på de fleste løfter. Noen var vanskelig å plassere og de står fremdeles på relatert.

[jarib]

Skal få løftene sortert.

Den tekniske delen av dette er nå på plass, og adminbrukere kan trykke «Se utregningen» på sakssiden for å se hvordan partiene skårer i en bestemt sak. Lukker denne til fordel for #358.