You signed in with another tab or window. Reload to refresh your session.You signed out in another tab or window. Reload to refresh your session.You switched accounts on another tab or window. Reload to refresh your session.Dismiss alert
Je n'aime pas l'idée de reconstruire la matrice de rotation. Je préférerai une solution du type:
@RotationMatrix<Direction> {{0,2,0},{1,0,0}};
Avec cette syntaxe, le premier axe d'orthotropie est colinéaire au vecteur (0,2,0) dans le repère global, ce qui deviendra la première colonne de la matrice après normalisation. Je préférerai imposer que la seconde direction soit orthogonale à la première. La troisième direction serait déduite des deux premières par produit vectoriel.
Je ne suis pas d'accord avec l'idée d'imposer que les vecteurs soient orthogonaux: avec quelle précision le vérifier ? cela nous ramène exactement au cas standard de @RotationMatrix. Il faut suivre la sagesse des anciens de CASTEM
a 2D vector giving the first direction of orthotropy in modelling hypotheses of space dimension 2.
two 3D vectors giving respectively the first and second directions of orthotropy under the tridimensional modelling hypothesis.
The given vectors are not required to be normalised. In the 3D case, the second vector is not required to be orthogonal to the first one. If not, the second direction of orthotropy is deduced from the second vector by removing its projection along the first one.
Pour donner une matrice différente de l'identité, il faut une précision diabolique: 14 décimales
Il faudrait mieux vérifier A^T.A=I avec une faible précision (1e-4) puis reconstruire la matrice comme fait CASTEM:
Conserver le premier vecteur et le normer
Construire le 3ème vecteur comme produit vectoriel des vecteurs 1 et 2, puis le normer
Construire le 2ème vecteur comme produit vectoriel des vecteurs 3 et 1, et théoriquement, la norme n'est pas nécessaire.
The text was updated successfully, but these errors were encountered: