Le validateur perd le droit de validation lorsque la version change

[pierre-24]

Comme dit dans le titre,

• Un auteur passe son contenu en validation ;
• Un valido le réserve ;
• L'auteur met à jour la version en validation ;
• Le validateur recoit un MP pour le prévenir, mais doit re-réserver le contenu.

Il serait probablement plus pratique de garder le validateur et d'envoyer un MP pour le prévenir. Non ?

C'est tout con à faire :)

[artragis]

La zep-12 ne règle pas le pb?

[pierre-24]

Non, on est resté iso-prod sur le sujet, même si j'avais effectivement émis l'idée à un moment :

Mais comme je dit, il suffit de repasser l'objet Validation à PENDING_V au lieu de PENDING et le tour est joué :)

[Vayel]

Les validateurs se sont-ils plaints à propos de cela ? @SpaceFox @ArnaudCalmettes @firm1

[artragis]

Oui, je m'en suis plaint.

Le 25/10/2015 19:24, Vincent a écrit :

Les validateurs se sont-ils plaints à propos de cela ? @SpaceFox
https://github.com/SpaceFox @ArnaudCalmettes
https://github.com/ArnaudCalmettes @firm1 https://github.com/firm1

—
Reply to this email directly or view it on GitHub
#3076 (comment).

[GerardPaligot]

Je remonte cette issue. Cette évolution ne couterait pas grand-chose à développer, semble même plutôt trivial à développer et améliorait grandement un aspect de la validation.

En ce moment, j'ai un contenu en validation. C'est pénible de devoir prévenir mon validateur que j'ai mis à jour le contenu et qu'il doit à nouveau se le réserver (d'ailleurs, ça doit être pénible aussi pour lui).

[artragis]

Il est déjà prévenu automatiquement.

mais effectivement la correction est triviale Pierre l'a déjà donnée
d'ailleurs.

Le 07/11/2015 12:48, Gérard Paligot a écrit :

Je remonte cette issue. Cette évolution ne couterait pas grand-chose à
développer, semble même plutôt trivial à développer et améliorait
grandement un aspect de la validation.

En ce moment, j'ai un contenu en validation. C'est pénible de devoir
prévenir mon validateur que j'ai mis à jour le contenu et qu'il doit à
nouveau se le réserver (d'ailleurs, ça doit être pénible aussi pour lui).

—
Reply to this email directly or view it on GitHub
#3076 (comment).

[Vayel]

Du coup, je m'intéresse à cette méthode et j'aurais quelques questions :

• La création d'un objet Validation, c'est bien pour déplacer la version du contenu dite en validation ? Ne peut-on pas plutôt mettre à jour l'objet old_validation, s'il existe ?
• A quoi sert https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L106 ?
• Et https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L107 ?
• Et https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L120 ? Je veux dire, pourquoi renseigner le validateur de la nouvelle version en validation si elle n'est pas réservée par défaut ?

Merci.

[artragis]

a création d'un objet |Validation|, c'est bien pour déplacer la
version du contenu dite en validation ? Ne peut-on pas plutôt mettre à
jour l'objet |old_validation|, s'il existe ?

Non, c'est pour gareder l'historique qu'on fait un nouvel objet, mais le
principal problème c'est que le statu actuellement est mis à PENDING au
lieu de PENDING_V

https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L106

à renseigner la date dans l'historique

Et
https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L107

à enregistrer les modifs en bdd

Et
https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L120
? Je veux dire, pourquoi renseigner le validateur de la nouvelle version
en validation si elle n'est pas réservée par défaut ?

En fait c'est un bug de la version 1 du module qu'on a copié comme ça on
est compatible mais surtout parce que comme ça on copiait/collait le
code :p C'est là qu'il faut mettre PENDING_V au lieu de PENDING

Le 08/11/2015 09:50, Vincent a écrit :

Du coup, je m'intéresse à cette méthode
https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L98
et j'aurais quelques questions :

• La création d'un objet |Validation|, c'est bien pour déplacer la
  version du contenu dite en validation ? Ne peut-on pas plutôt
  mettre à jour l'objet |old_validation|, s'il existe ?
• A quoi sert
  https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L106
  ?
• Et
  https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L107
  ?
• Et
  https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/views/views_validations.py#L120
  ? Je veux dire, pourquoi renseigner le validateur de la nouvelle
  version en validation si elle n'est pas réservée par défaut ?

Merci.

—
Reply to this email directly or view it on GitHub
#3076 (comment).

[Vayel]

D'accord, merci.

[Vayel]

Par contre, il va falloir que je modifie les tests aussi, non ? https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/tests/tests_views.py#L1992

[artragis]

oui, en effet :p

Le 08/11/2015 10:29, Vincent a écrit :

Par contre, il va falloir que je modifie les tests aussi, non ?
https://github.com/zestedesavoir/zds-site/blob/dev/zds/tutorialv2/tests/tests_views.py#L1992

—
Reply to this email directly or view it on GitHub
#3076 (comment).

[Vayel]

Par contre, cette ligne me paraît étrange étant donné qu'on a fait validation.validator = old_validator dans la vue.

[Vayel]

Etrangement, Travis ne bronche pas pour #3168.