Als PO wil ik dat de Gezagsmodule de specificaties van de BRP API overneemt

[MelvLee]

• gezag voor meerdere bsns vragen
• response wijzigen naar die van personen endpoint. De OAS van de Gezag componenten die door de Personen endpoint wordt geleverd is gespecificeerd in: https://github.com/BRP-API/Haal-Centraal-BRP-bevragen/blob/master/specificatie/gezag.yaml
• response schema uitbreiden om meer informatie te communiceren naar de consumers. Bijv. de uitleg opnemen igv 'gezag is niet te bepalen'

[Patrick-4488]

top plan! ik ga uitzoeken hoe het er in past / de persoon api yaml erbij pakken.
Dan kom ik terug met een voorstel

[Patrick-4488]

Het veld toelichting kunnen we gebruiken om bij een gezag uitspraak meer informatie te geven dat ons helpt inzicht te krijgen waarom een uitspraak wordt gedaan. Dit is voornamelijk belangrijk voor het weten waarom een 'N' wordt gegeven maar kan ook interessant zijn voor andere uitspraken.

Voor de toelichting zou het veld Uitleg gebruikt kunnen worden zoals die is opgenomen in het antwoordenmodel.csv bestand.
In dit bestand staan alle potentiele routes die uit de gezagmodule kunnen komen met de uitleg die bij die route hoort.
Zie bestand: src/main/resources/AntwoordenModel_v2_2_1.csv
Bijvoorbeeld:

Naast de bestaande routes kunnen we ook het toelichtingsveld gebruiken om aan te geven welke velden in onderzoek waren. Dit is belangrijke informatie wanneer we een 'N' uitspraak doen omdat een veld / velden in onderzoek waren.
Op dit moment doet de gezagmodule het volgende bij in onderzoek.

1. De gezagmodule start het bepalen van gezag voor een persoon
2. De gezagmodule houdt bij of een veld gebruikt is dat in onderzoek was
3. De gezagmodule geeft een gezaguitspraak e.g. route 3ea
4. De gezagmodule controlleerd of er een veld in onderzoek was, zo ja past de gezag module de route aan door het toevoegen van een i. In bovenstaande voorbeeld is de route dan 3eai
5. De gezagmodule past de uitspraak aan naar 'N' wanneer tenminste 1 veld in onderzoek was

Met bovenstaande hier enkele voorbeelden van wat in het toelichtingen veld komt te staan bij een aantal voorbeeld scenarios.

• Gezag resultaat uit de gezagmodule voor een persoon is OG2 (route 7).
  Het veld toelichting komt uit het antwoordenmodel CSV en is: Ingezeten - minderjarig - categorie 11 ouder1 en ouder2 - beide ouders bevoegd - soort gezag is OG2 - beide ouders gezag
• Gezag resultaat uit de gezagsmodule voor een persoon is N (route 7e).
  Het veld toelichting komt uit het antwoordenmodel CSV en is: Ingezeten - minderjarig - categorie 11 ouder1 en ouder2 - exceptie - bij bepaling bevoegdheid ontbreken relevante gegevens - soort gezag is N - gezag is niet te bepalen
• Gezag resultaat uit de gezagsmodule voor een persoon is N (route 11i of wel route 11 maar een veld/velden waren in onderzoek)
  Het veld toelichting is samengesteld en is: Uitspraak is 'N' omdat er bij de gezag bepaling met resultaat: 11i veld(en) in onderzoek waren gedetecteerd, Het gaat om de velden: 010310, 010330

[fsamwel]

Ik vind het een goede oplossing. Door hoe de teksten zijn, en door de keuze elementnummers te noemen, is de toelichting alleen voor intern gebruik geschikt. @CathyDingemanse voorzien we dat we ook ooit aan afnemers de reden voor het gezag als tekst te geven?

Bij het voorbeeld van de exceptie is de toelichting: "Ingezeten - minderjarig - categorie 11 ouder1 en ouder2 - exceptie - bij bepaling bevoegdheid ontbreken relevante gegevens - soort gezag is N - gezag is niet te bepalen"

Is het ook mogelijk aan te geven welke gegevens ontbraken? Bijvoorbeeld net als bij in onderzoek "Het gaat om de velden: 020120, 028120"

Bij in onderzoek geef je wel een routenummer (11i), maar niet de resultaten tot dan zoals wel bij alle andere routes. Is het erg complex om die hier ook op te nemen? Bijvoorbeeld "Ingezeten - minderjarig - categorie 11 ouder1 - exceptie - Uitspraak is 'N' omdat er bij de gezag bepaling met resultaat: 11i veld(en) in onderzoek waren gedetecteerd, Het gaat om de velden: 010310, 010330".

[CathyDingemanse]

Ik ben enorm voor zo expliciet mogelijk zijn in de reden waarom gezag niet kan worden bepaald. Ik ben enorm blij met het noemen van de velden die in onderzoek staan. Hoe explicieter, hoe beter.

We hebben dit in eerste instantie nodig om de terugmeldingen nav bijvoorbeeld het gebruik van de BVD snel te kunnen afhandelen en hopelijk ook oplossen.
Ja, het is zeker mogelijk dat deze redenen voor "gezag niet te bepalen" ook aan afnemers worden verstrekt. Bijvoorbeeld aan de burger zelf, die daarmee dezelfde informatiepositie heeft als de overheid, en daar vervolgens eventueel zelf mee aan de slag kan. Of aan bijvoorbeeld de klantenservice van een ziekenhuis, die daar een patiënt of ouders van een patiëntje mee op weg kunnen helpen bij een verwijzing naar de gemeente. Het is daarbij belangrijk zo expliciet en duidelijk mogelijk te zijn, anders heb je als burger nog geen informatiepositie.

Des te zwaarder weegt de beslissing over hoe deze informatie veilig kan worden verstrekt. In deze afweging moet de privacy van betrokkenen en hun informatiepositie zorgvuldig worden gewogen.

[fsamwel]

In dat geval denk ik dat:

1. we geen routenummer moeten noemen. Die kan wel in de logging komen, maar is eerder verwarrend voor een afnemer of burger. Bijvoorbeeld "soort gezag is N - gezag is niet te bepalen" kan je beperken tot "gezag is niet te bepalen"
2. we geen LO elementnummers moeten noemen. Beter om die te vertalen naar tekst. Bijvoorbeeld 010310 wordt dan "geboortedatum" en 020120 wordt "burgerservicenummer van ouder 1"
3. Idem voor categorienummers. "categorie 11 ouder1" wordt dan bijvoorbeeld zoiets: "gezag uitspraak ouder 1"

[CathyDingemanse]

In dat geval denk ik dat:

1. we geen routenummer moeten noemen. Die kan wel in de logging komen, maar is eerder verwarrend voor een afnemer of burger. Bijvoorbeeld "soort gezag is N - gezag is niet te bepalen" kan je beperken tot "gezag is niet te bepalen"
2. we geen LO elementnummers moeten noemen. Beter om die te vertalen naar tekst. Bijvoorbeeld 010310 wordt dan "geboortedatum" en 020120 wordt "burgerservicenummer van ouder 1"
3. Idem voor categorienummers. "categorie 11 ouder1" wordt dan bijvoorbeeld zoiets: "gezag uitspraak ouder 1"

Eens. De toelichting moet in toegankelijk Nederlands worden verstrekt. Ik durf de routes nog niet helemaal uit te sluiten. Je wil misschien wel een korte beschrijving van de gevolgde route om de afslag naar niet te bepalen goed te kunnen begrijpen.

[Patrick-4488]

In dat geval stel ik voor dat we altijd de uitleg pakken uit het antwoorden model, maar dat we die dan daar aanpassen als we iets anders willen terug geven. Anders wordt het lastig uitprogrammeren.

1. Eens om het te blijven lezen uit het antwoordenmodel.csv en het daar beheren? De toelichting (of zoals het daar heet, de uitleg).
2. terugkomend op je eerder punt bij in onderzoek, kunnen we inderdaad de uitleg overnemen van de route en dan de toelichting dat uitspraak 'N' wordt gedaan omdat velden in onderzoek waren.
3. Aanvullend, geen LO elementnummers maar tekst is prima wat mij betreft (technisch ook goed mogelijk)

[fsamwel]

@Patrick-4488 hoe werkt dit dan bij excepties en onderzoek? Krijgt dan elke exceptie en elke in onderzoek uitval een eigen rij (routenummer) in het antwoordenmodel, met omschrijving? En kan je dan de betreffende velden die de fout veroorzaken opnemen in de uitleg in het antwoordenmodel? Of moet dat dynamisch worden toegevoegd?

[Patrick-4488]

@fsamwel bij een exceptie wordt de route 0. Dit mag niet voorkomen en wordt expliciet gelogd en in de gaten gehouden. Als route 0 gegeven wordt is er iets mis gegaan.

Bij onderzoek gaat de gezagmodule eerst door met de gezagbepaling, daar komt dan een route uit. Wanneer er na de bepaling veld/velden in onderzoek waren dan wordt een 'i' aan de route toegevoegd. Dit is dus geen route in het antwoorden model, dat is de route zonder de i. De i geeft alleen aan dat er velden in onderzoek waren.
Welke velden dit zijn wordt bij gehouden op basis van velden die gebruikt worden. Elk veld dat potentieel in onderzoek kan zijn wordt hierop gecontroleerd op het moment dat het veld gebruikt wordt. We kunnen vervolgens de velden die in onderzoek waren opnemen in de uitleg, maar dit is dynamisch want er kunnen verschillende velden in onderzoek zijn.

[fsamwel]

Wordt het dan bij onderzoek dat je de uitleg bij de route-zonder-onderzoek levert, en voegt daar aan toe "Uitspraak is 'N' omdat er bij de gezagbepaling in onderzoek waren gedetecteerd. Het gaat om de velden: " gevolgd door de velden die in onderzoek staan?

Bijvoorbeeld route 49i kan dan zoiets worden: "Ingezeten - minderjarig - heeft twee ouders - gehuwd/partnerschap - beide ouders bevoegd - soort gezag is OG2 - beide ouders gezag. Uitspraak is 'N' omdat er bij de gezagbepaling in onderzoek waren gedetecteerd. Het gaat om de velden: gemeente van inschrijving"

In dit voorbeeld kan dat wel tot verwarring leiden bij een burger, wanneer je het veld noemt dat we gebruiken (gemeente van inschrijving) en niet wat er precies in onderzoek staat (de hele verblijfplaats)

[Patrick-4488]

Klopt.

Voor de verwarring, de gezagmodule weet alleen van de gebruikte velden of ze in onderzoek zijn.
Nu kunnen we dat misschien ophelderen door expliciter te zeggen dat het veld invloed had op de gezaguispraak. Misschien in de trend van:

• Uitspraak is 'N' omdat er bij de gezagbepaling waardes in onderzoek waren gedetecteerd. Bij het bepalen van gezag werd het volgende veld gebruikt dat in onderzoek staat: gemeente van inschrijving. Deze toelichting is niet een geheel omvattende status van alle waardes maar weergeeft slechts de waarden die van toepassing zijn bij het bepalen van gezag.

Mogelijk is het wel een bewegend doel wit en kunnen we komen to een versie die in iedergeval goed genoeg is om met te beginnen?

[fsamwel]

@Patrick-4488 wil je daarbij de tekst "Deze toelichting is niet een geheel omvattende status..." ook zo opnemen, of was dat bedoeld als een toelichting voor ons?

Wordt het zoiets?

  Scenario: Lg01_136 - kind geboren tijdens huwelijk, in onderzoek 010310, 026210, 030210, 080920, 613210
    # Route: 49i - Wie heeft gezag?: niet te bepalen (N)
    Als gezag wordt gezocht met de volgende parameters
    | naam | waarde    |
    | bsn  | 999970288 |
    Dan heeft de response een persoon met de volgende gegevens
    | naam                | waarde                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 |
    | burgerservicenummer | 999970288                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              |
    | toelichting         | Ingezeten - minderjarig - heeft twee ouders - gehuwd/partnerschap - beide ouders bevoegd - soort gezag is OG2 - beide ouders gezag. Uitspraak is 'N' omdat er bij de gezagbepaling waardes in onderzoek waren gedetecteerd. Bij het bepalen van gezag werd het volgende veld gebruikt dat in onderzoek staat: geboortedatum, datum ingang familierechtelijke betrekking, datum huwelijkssluiting/aangaan geregistreerd partnerschap van ouder, geslachtsnaam van ouder |
    En heeft de persoon een 'gezag' met de volgende gegevens
    | naam | waarde             |
    | type | GezagNietTeBepalen |

[Patrick-4488]

Ja ziet er goed uit! En ja ik dacht aan het stukje deze toelichting is niet geheel omvattende status... er achter aan.
Maar ik vind het niet zo een goede tekst, ik probeerde een tekst te bedenken die aangeeft dat de velden in onderzoek alleen gebruikte velden zijn en dus niet alle velden die in de BRP voor die persoon op onderzoek staan. Dat alleen gebruikte velden voor gezag bepaling die in onderzoek waren bij het bepalen van gezag weergegeven zijn.

Maar ik vind het zonder dat extra stukje er achter goed om met te beginnen. Mogelijk als het toch nog onduidelijk blijkt later krijgen we dat binnen als feedback?

Wat mij betreft akkoord zoals in je voorbeeld.

[fsamwel]

In de toevoeging "Uitspraak is 'N' omdat" wordt de code 'N' genoemd, die we niet naar buiten toe publiceren. Zullen we dat wijzigen in "Uitspraak is gezag niet te bepalen, omdat" of "Het gezag is niet met zekerheid te bepalen, omdat"?

[Patrick-4488]

"Uitspraak is gezag niet te bepalen, " is netter , eens om dat te gebruiken.

Niet met zekerheid biedt onduidelijkheid, ik zou het op niet bepalen houden.

[fsamwel]

En wat zetten we in toelichting bij een meerderjarige met gezag over minderjarige kinderen? Of meerderjarige zonder gezag over de eigen kinderen?

De toelichting voor een meerderjarige (Ingezeten - meerderjarig - soort gezag is NVT - gezag is niet van toepassing) is denk ik vreemd en verwarrend wanneer er wel gezag wordt geleverd over minderjarige kinderen. En ook wanneer er geen gezag wordt geleverd over een minderjarig kind. Dan lijkt het alsof de persoon geen gezag heeft gekregen over het minderjarige kind, omdat die meerderjarig is...

[Patrick-4488]

Misschien kunnen we dat betrekken bij issue: BRP-API/Haal-Centraal-BRP-bevragen#1805

[CathyDingemanse]

En wat zetten we in toelichting bij een meerderjarige met gezag over minderjarige kinderen? Of meerderjarige zonder gezag over de eigen kinderen?

De toelichting voor een meerderjarige (Ingezeten - meerderjarig - soort gezag is NVT - gezag is niet van toepassing) is denk ik vreemd en verwarrend wanneer er wel gezag wordt geleverd over minderjarige kinderen. En ook wanneer er geen gezag wordt geleverd over een minderjarig kind. Dan lijkt het alsof de persoon geen gezag heeft gekregen over het minderjarige kind, omdat die meerderjarig is...

Niet van toepassing levert de BRP API helemaal niet, dus hiervoor is geen toelichting nodig. Het leveren van gezag over de eigen kinderen waarover de opgevraagde geen gezag heeft, gaan we nu niet doen. Dit is nieuwe functionaliteit, hierbij zullen we ook evt. andere gezaghouders dan de ouder zelf moeten leveren. Deze nieuwe functionaliteit zet ik op de backlog.

[CathyDingemanse]

Ik setl voor om alleen toelichting te geven als het gezag "niet te bepalen" is. Ik heb daarvoor geen directe informatiebehoefte. Voor alle andere uitspraken leveren we geen toelichting. Deze bevat privacygevoelige informatie, waarbij onduidelijk is welk probleem daarmee wordt opgelost. Ik wil de toelichting graag beperken tot datgene wat de burger in staat stelt evt. problemen op te lossen ism met zijn/haar gemeente of RvIG.