Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Open Source License #448

Closed
kabalin opened this issue Jan 28, 2022 · 12 comments · Fixed by #506
Closed

Open Source License #448

kabalin opened this issue Jan 28, 2022 · 12 comments · Fixed by #506
Labels
Generic Task Generic Task

Comments

@kabalin
Copy link
Member

kabalin commented Jan 28, 2022

While Pastvu code is open source and anyone is welcome to contribute, open source license in still missing in the project.

We have several entities subject to licensing that comes to my mind (feel free to add more):

  1. The code in this repository
  2. The graphic content in this repository (logo, icons, etc.)
  3. Test database used in dev environment (discussed in Public part of DB licensing / Лицензирование публичной части БД #402)
  4. Data returned in public API (discussed in Public part of DB licensing / Лицензирование публичной части БД #402)
  5. Other repos in this organisation
@kabalin kabalin changed the title Open Source Licenses Open Source License Jan 28, 2022
@kabalin kabalin added the Generic Task Generic Task label Jan 30, 2022
@paul-k-pastvu
Copy link

Касаемо лицензии на код - тут первое слово за @klimashkin .
Всё зависит от того, хотим ли мы позволить делать на основе этого кода проекты с закрытым кодом,или нет.
Лично я за то, чтобы нет, и тогда разумный выбор - GNU General Public License v3.0 / gpl-3.0

Если же да, то я бы хотел увидеть эти соображения (ну и для такого случая сайт https://choosealicense.com/ рекомендует MIT License).

@paul-k-pastvu
Copy link

Про лого, иконки и т.п. я ничего не знаю, пусть тоже выскажется @klimashkin.
Ну и формально нужно будет это всё утвердить у Ильи.

@paul-k-pastvu
Copy link

Pages мы пока толком не запустили, но я бы смотрел в сторону Creative Commons Attribution 4.0 / cc-by-4.0

@kabalin
Copy link
Member Author

kabalin commented Feb 2, 2022

Касаемо лицензии на код - тут первое слово за @klimashkin . Всё зависит от того, хотим ли мы позволить делать на основе этого кода проекты с закрытым кодом,или нет. Лично я за то, чтобы нет, и тогда разумный выбор - GNU General Public License v3.0 / gpl-3.0

Мне кажется, в нашем случае более подходящий вариант AGPL 3.0. Если взять код, изменить и запустить сервис на его основе, при этом не публикуя код, то GPL лицензия нарушена не будет. AGPL решает эту проблему. Из текста лицензии:

The GNU General Public License permits making a modified version and letting the public access it on a server without ever releasing its source code to the public.
The GNU Affero General Public License is designed specifically to ensure that, in such cases, the modified source code becomes available to the community.

У MongoDB сервера к примеру до 2018 была лицензия AGPL: https://www.mongodb.com/blog/post/the-agpl

@kabalin
Copy link
Member Author

kabalin commented Feb 3, 2022

Про лого, иконки и т.п. я ничего не знаю, пусть тоже выскажется @klimashkin.

Для графического контента открытого проекта приемлема лицензия Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0), которая обязывает публиковать все изменения:

If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same license as the original.

и ее модификация Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 - тоже самое, но c запретом коммерческого использования.

Ждем мнение Павла!

@paul-k-pastvu
Copy link

Pages

Для Pages - я за CC-BY безусловно.

@klimashkin
Copy link
Member

@kabalin Поддержваю AGPL и Attribution-ShareAlike 4.0!

@paul-k-pastvu
Copy link

Поддержваю AGPL и Attribution-ShareAlike 4.0!

@kabalin предлагал CC-BY (и я поддержал), ты пишешь про CC-BY-SA. А смысл? Это ж доки, не энциклопедия. Зачем нам нужно, чтобы сохраняли лицензию? Пусть берут, и делают что угодно...

@klimashkin
Copy link
Member

Ок, я за

@kabalin
Copy link
Member Author

kabalin commented Oct 8, 2022

Поддержваю AGPL и Attribution-ShareAlike 4.0!

@kabalin предлагал CC-BY (и я поддержал), ты пишешь про CC-BY-SA. А смысл? Это ж доки, не энциклопедия. Зачем нам нужно, чтобы сохраняли лицензию? Пусть берут, и делают что угодно...

CC-BY действительно выглядит как лучший вариант для проекта документации (PastVu/docs#2)

Для этого репозитария (web приложение), будем использовать:

  • Для кода - AGPL
  • Для графического контента (лого, иконки и т.п.) - CC-BY-SA (или CC-BY?)

Если мы для графического контента выбираем CC-BY-SA, то ее тогда придется частично распространить и на документацию (там логотип используется).

@kabalin
Copy link
Member Author

kabalin commented Oct 8, 2022

Еще вариант - графический контент в этом репозитарии в отдельную лицензию не выделять, а использовать AGPL для всего репозитария.

@paul-k-pastvu
Copy link

Модификатор -NC использовать нельзя никогда и нигде, если только вы серьезно не настроены преследовать нарушителей и судиться по каждому поводу.
В остальном, нам не нужно, чтобы иконки и лого кто-то утаскивал в несвободный проект. Поэтому пусть будет AGPL, как для кода.

@kabalin kabalin linked a pull request Oct 26, 2022 that will close this issue
@kabalin kabalin closed this as completed Oct 26, 2022
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
Generic Task Generic Task
Projects
None yet
Development

Successfully merging a pull request may close this issue.

3 participants