Skip to content

Governance delle reti Web3 Networks & altre DAO

Jump to bottom
Shermin Voshmgir edited this page Aug 13, 2021 · 2 revisions

Governance è il termine che viene usato colloquialmente da molti per descrivere il processo di consenso sociale sull'evoluzione del protocollo. È un processo decisionale che può avvenire sia "off-chain" che "on-chain". Tuttavia, il processo di governance di una rete blockchain pubblica consiste di due parti. Oltre al processo di “governo sociale”, che definisce le politiche della rete a livello collettivo, l'“amministrazione algoritmica della governance” automatizza l'attuazione di tali politiche.

Governance è un termine che ha origine dalle scienze politiche e che si riferisce alle regole, norme e processi formali o informali di come le persone interagiscono all'interno di una comunità o di un'organizzazione come un governo, un mercato, una famiglia, una tribù o una rete di computer. Le regole di governance di un'organizzazione o di un gruppo di persone regolano il processo decisionale tra tutte le parti interessate coinvolte. Ciò si ottiene attraverso leggi, norme, forza o linguaggio.

La governance delle reti Web3 e la loro applicazione decentralizzata si compone di due parti: "governance sociale" e "amministrazione algoritmica della governance". L'amministrazione algoritmica della governance si riferisce alle regole del protocollo scritte in codice leggibile dalla macchina - un protocollo blockchain o un codice di contratto intelligente - che vengono applicate automaticamente dalla rete di computer P2P. Queste regole di protocollo definiscono anche come devono essere condotti gli aggiornamenti del protocollo. In una configurazione autonoma, gli incentivi tokenizzati sono al centro del gioco di coordinamento economico che costituisce il protocollo. Mentre il Web3 e le loro applicazioni ci consentono di automatizzare alcune funzioni burocratiche di organizzazione e formalizzare regole istituzionali con codice auto-applicativo, ciò che scriviamo nel codice, o come aggiorniamo il codice, è il risultato del dibattito pubblico e dell'azione collettiva di tutta la rete agenti.

La governance sociale si riferisce al processo decisionale umano su quando e come condurre potenziali aggiornamenti del protocollo in una rete Web3 o nel codice del contratto intelligente di una DAO. Si occupa del processo decisionale istituzionalizzato di come le parti interessate nella rete ricevono le informazioni necessarie per prendere decisioni informate sui futuri aggiornamenti del protocollo. Le discussioni sugli aggiornamenti del protocollo avvengono sui social media, come YouTube, Twitter, Reddit o altri forum online aperti o chiusi come Slack, Telegram, ecc. Le informazioni sono fondamentali per gli operatori dei nodi per decidere quale aggiornamento del protocollo accettare. Hanno bisogno di essere adeguatamente informati per prendere decisioni informate. Tuttavia, è difficile navigare in un mare di informazioni e valutare l'autenticità e la credibilità di tali informazioni e segnalazioni.

Le DAO sono co-guidate dagli agenti umani che agiscono come operatori di nodo che hanno tutti preferenze e obiettivi diversi. Hanno un'influenza collettiva sul comportamento generale della rete (risultato del sistema) e reagiranno all'esito del sistema. Si presume che ogni stakeholder della rete abbia il proprio interesse personale e che questi interessi non siano sempre completamente allineati. Le parti interessate nella rete propongono o votano modifiche alle politiche che saranno formalizzate come aggiornamenti del protocollo, che riflettono il proprio interesse personale. Gli agenti umani sono parte del sistema e partecipano attivamente ai sistemi, sia utilizzando i servizi di una DAO (utenti), contribuendo con il codice alla costituzione della rete (sviluppatori), sia contribuendo a mantenere i servizi di rete. Nel caso della rete Bitcoin, i minatori contribuiscono individualmente alla manutenzione collettiva di una rete di pagamento P2P (per approfondire: Parte 1 - Bitcoin, Blockchain e altri ledgerdistribuiti). Nel caso di Steemit, curatori e creatori di contenuti contribuiscono al mantenimento collettivo di un social network (per approfondire: Parte 4 - Steemit & Hive). Nel caso di MakerDAO, i contributori vengono premiati per il mantenimento collettivo dello Stable Token DAI (per approfondire: Parte 3 - Token stabili). Nel caso di Aragon gli attori di rete sono/sono stati premiati per il mantenimento collettivo di una piattaforma DAO. Di conseguenza, ci sono circuiti di feedback tra i singoli attori e l'intera rete. Poiché le azioni individuali influenzano il sistema, che hanno tutte interdipendenze con eventi esterni, il sistema nel suo insieme si evolve nel tempo.

Governance and steering of Cryptoeconomic Networks

Mentre le strutture di governance degli stati nazionali hanno avuto secoli per evolversi e maturare, le reti blockchain esistono solo da dieci anni e molte questioni di governance su come condurre le modifiche al protocollo sono ancora irrisolte. Quello che possiamo vedere dalla breve storia delle reti blockchain è che, mentre i protocolli blockchain e i contratti intelligenti sono un ottimo strumento per sostituire la burocrazia su larga scala, nella loro forma attuale, sono uno strumento insufficiente di fronte a "incognite sconosciute" in ambienti complessi multi-stakeholder. I contratti intelligenti possono essere intelligenti solo quanto le persone che li hanno sviluppati e verificati, sulla base delle informazioni, delle pratiche di codifica e delle catene di strumenti disponibili per queste persone al momento della codifica. L'amministrazione algoritmica della logica aziendale e delle regole di governance può quindi rappresentare solo aspetti conosciuti già noti e incognite note, ma non incognite sconosciute che sono il risultato di: (i) condizioni che cambiano nel tempo; (ii) errore umano; o (iii) asimmetrie informative in ambienti complessi multi-stakeholder.

Le condizioni che cambiano nel tempo sono meglio comprese attraverso gli eventi che si sono svolti nella rete Bitcoin intorno al cosiddetto "dibattito sulla dimensione dei blocchi", che ha richiesto oltre due anni e ha portato a una successiva hard fork che ha portato alla divisione della rete.[^1] Poiché le reti blockchain sono ancora nascenti, c'è una continua necessità di migliorare e adattare il protocollo a nuove circostanze ed esigenze. La maggior parte delle recenti modifiche al protocollo nella rete Bitcoin e nelle reti blockchain simili, riguardano problemi di scalabilità, privacy e decentralizzazione (ad esempio, la costruzione di una resistenza ASIC[^2] nei protocolli per evitare la centralizzazione del mining). Le reti pubbliche, quindi, devono essere in grado di adattare continuamente i propri protocolli e apportare miglioramenti. Tali miglioramenti, tuttavia, richiedono un consenso degli attori della rete su come condurre questi aggiornamenti del protocollo, le cui dinamiche sono soggette a scienze politiche, scienze organizzative e sociologia. Il modo in cui le diverse parti interessate rispondono ai cambiamenti nel codice è diventato sempre più critico per il successo di molti progetti blockchain e la progettazione di DAO basate su smart contract.

Gli eventi imprevisti che potrebbero innescare aggiornamenti del protocollo possono essere compresi meglio quando si analizzano gli eventi intorno a TheDAO e la successiva hard fork di Ethereum nel 2016. Una vulnerabilità in una delle funzioni del contratto intelligente, progettata per rappresentare i diritti delle minoranze, è stata sfruttata e utilizzata per drenare 3.6 milioni di ETH (all'epoca circa 50 milioni di dollari) da TheDAO. Questo incidente ha messo in luce la mancanza di meccanismi di risoluzione delle controversie e governance per "casi limite" indotti da eventi imprevisti, sia a livello di smart contract (le regole di governance dei token di TheDAO) sia a livello della stessa rete Ethereum. L'incidente ha mostrato i limiti della predefinizione e della preregolazione di tutte le possibili interazioni umane, compresi i potenziali vettori di attacco di cattivi attori, con complesse linee di codice.

La realtà di questi complessi sistemi socio-economici è che sono organismi sociali abilitati dalla tecnologia. Richiedono un processo iterativo di governance sociale per trovare consenso sugli aggiornamenti delle politiche. Questo processo può essere condotto sia "off-chain" che "on-chain". Il tema della governance delle reti Web3 sta acquisendo sempre maggiore importanza, soprattutto alla luce del numero crescente di contestati aggiornamenti di protocollo di reti pubbliche e senza autorizzazione, come i casi citati delle reti Bitcoin ed Ethereum, della rete Aragon, o nel caso della rete Steemit e della successiva hard fork nel protocollo Hive (per approfondire: Parte 4 - Steemit & Hive) Sembra esserci un consenso crescente sul fatto che le questioni di governance di grandi ambienti multi-stakeholder sono spesso complesse e le condizioni sono imprevedibili ed emergenti e non possono essere completamente progettati in anticipo. Tuttavia, non esiste una visione comune su come potrebbe essere un sistema di governance ideale. Il "processo di governance umana" è disordinato e questo, dopo tutto, è ciò che il movimento criptoanarchico dietro la rete Bitcoin voleva evitare in primo luogo. Tuttavia, i problemi di governance sono problemi sociali applicati e spesso devono essere risolti dall'intervento umano, non solo dalla matematica.

Controlli ed equilibri nella rete

Poiché nel campo di gioco del Web3 stanno entrando sistemi di ledger distribuito sempre più diversificati e alternativi, è difficile generalizzare le parti interessate in tali reti. Per semplificare, tuttavia, le principali parti interessate delle reti blockchain pubbliche possono essere riassunte come (i) miner, (ii) sviluppatori, (iii) utenti che eseguono nodi completi, (iv) utenti che non eseguono nodi completi e (v) l'ecosistema aziendale che potrebbe agire da market maker, inclusi scambi, commercianti, ecc.

I miner scrivono le transazioni nel registro e proteggono la rete dagli attacchi. I loro contributi sono incentivati ​​da ricompense di blocco e commissioni di transazione, il che significa che tendono a preferire gli aggiornamenti del protocollo che potrebbero garantire o aumentare i loro guadagni futuri. I miner hanno generalmente una migliore capacità di coordinazione, poiché sono un gruppo più piccolo e più concentrato. Ciò conferisce loro un potere sproporzionato rispetto ad altri soggetti interessati che sono più dispersi e di solito con meno mezzi per coordinare i propri interessi. In teoria, i miner facoltosi potrebbero pagare gli sviluppatori per perseguire gli aggiornamenti del protocollo che sono nel loro migliore interesse, guadagnando così più potere nella rete.

Gli sviluppatori creano il protocollo e mantengono la rete con aggiornamenti regolari del protocollo. Molti protocolli pubblici come Bitcoin o Ethereum non hanno un meccanismo nativo per incentivare gli sviluppatori, che è una delle carenze della governance decentralizzata delle prime reti blockchain. La forza trainante per continuare a partecipare sembrerebbe l'ideologia personale e la reputazione. Gli incentivi indiretti potrebbero derivare dal contributo alla resilienza della rete, che potrebbe potenzialmente aumentare il valore delle loro disponibilità di token esistenti.

I detentori di token che eseguono nodi completi: a seconda del tipo di rete e del tipo di fork del software, gli utenti che eseguono nodi completi hanno più o meno voce in capitolo in caso di aggiornamenti del protocollo. Se i nodi completi hanno il diritto di contribuire, è probabile che preferiscano aggiornamenti che potrebbero migliorare la funzionalità della rete e/o aumentare i futuri prezzi dei token.

I detentori di token che eseguono nodi leggeri di solito non hanno voce in capitolo nella rete, poiché utilizzano servizi di terze parti senza eseguire il proprio nodo completo. In alcuni casi, questi possessori di token potrebbero essere in grado di votare tramite i loro token. Possono anche vendere del tutto i loro token, influenzando così il prezzo di mercato e un potenziale esodo di massa dalla rete.

Esiste una certa forma di controlli e contrappesi in atto, in cui i miner e i possessori di token che gestiscono nodi completi possono adottare o meno le modifiche proposte. Il processo è il seguente: gli sviluppatori inviano le cosiddette "richieste pull", una proposta di miglioramento del codice. I miner decidono se adottare o meno le leggi nella pratica. I possessori di token che gestiscono nodi completi della rete possono porre il veto non eseguendo una versione che si allinea con ciò che stanno eseguendo i miner. Qualsiasi detentore di token, full node o meno, può ribellarsi vendendo i propri token o utilizzando reti diverse. Alcuni sostengono che la fork corrisponda a un'uscita forte, mentre la vendita di token a un'uscita più debole.

L'esperienza ha dimostrato che le dinamiche della comunità con gli aggiornamenti del protocollo sono abbastanza simili alla discussione pubblica condotta dai media, compresi i social media, prima delle elezioni nazionali. Abbiamo quindi bisogno di un meccanismo istituzionalizzato per coordinare le parti interessate nella rete, bilanciando gli interessi di tutti. Se un determinato gruppo di parti interessate può coordinarsi meglio di altri, ciò potrebbe comportare asimmetrie informative e squilibri di potere.

Sebbene le diverse parti interessate abbiano alcuni incentivi in comune, è difficile per qualsiasi protocollo di consenso allineare completamente gli interessi di tutte le parti interessate. I detentori di token che eseguono nodi completi e gli sviluppatori potrebbero preferire aggiornamenti che comportano commissioni di transazione inferiori. I miner troveranno una proposta del genere poco attraente, poiché le commissioni di transazione sono una fonte di reddito per loro. Potrebbero favorire aggiornamenti del protocollo che produrrebbero ricompense di blocco maggiori, che aumenterebbero il tasso di inflazione e quindi probabilmente non sarebbero nell'interesse a lungo termine di nessuno degli stakeholder coinvolti. Poiché un allineamento assoluto degli incentivi non è fattibile, la questione di come istituzionalizzare il processo di governance sociale degli aggiornamenti del protocollo è un delicato atto di bilanciamento.

Governance off-chain vs. on-chain

I primi protocolli blockchain come Bitcoin ed Ethereum si basano su un presupposto semplicistico per cui "il codice è legge" e hanno un processo di consenso sociale piuttosto spontaneo e non ben istituzionalizzato che avviene off-chain. Diversi nuovi progetti blockchain, come "Tezos", "Dfinity" e "Decred", hanno introdotto proposte alternative su come mitigare le carenze dei processi di governance delle reti Bitcoin ed Ethereum. Introducono vari modelli di governance on-chain in cui la governance del protocollo è regolamentata e implementata, almeno in parte, a livello di protocollo.

La governance off-chain descrive un processo di aggiornamento del protocollo in cui il processo decisionale avviene prima a livello sociale e viene quindi codificato nel protocollo dagli sviluppatori. Deve essere accettato dai miner e dagli utenti. Sia la rete Bitcoin che la rete Ethereum si basano su processi di governance off-chain. Gli sviluppatori condividono le loro proposte di miglioramento online. Qualsiasi sviluppatore può presentare alla community le cosiddette “richieste pull” di una proposta di miglioramento. Questo è simile a come funziona la democrazia rappresentativa: chiunque può fare una proposta per cambiare una legge, tuttavia, ci sono alcune procedure istituzionalizzate in atto che possono variare da paese a paese. Lo stesso vale per i protocolli blockchain.

Il processo di governance di Bitcoin: nella rete Bitcoin, gli sviluppatori si coordinano tramite una mailing list e un archivio di proposte di miglioramento, noto anche come BIP (Bitcoin Improvement Proposals), dove chiunque può contribuire con proposte per un aggiornamento del protocollo. Gli sviluppatori coordinano e discutono le proposte di implementazione tramite i canali Slack, Skype, IRC, ecc. Gli utenti possono contribuire con opinioni su forum di discussione come "bitcoin-talk", su subreddit come "r/bitcoin" e "r/CryptoCurrency" o tramite Twitter. È importante notare, tuttavia, che non esiste un meccanismo di ricompensa nativo nel protocollo Bitcoin per i contributi degli sviluppatori. Alcuni sviluppatori sono pagati per contribuire con il codice, da aziende che hanno il proprio interesse nella rete Bitcoin. La rete Bitcoin ha attraversato diverse soft fork e hard fork in passato. Aggiornamenti del protocollo più politicizzati come il già citato "Bitcoin Block Size Debate" hanno portato a discussioni accese e prolungate nella comunità, dando origine a diverse hard fork della catena, come "Bitcoin Cash". Poiché le hard fork richiedono a tutti i miner di aggiornare i propri client al nuovo protocollo, il che può portare a divisioni nella rete, molti aggiornamenti del protocollo sono stati inclusi come soft fork.

Il processo di governance di Ethereum: A differenza della rete Bitcoin, che è più decentralizzata, lo sviluppo della rete Ethereum è stato finanziato e governato dalla Fondazione Ethereum nei primi anni della sua creazione, ed era quindi meno decentralizzato. La fondazione ha raccolto fondi in una vendita pubblica di token che ha emesso una certa quantità di Ether pre-minato (ETH) agli investitori contro Bitcoin e ha assegnato alla fondazione alcuni Ether pre-minati aggiuntivi. Simile a Bitcoin, il protocollo Ethereum è open source e chiunque può contribuire con il codice e fare proposte di miglioramento, chiamate anche EIP. Gli sviluppatori, assunti dalla fondazione, guidano nuove idee e cercano di essere trasparenti sul processo di sviluppo, ad esempio trasmettendo le discussioni principali degli sviluppatori su YouTube. Simile a Bitcoin, gli sviluppatori che non sono assunti dalla fondazione hanno incentivi limitati per contribuire allo sviluppo di base, ad eccezione di bug bonus e sovvenzioni per lo sviluppo. Gli aggiornamenti del protocollo passati hanno dimostrato che il coordinamento su problemi complessi avviene più velocemente rispetto alla rete Bitcoin. Questo potrebbe essere il risultato di una cultura di rete diversa. Dopotutto, Ethereum è stato creato come reazione alla tendenza molto più conservativa di Bitcoin di intendere "il codice è legge". Inoltre, a differenza di Bitcoin, dove il creatore Satoshi Nakamoto è anonimo e ha smesso di condividere su Internet la propria visione dello stato di sviluppo di Bitcoin alcuni anni fa, Vitalik Buterin, il fondatore di Ethereum, è visibile, schietto e sostenuto dalla comunità. Le sue opinioni sembrano essere importanti per molti quando si tratta di prendere decisioni controverse. Le somiglianze con il processo di proposta di miglioramento di Bitcoin cambieranno, tuttavia, se e quando Ethereum passerà a Proof-of-Stake. I miner attuali perderanno potere a favore dei detentori di token con una quantità sufficiente di ETH per eseguire un cosiddetto "miner virtuale" (validatore). Dato che soluzioni come “1protocol” consentono la partecipazione anche al più piccolo detentore di ETH, la distinzione tra un miner e un utente potrebbe anche potenzialmente democratizzare il processo di validazione, che attualmente è concentrato attorno a un oligopolio di mining pool.

La mancanza di incentivi per gli sviluppatori è una delle maggiori sfide nell'attuale sviluppo del protocollo, poiché la manutenzione di queste reti rimane sotto il controllo di un piccolo gruppo di sviluppatori principali che sono pagati da società private (Bitcoin) o da una fondazione (Ethereum). In entrambi i casi, il processo di sviluppo dell'infrastruttura pubblica è limitato a un piccolo gruppo di persone, il che rende l'intera rete vulnerabile alla corruzione e agli attacchi.

La "Governance on-chain" si riferisce ai meccanismi di alcune reti blockchain che consentono agli sviluppatori di trasmettere la loro proposta di miglioramento on-chain, affinché sia votata e distribuita sulla rete di test per un certo periodo di tempo, dopodiché la proposta verrà votata nuovamente e distribuita sulla rete principale. Ciò significa che qualsiasi decisione presa viene eseguita automaticamente. In questo processo, gli sviluppatori vengono compensati al volo tramite token quando vengono eseguite le loro proposte di miglioramento. Chiunque abbia le competenze necessarie può presentare una proposta ed essere ricompensato con token di rete, fornendo un forte incentivo alla decentralizzazione della manutenzione della rete. Gli utenti possono anche coordinarsi on-chain, il che potrebbe ridurre il potere di sviluppatori e miner rispetto ai processi decisionali off-chain. I protocolli di governance on-chain potrebbero anche essere progettati in modo da ripristinare e modificare la cronologia del registro, consentendo un "registro che si modifica automaticamente", al contrario della governance off-chain che richiede una hard fork per cancellare una transazione passata. È possibile che tali modifiche retroattive richiedano soglie di voto diverse, a seconda del tipo di modifica.

Il modello di governance di Tezos: Tezos è una rete blockchain pubblica e senza autorizzazione simile a Ethereum, con governance integrata e più meccanismi di sicurezza sugli smart contract. Sebbene il progetto abbia affrontato seri problemi gestionali,[^3] il loro modello di governance è piuttosto interessante: i detentori di token possono approvare gli aggiornamenti del protocollo, che vengono automaticamente distribuiti sulla rete una volta approvati. L'aggiornamento del protocollo proposto viene fornito con una fattura allegata sotto forma di smart contract, che paga lo sviluppatore dopo l'approvazione e l'inclusione del suo aggiornamento. Le proposte di miglioramento del protocollo possono essere condotte da qualsiasi sviluppatore. Una volta approvate, le modifiche verranno pubblicate su una rete di prova e, previa ulteriore approvazione, verranno implementate sulla rete principale. All'attuazione finale della proposta di miglioramento sulla rete principale, lo sviluppatore verrebbe pagato in token di rete appena generati.

Il processo di governance di Dfinity: Dfinity è una rete tokenizzata e decentralizzata per il cloud computing. Oltre alla proposta di Tezos, consentono modifiche retroattive al ledger in caso di consenso tra i possessori di token. La modifica del ledger è molto controversa, dal momento che "l’immutabilità" è considerata da molti come l'USP principale della rete Bitcoin e di altri registri pubblici distribuiti. Tuttavia, i sostenitori del ledger auto-modificativo apprezzano la sua capacità di rimuovere ciò che alcuni potrebbero considerare "attività illegali da parte di cattivi attori". Tuttavia, la definizione di "illegale" è soggetta a giurisdizione e anche soggetta a censura che limita la libertà di parola; è quindi considerata un'arma a doppio taglio.

Una sfida con le attuali proposte di "governance on-chain" è che sono plutocratiche, il che significa che gli aggiornamenti del protocollo sono decisi proporzionalmente alle proprie disponibilità di token. I detentori con più token avrebbero quindi più potere di voto rispetto ai possessori di token minori. Questa è una domanda di progettazione considerevole, dato che la distribuzione dei token è spesso sproporzionatamente irregolare. Nel caso di Bitcoin, al momento della stesura di questo capitolo, il 3,06% degli indirizzi detiene il 95,6% dell'offerta totale. A maggio 2016, su un totale di 11.000 investitori, i primi 100 detentori detenevano oltre il 46% di tutti i token TheDAO. Alla luce di tali meccanismi di voto plutocratici, l'uso del termine “decentramento” potrebbe essere percepito come contraddittorio.

La maggior parte delle soluzioni di governance on-chain sono proposte o non sono operative da molto tempo. È quindi difficile prevedere quali saranno le implicazioni di tali sistemi. Inoltre, mentre le soluzioni on-chain possono aumentare il coordinamento e l'equità, sono anche rischiose, poiché sono più difficili da modificare una volta istituite e potrebbero essere sfruttate più facilmente. La governance off-chain, d'altra parte, è relativamente centralizzata ed esclude molti piccoli detentori di token, in particolare quelli che non hanno le conoscenze tecniche o il potere finanziario per valutare adeguatamente le decisioni di rete. Tuttavia, nonostante le potenziali tendenze alla centralizzazione, i detentori di token in una rete blockchain possono sempre facilmente uscire vendendo o effettuando una hard fork.

Si può solo supporre che una certa quantità di coordinamento on-chain faciliti il ​​coordinamento globale, ma non risolve il fattore umano. Non è ancora chiaro quale potrebbe essere il giusto equilibrio tra coordinamento "on-chain" e "off-chain". Una combinazione significativa di entrambi gli approcci sarebbe molto probabilmente la cosa migliore per risolvere il processo decisionale in ampi ambienti multi-stakeholder.

Il mito della decentralizzazione e le reti senza fiducia

Smart Contracts come stato predefinito: l'incapacità di prevedere eventi futuri sconosciuti, come nel caso dell'incidente di TheDAO, ha dimostrato che i contratti intelligenti possono essere solo uno stato predefinito, che potrebbe dover essere annullato dal consenso della maggioranza all'interno della comunità ogni volta ritenuto necessario. L'assenza di meccanismi di risoluzione delle controversie e di governance per i casi limite ha diviso la comunità a livello di smart contract (TheDAO), oltre che a livello di blockchain (Ethereum). Inoltre, il codice non si scrive da solo ed è quindi soggetto a errori umani. Mentre la cosiddetta "verifica formale" nello sviluppo del software può ridurre l'errore umano, non può eliminare tutti gli errori o le ipotesi miopi. L'intelligenza artificiale potrebbe avere, in futuro, un certo impatto. Per il momento, tuttavia, sebbene il codice possa semplificare le transazioni, rimane suscettibile di pregiudizi umani. Il codice può quindi essere solo uno stato predefinito, in base al quale avviene il consenso sociale, se e quando necessario.

Inerzia: Allo stesso modo, il dibattito sul ridimensionamento di Bitcoin del 2016 e del 2017 dimostra come l'inerzia possa derivare da regole di governance inadeguate che tengono conto di decisioni su larga scala in un ambiente multi-stakeholder con interessi non allineati in gioco. In assenza di strutture di governance più flessibili, i promotori e gli agitatori della comunità diventano inavvertitamente leader di pensiero e quasi agenti del principale (il detentore del token e altri stakeholder). Ciò potrebbe portare all'inerzia (caso di Bitcoin) o alla scissione della rete (caso di Ethereum).

Immutabilità e resistenza alla censura: l'incidente di TheDAO e la successiva hard fork di Ethereum sollevano anche domande sulla resistenza e l'immutabilità della censura. I sostenitori dell'hard fork di Ethereum sono stati accusati di aver censurato il ledger, andando indietro nel tempo e invalidando la transazione dell'attaccante. I sostenitori dell'hard fork hanno affermato che in una comunità decentralizzata, come TheDAO o la rete Ethereum, nessuna singola entità può prendere una tale decisione senza che la maggioranza della comunità sia d'accordo. Hanno sostenuto che, se c'è consenso sulla modifica del ledger, non conterebbe come censura, ma piuttosto come un'evoluzione naturale guidata dalla comunità del codice o dello stato del ledger.

Nuovi gatekeeper: mentre i contratti intelligenti possono ridurre la burocrazia e i conseguenti problemi dell'agente principale, ci sarà sempre bisogno di esperti. La comunità degli stakeholder della rete che prende le decisioni sugli aggiornamenti del protocollo deve fidarsi del giudizio progettuale di quegli esperti. Sebbene tali esperti siano più distribuiti, nessuno dei quali ha il potere esecutivo di decidere cosa fare, concentrano il potere attorno alla loro conoscenza e diventano i nuovi agenti "quasi" in una rete distribuita in cui "il codice è legge".

Sì, è open source, ma quante persone possono leggerlo? Attualmente, solo una manciata di sviluppatori di software e architetti di sistema comprende i dettagli di specifici protocolli blockchain per prendere decisioni informate sugli aggiornamenti del protocollo. È probabile che la centralizzazione si unisca intorno a esperti, sviluppatori e architetti di sistema. Dato che le abilità di programmazione non fanno ancora parte dei curricula tradizionali nelle scuole, il processo decisionale istruito in un'economia delle macchine è un'illusione lontana, dal punto di vista di oggi. Mentre chiunque, in teoria, può contribuire al codice, le competenze ingegneristiche necessarie potrebbero essere considerate una barriera all'ingresso, il che crea nuovi problemi tra l'agente principale e la comprensione non solo del codice semplice (contratti intelligenti) ma anche dei complessi protocolli blockchain.

Informazione: la natura distribuita delle competenze, i molteplici canali di comunicazione e l'attuale mancanza di sistemi di reputazione efficaci rendono difficile per le parti interessate seguire il processo di discussione online. Mentre le questioni della comunicazione e della diffusione delle informazioni sono anche preoccupazioni dei sistemi di governance (politici) contemporanei, le comunità Web3 sono ancora più sensibili a tali preoccupazioni. Da dove provengono informazioni affidabili e quali strumenti, come visualizzazioni e alberi decisionali, sono necessari per facilitare tali processi? L'esperienza dei precedenti aggiornamenti del protocollo mostra che se i problemi di informazione, moderazione, trasparenza, aggregazione e reputazione non vengono risolti, decentralizzazione potrebbe diventare una parola priva di significato.

Riassunto del capitolo

Governance è il termine che viene usato colloquialmente da molti per descrivere il processo di consenso sociale sull'evoluzione del protocollo. È un processo decisionale che può avvenire sia "off-chain" che "on-chain". Tuttavia, il processo di governance di una rete blockchain pubblica consiste in realtà di due parti. Oltre al processo di “governo sociale”, che definisce le politiche della rete a livello collettivo, l'“amministrazione algoritmica della governance” automatizza l'attuazione di tali politiche.

L'amministrazione algoritmica della governance si riferisce alle regole del protocollo scritte in codice leggibile dalla macchina - un protocollo blockchain o codice smart contract - che vengono applicate automaticamente dalla rete di computer P2P. Queste regole di protocollo definiscono anche come devono essere condotti gli aggiornamenti del protocollo.

Mentre il Web3 e le applicazioni ci consentono di automatizzare alcune funzioni burocratiche di organizzazione e formalizzare regole istituzionali con codice auto-applicativo, ciò che scriviamo nel codice, o come aggiorniamo il codice, è il risultato del dibattito pubblico e dell'azione collettiva di tutta la rete agenti.

La governance sociale si riferisce al processo decisionale umano su quando e come condurre potenziali aggiornamenti del protocollo in una rete Web3 o nel codice del contratto intelligente di una DAO. Si occupa del processo decisionale istituzionalizzato di come le parti interessate nella rete ricevono le informazioni necessarie per prendere decisioni informate sui futuri aggiornamenti del protocollo.

Le DAO sono co-guidate dagli agenti umani che agiscono come operatori di nodo che hanno tutti preferenze e obiettivi diversi. Hanno un'influenza collettiva sul comportamento generale della rete (risultato del sistema) e reagiranno all'esito del sistema.

Gli agenti umani sono parte del sistema e partecipano attivamente ai sistemi, sia utilizzando i servizi di una DAO (utenti), contribuendo con il codice alla costituzione della rete (sviluppatori), sia contribuendo a mantenere i servizi di rete.

Si presume che ogni stakeholder della rete abbia il proprio interesse personale e che questi interessi non siano sempre completamente allineati. Le parti interessate nella rete propongono o votano modifiche alle politiche che saranno formalizzate come aggiornamenti del protocollo, che riflettono il proprio interesse personale.

I primi protocolli blockchain come Bitcoin ed Ethereum si basano su un presupposto semplicistico secondo cui "il codice è legge" e hanno livelli di governance sociale piuttosto spontanei e non ben istituzionalizzati che avvengono "off-chain". Diversi nuovi progetti blockchain hanno introdotto vari modelli di "governance on-chain", con disposizioni più sofisticate per i processi di aggiornamento integrati nel protocollo.

A seconda del protocollo, esistono determinati controlli e contrappesi, in cui i miner e i possessori di token che gestiscono nodi completi possono adottare o meno le modifiche proposte. Le principali parti interessate in una rete tokenizzata possono essere riassunte come (i) miner, (ii) sviluppatori, (iii) detentori di token che gestiscono nodi completi, (iv) detentori di token che gestiscono nodi leggeri e (v) l'ecosistema aziendale che potrebbe agire come market maker, inclusi scambi, commercianti, ecc.

La governance off-chain descrive un processo di aggiornamento del protocollo in cui il processo decisionale avviene prima a livello sociale e viene quindi codificato nel protocollo dagli sviluppatori. Deve essere accettato dai miner e dagli utenti. Sia la rete Bitcoin che la rete Ethereum si basano su processi di governance off-chain. Gli sviluppatori condividono le loro proposte di miglioramento online. Qualsiasi sviluppatore può presentare alla community le cosiddette “richieste pull” di una proposta di miglioramento.

La governance on-chain consente agli sviluppatori di trasmettere la loro proposta di miglioramento on-chain, per essere votata e distribuita sulla rete di test per un certo periodo di tempo, dopodiché la proposta verrà nuovamente votata prima di essere distribuita sulla rete principale. Ciò significa che qualsiasi decisione presa viene eseguita automaticamente.

I protocolli di governance on-chain potrebbero anche essere progettati in modo da ripristinare e modificare la cronologia del ledger, consentendo un "ledger che si modifica automaticamente", al contrario della governance off-chain che richiede una hard fork per cancellare una transazione passata.

Riferimenti e approfondimenti

Note a piè di pagina

[^1]: Poiché sempre più persone hanno iniziato a utilizzare la rete Bitcoin, le capacità della rete sono diventate insufficienti. Varie proposte sono state fatte da diversi gruppi di sviluppatori, ma è stato difficile raggiungere il consenso nella comunità frazionata. Una parte della comunità ha suggerito di consentire blocchi più grandi che consentirebbero l'inclusione di più transazioni, ma porterebbero anche a una maggiore centralizzazione, poiché sarebbe necessario un hardware migliore per calcolare tali blocchi. Un'altra proposta suggeriva di preservare il decentramento trovando soluzioni off-chain come la rete lampo. Man mano che la discussione si faceva più accesa, una controversa hard fork ha provocato una divisione della rete, dando vita a Bitcoin Cash nel 2017.

[^2]: Man mano che l'hardware di mining diventa più specializzato, solo i computer con chip speciali possono minare con profitto Bitcoin. Questi chip sono chiamati ASIC (circuito integrato specifico per l'applicazione). Sebbene tale maggiore efficienza si traduca in una maggiore sicurezza per la rete, elimina anche i minatori solisti o più piccoli che non possono permettersi gli ASIC. Questo centralizza ulteriormente il potere minerario, sia nelle mani di coloro che possiedono gli ASIC e forse ancora di più nelle mani di coloro che sono in grado di costruire tali ASIC. Alcune comunità stanno combattendo attivamente contro la specializzazione dell'hardware per consentire ai minatori più piccoli di rimanere nel gioco, il che si traduce in una migliore decentralizzazione a scapito della sicurezza.

[^3]: Nel luglio 2017 Tezos ha raccolto 230 milioni di dollari in token Ether e Bitcoin durante la sua ICO. Hanno affrontato problemi con la SEC a causa dell'interruzione della comunicazione e dei problemi gestionali tra i fondatori e il presidente della Tezos Foundations. Seguirono azioni legali da parte di acquirenti di token frustrati.

“Token Economy” Come il Web3 reinventa Internet. Tradotto da “Token Economy: How the Web3 reinvents the Internet,” Seconda edizione, Giugno 2020. La prima edizione è stata pubblicata da BlockchchianHub Berlin nel giugno 2019 con il titolo "Token Economy: How Blockchain & Smart Contracts revolutionize the Economy" e ha avuto due edizioni modificate.

BibTeX: @book{voshmgir2020token, title={Token Economy: How the Web3 reinvents the Internet}, author={Voshmgir, Shermin}, year={2020}, publisher={Token Kitchen} }

  • Autrice: Shermin Voshmgir
  • Traduttori: Edoardo Calia, Elisa Bonaldo, Roberto Moncada, Antonio Andreottola
  • Publisher: Token Kitchen
Clone this wiki locally