Is a mounting functionality really this useful?

[backbone87]

Ok ich mach das mal auf deutsch...

Auch wenn das jetzt ein blöder Zeitpunkt ist, ist mir die Frage in den Sinn gekommen, ob es überhaupt Sinn macht dieses Ganze mounting anzubieten. (bei einem MergedFS sieht das etwas anders aus dazu später mehr)

Das Problem ist, das wir zig Sonderfälle beachten müssen (siehe dazu die 2 anderen Tickets über methoden verhalten). Wenn wir zwischen 2 FS verschieben wollen geht das idR super einfach:

$local = new Filesystem(/* config for local fs */);
$dropbox = new Filesystem(/* config for dropbox */);

$dropbox->getFile('my-public-dir')->moveTo($local->getFile('my-home-dir'));

Zu den merged FS:
Hier gäbe es einen speziellen Adapter, der jedoch nur eine eben zulässt und es wird alles auf den root gemounted:

$base = new Filesystem(/* config for base local fs */);
$custom = new Filesystem(/* config for custom local fs */);

$merged = new Filesystem(create_merged_config($base, $custom));

[tristanlins]

vielleicht sollten wir uns darüber im klaren sein, dass "Mounting" eher eine UI (Design) und keine FS (Technik) Frage ist.
Anstelle einen FS Baum anzubieten, der so aussieht:

/ <- mounted FS
/Dateien <- lokales FS
/Dropboxes/tril <- Dropbox FS
/Dropboxes/backbone <- Dropbox FS
/Dropboxes/xtra <- Dropbox FS

könnte man das UI mäßig auch so aufbauen:

Lokale Dateien:
* Dateien <- lokales FS
Dropboxes:
* tril <- Dropbox FS
* backbone <- Dropbox FS
* xtra <- Dropbox FS

Ich hoffe ist verständlich was ich meine?
Das war ja eigentlich der Grund warum wir das wollten.
Allerdings denke ich, dass die Probleme durch restriktives Verhalten zu lösen ist. (siehe Tickets #69 und #70)

[backbone87]

Was ist denn jetzt egtl die genaue Aussage?
Mounting Ja oder Mounting Nein?

[tristanlins]

Ich würde sagen: Ja

[tristanlins]

Allerdings kann ich deine Bedenken durchaus verstehen, ich würde also eher ein 51% Ja geben ;-)

[discordier]

99% Ja!

Eigentlich ist das "mounting" ja nichts anderes als ein path mapper in ein anderes FS analog zum Merged FS, jedoch OHNE merging support.

Also keine "Layering" Funktionalitaet.

[backbone87]

Es geht mir hier halt um Use-Cases welche mit dem Beispiel von oben (2 FS verwenden) nur schwer oder "unschön" umsetzbar sind

[backbone87]

Ich bin zur Zeit bei 30% Ja, 70% Nein

Wir ziehen einfach nen riesen Rattenschwanz hinterher "nur" um das Pathmapping konsistent zu gewährleisten. Die Configuration würde aus Usersicht auch wesentlich einfacher sein, ohne das pathmapping.

[tristanlins]

Damit wären wir bei 180% Ja und 120% Nein ^^

[tristanlins]

We still have this ability, thank to our internal Pathname object :-)