Licence appliquée au projet

[pylapp]

Si on regarde le 1er commit, la licence initialement appliquée est la GNU GPL 3.0 (cf commit).

Or, la licence appliquée maintenant est la Apache 2.0 (cf fichier).

Qu'est-ce qui explique ce choix de licence, d'autant plus que d'après l'article de presse de La Voix Du Nord , publié le 20/01/2022, (article ici) vous aviez décidé de ne pas divulguer le code source "pour ne pas se le faire piquer", alors qu'une licence type GPL 3.0 aurait pu vous aider et suffire, surtout compte-tenu e la faible complexité du programme (sans pour autant dénigrer le résultat final).

[Gouvernathor]

Quelles sont les différences entre ces licences ? Pourquoi le changement serait nécessaire ?
Le choix de licence est assez difficilement discutable, étant un choix libre des créateurs, surtout dans le cas d'une licence déjà reconnue comme libre, et sans donner d'avantages concrets à en utiliser une autre.

[guillemfondin]

Petit recap ici des différentes possibilités de licences.

La principale différentes entre GNU GPL3 et apache se porte sur le copyleft === la possibilité ou non répliquer / republier le projet par quelqu'un d'autre.

[pylapp]

Le choix de licence est assez difficilement discutable, étant un choix libre des créateurs, surtout dans le cas d'une licence déjà reconnue comme libre, et sans donner d'avantages concrets à en utiliser une autre.

L'argumentaire ne tient pas. Le "choix libre des créateurs" ne peut être une excuse pour justifier un choix mauvais. Ce n'est pas parce qu'une licence est libre que son choix est par essence judicieux et pertinent.

En l'état, strictement rien n'empêche un tiers de plagier l'application, de la rendre propriétaire, et d'être mis en production.
Pour freiner un maximum des pratiques de ce genre, gêner un usage commercial par des tiers, et éviter de se retrouver avec des clones scélérats du produit, la licence à copyleft fort GPL 3.0 §ou GPL 2.0) aurait été plus qu'adaptée.