Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Ipp 4 : Update des réductions d'IR en rapport avec les investissements immobiliers #910

Conversation

claireleroy
Copy link
Contributor

@claireleroy claireleroy commented Feb 19, 2018

Les modifications de cette PR sont comparées à la branche ipp-update-credit-and-reduction (#909)

  • Évolution du système socio-fiscal.
  • Périodes concernées : principalement à partir du 01/01/2014
  • Zones impactées :
  • openfisca_france/model/prelevements_obligatoires/impot_revenu/reductions_impots.py.
  • openfisca_france/model/prelevements_obligatoires/impot_revenu/variables_reductions_credits.py
  • openfisca_france/parameters/impot_revenu/reductions_impots/ : rpinel, locmeu, scelli
  • Détails :
    • Mise à jour des formules (2014-2016) des réductions d'impôts : 'resimm' (réduction d'impot Malraux), 'locmeu' (réduction d'impôt Censi-Bouvard), 'scelli' (réduction d'impôt Scellier) et 'duflot (réduction d'impôt Duflot) qui sont toutes des réductions d'impôts portant sur les investissements immobiliers.
    • Correction de la formule de la réduction Duflot en 2013 (plafonnement)
    • Renommage de paramètres de taux de réduction de manière plus explicite
    • Ajout de la réduction d'impôt Pinel crée en 2014 (variabl 'rpinel') + Paramètres associés
    • Ajout d'inputs variables associées à ces réductions (i.e les nouvelles cases des déclarations fiscales, ex: f7ek)

Ces changements :

  • Ajoutent une fonctionnalité (par exemple ajout d'une variable).
  • Corrigent ou améliorent un calcul déjà existant.

@@ -1205,7 +1205,6 @@ class prlire(Variable):
value_type = float
entity = FoyerFiscal
label = u"Prélèvement libératoire à restituer (case 2DH)"
end = '2013-12-31'
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Est-ce qu'il est possible d'ajouter une référence pour cette variable ?

Copy link
Contributor Author

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Ce changement a lieu dans la PR #909 et y est déjà discuté

duflot + ecpess + intagr + invfor + invlst + locmeu + mecena + mohist +
patnat + prcomp + repsoc + resimm + rpinel + rsceha + saldom + scelli + sofica +
spfcpi)
return min_(ip_net, total_reductions)
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Peut-on donner un nom plus explicite à ip_net ?

Copy link
Contributor Author

@claireleroy claireleroy Mar 5, 2018

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

cf. PR #909

intagr = foyer_fiscal('intagr', period)
invfor = foyer_fiscal('invfor', period)
invlst = foyer_fiscal('invlst', period)
ip_net = foyer_fiscal('ip_net', period)
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Peut-on donner un nom plus explicite à ip_net ?

Copy link
Contributor Author

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Ce genre de changement a plus sa place dans la PR #909, je vais modifier là-bas. Cette PR concerne les réductions d'impôt relatives aux investissements immobiliers seulement

@@ -752,7 +789,6 @@ class dfppce(Variable):
entity = FoyerFiscal
label = u"dfppce"
definition_period = YEAR
end = '2013-12-31'
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Est-ce qu'il est possible d'ajouter une référence pour cette variable ?

Copy link
Contributor Author

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Cf. PR #909

f7vc = foyer_fiscal('f7vc', period)
P = parameters(period).impot_revenu.reductions_impots.dons
P2 = parameters(period).impot_revenu.reductions_impots.donapd
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

P2ne semble être utilisé que dans le cadre de P2.max.
Peut-on rendre P2 plus explicite ? Cela a-t'il du sens d'ajouter le .max à sa definition ?

Copy link
Contributor Author

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

cf. PR #909

@@ -3013,7 +3051,7 @@ class f7tf(Variable):
entity = FoyerFiscal
label = u"Investissements forestiers"
# start_date = date(2011, 1, 1)
end = '2013-12-31'
# end = '2013-12-31'
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Pourquoi avoir commenté ?

@@ -0,0 +1,6 @@
description: Taux 12%
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Pourquoi ne pas écrire 12% directement dans la formule ?

Copy link
Member

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Pour pouvoir faire des réformes paramétriques.
Même si cela peut parfois paraître absurde, l'usage veut que tous les paramètres numériques ne soit pas codés en dur dans openfisca. Imaginons que l'on veuillent chiffrer le coût ou le gain pour les finances publiques d'un changement des ces taux, on n' a pas forcément envie de réécrire les formules et on peut avoir accès assez facilement aux valeurs si ce sont des paramètres législatifs.

Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

@benjello Je comprends le besoin de les faire varier. Je propose de la appeler taux1ou plafond1, pour éviter que le jour où un de ces taux varie, on se retrouve avec un taux25soit équivalent à 24%

@@ -0,0 +1,6 @@
description: Taux 18%
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Pourquoi ne pas écrire 18% directement dans la formule ?

description: Taux 23%
reference: openfisca
unit: /1
values:
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Pourquoi ne pas écrire 23% directement dans la formule ?

@@ -0,0 +1,6 @@
description: Taux 29%
reference: openfisca
unit: /1
Copy link
Contributor

Choose a reason for hiding this comment

The reason will be displayed to describe this comment to others. Learn more.

Pourquoi ne pas écrire 29% directement dans la formule ?

@claireleroy
Copy link
Contributor Author

Pour les taux des réductions d'impôt fixes (de type taux25 = 0.25), la remarque revient souvent donc je propose une réponse globale.

Je suis pour les garder tels quels car cela permet d'avoir davantage la main sur ces paramètres si on souhaite les modifier pour une réforme/ les corriger. On ne peut pas vraiment leur donner un nom plus explicite non plus car ce sont simplement des taux différenciés pour une réduction selon des critères qui ne sont pas très intuitifs généralement ...

Je remets ci-dessous la réponse de @benjello avec laquelle je suis d'accord :

benjello :
Pour pouvoir faire des réformes paramétriques.
Même si cela peut parfois paraître absurde, l'usage veut que tous les paramètres numériques ne soit pas codés en dur dans openfisca. Imaginons que l'on veuillent chiffrer le coût ou le gain pour les finances publiques d'un changement des ces taux, on n' a pas forcément envie de réécrire les formules et on peut avoir accès assez facilement aux valeurs si ce sont des paramètres législatifs.

@Anna-Livia Anna-Livia force-pushed the ipp-update-credit-and-reduction branch 2 times, most recently from 2ca5328 to 2d3efa0 Compare March 13, 2018 14:52
@Anna-Livia
Copy link
Contributor

@benjello @ClaireLeroyIPP Je comprends le besoin de les faire varier. Je propose de la appeler taux1ou plafond1, pour éviter que le jour où un de ces taux varie, on se retrouve avec un taux25soit équivalent à 24%

@benjello
Copy link
Member

benjello commented Mar 14, 2018

@Anna-Livia : si on les appelle taux1 et taux2 on va passer notre temps à faire des aller-retour pour savoir lequel est 24% ou 29% etc. Et le gain en cohérence etc est minimal, le délai que cela introduit dans le PR est cher. Et je ne suis pas sûr qu'il n'y a pas des répercussions avec les parseurs des barèmes IPP que l'on verrait poindre.
Donc si tu n'y vois pas d'inconvénients majeurs, je serai pour que l'on garde la syntaxe adoptée et que l'on rattrape notre retard sur la législation pour faire ce genre de nettoyage s'il présente un blocage en cas d'usage.

@benjello
Copy link
Member

@ClaireLeroyIPP si tu as besoin d'un coup de main pour résoudre les conflits, fais-moi signe !

@Anna-Livia Anna-Livia force-pushed the ipp-update-credit-and-reduction branch from b4fc1c1 to 9379b4b Compare March 15, 2018 09:28
@claireleroy claireleroy force-pushed the ipp-update-credit-and-reduction branch from 963626e to 77146a4 Compare March 15, 2018 13:22
@claireleroy claireleroy force-pushed the ipp-update-credit-and-reduction branch from 62f03d3 to 986f6f1 Compare March 15, 2018 17:46
@claireleroy claireleroy force-pushed the ipp-update-tax-reductions-immobiliers branch from 4fd1f41 to 61ccf9e Compare March 19, 2018 14:28
@claireleroy claireleroy merged this pull request into ipp-update-credit-and-reduction Mar 20, 2018
@fpagnoux fpagnoux deleted the ipp-update-tax-reductions-immobiliers branch March 21, 2018 15:42
@claireleroy claireleroy restored the ipp-update-tax-reductions-immobiliers branch March 21, 2018 17:01
@claireleroy claireleroy deleted the ipp-update-tax-reductions-immobiliers branch March 27, 2018 11:37
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
None yet
Projects
None yet
Development

Successfully merging this pull request may close these issues.

5 participants