getMinWeiNeeded() refactoring

[AnthonyAkentiev]

https://hackmd.io/s/SkyXYnsj7

Идея 3. Переделать поведение getMinWeiNeeded

Какая сейчас ситуация?

relative будет ревертить, если прислать processFunds.value(0)(1eth)
Значит, когда relative говорил, что mineWeiNeeded() == 0, он врал.
Это первое несоответствие.
Заходим в topDownSplitter и видим:
function getMinWeiNeeded()public view returns(uint) {
  if(!isOpen()) {
   return 0;
  }
  uint out = 0;
  for(uint j=childrenCount; j>0; --j) {
   IWeiReceiver c = IWeiReceiver(children[j-1]);
   if(c.getPercentsMul100()>0) {
    out = 10000 * out / c.getPercentsMul100();
   }else {
    out += c.getMinWeiNeeded();
   }
  }
  return out;
 }
Сплиттер считает проценты для relative! Казалось бы, зачем, ведь у них minWeiNeeded==0
А я помню, почему так было сделано. Если в крупной структуре элементов будут стоять одни relative, а в конце absolute, то чтобы деньги добрались до absolute, нужно еще учесть, что будет оседать на relative. Но это неправильно! На самом деле для relative getMinWeiNeeded и getTotalWeiNeeded должны быть равны! И getMinWeiNeeded должна зависеть от потока.

В таком случае код станет уже таким

function getMinWeiNeeded(uint _currentFlow)public view returns(uint) {
if(!isOpen()) {
   return 0;
  }
  uint out = 0;
  for(uint j=childrenCount; j>0; --j) {
   out += IWeiReceiver(children[j-1]).getMinWeiNeeded(_currentFlow);
  }
  return out;
 }
А если введем модификатор zeroIfClosed и вынесем out,

function getMinWeiNeeded(uint _currentFlow)public view zeroIfClosed returns(uint out) {
  for(uint j=childrenCount; j>0; --j) {
   out += IWeiReceiver(children[j-1]).getMinWeiNeeded(_currentFlow);
  }
 }
то код станет значительно проще и читабельнее.