本指南的目的是对如何进行有效的同行评审进行实用的介绍，尤其是对于那些刚接触该过程的人。虽然此处的信息通常适用于所有采用标准同行评审实践的期刊，但务必要确保您考虑到您正在评审的特定期刊给出的任何具体说明。
本文主要介绍如何撰写评审回复
收到评审邀请后，您通常需要完成以下步骤。此过程旨在描述创建有效评论的一般基础，但它可能会根据委托编辑的特定要求或您自己的喜好而有所不同。
如果您收到审稿邀请，您需要告知期刊您是否能够在要求的截止日期内完成审稿。在决定是否接受邀请时考虑以下问题：
- 我是否具备审阅这篇文章的适当专业知识？
如果您对自己评估文章质量的能力没有信心，请随时与编辑讨论。可能您仍然可以对文章的特定方面进行评论，或者这次最好拒绝评论。这种讨论也将帮助编辑在未来更有效地针对他们的审稿邀请，特别是如果你明确了自己的专业领域，并在可能的情况下为审稿人提供替代建议。
- 我对这篇文章或其作者有任何利益冲突吗？
利益冲突包括任何可能妨碍您对文章进行公正评估的能力。通过仅接受您能够公平评估的评论，您可以保持同行评审过程的完整性。一定要向邀请审稿的编辑声明任何潜在的冲突。如果您想了解更多有关利益冲突的信息，COPE 同行评审指南是一个不错的起点。
- 我是否有时间有效地进行此审核？
大多数审稿邀请将包括收到审稿的截止日期。如果您无法在此截止日期前完成审稿，您应该告知编辑委员会。
如果您无法接受审稿邀请，最好尽快发送您的回复，以便期刊能够找到替代审稿人。在可能的情况下，如果您无法审稿，建议替代审稿人也是常见的做法。
当您接受评审邀请时，一些期刊会发布同行评审指南。这些可能会建议关键考虑因素和建议的结构供您审查。如果有指南，请务必在开始该过程之前仔细阅读它们，并根据期刊的要求调整您的评论和考虑因素。如果您不确定是否有任何特殊要求，提交编辑将能够让您知道。
第一次阅读时，您的目标应该是形成对文章的整体印象和理解。你可能希望对这些第一印象做一些笔记，关注该领域最近的相关工作，回应文章的目的陈述，并思考你认为这篇文章可能对你所在领域的总体研究产生的影响纪律。
一旦您阅读了这篇文章并形成了一个大致的印象，您应该对文章进行第二次更详细的阅读，以给出一个全面和客观的评价。您不妨考虑文章的以下几个方面：
- 文章对学科的贡献：
- 这篇文章对学科有贡献吗？
- 这个贡献有多重要？
- 作者是否充分解释了文章在学科中的重要性？
- 这篇文章是否适合相关期刊？
- 学术严谨和准确：
- 文章中使用的方法论或论点是否合理？
- 文章是否对数据或来源做出了合理的解释？
- 是否有足够的证据来证实文章的主张？
- 是否引用了适当的参考文献，是否有任何其他您推荐的对文章必不可少的参考文献？
- 作者是否公正地评估了这些引用的参考文献？
- 文章中的信息（例如数据、公式、引文、参考文献、表格和图表）是否准确无误？
- 样式和结构：
- 文章结构是否清晰、条理清晰？
- 作者是否有效地介绍和背景化了文章的目的？
- 作者是否有效地总结了文章的结论？
- 文章中的语言是否清晰正确？
- 摘要是否准确地表达了文章的目的、论点和结论？
许多审稿人发现，在他们完成对文章的第一次阅读时，对与这些领域中的每一个领域相关的笔记做笔记是很有用的。使用这些注释，您可以通过文章中的示例证实您的评估来完成您的评论。
一旦您阅读了这篇文章并记下了您的广泛和详细印象，您就拥有了撰写评论的原始材料。许多审稿人选择在审稿的第一段中总结他们的想法，然后在审稿的后半部分更详细地证实他们的建议，并在需要时提出修改建议。
在决定下面列出的四种路线之一时，您的评论将指导编辑：
- 不经修改直接接受：在极少数情况下，一篇文章会在没有任何修改要求的情况下被接受发表。
- 需要进行小的修改：这篇文章大部分是合理的，但需要对论点、结果的解释或参考文献进行一些小的修改。小的修订可能包括：
- 对语言进行少量编辑，以改进文章的发现或论点的传达方式
- 补充文章主体的小额外实验
- 包括少量新引文或提及其他主题
- 调整对结果或证据的解释
您应该详细评估那些您认为对文章质量至关重要的小修改。
也欢迎对本文提出其他但非必要的改进建议，但您应该在评论中明确区分这些建议和您认为必要的建议。这将允许编辑和作者有效地确定您的建议的优先级。
- 需要大修：这篇文章的原则是正确的，但是为了准备发表，有必要进行大的修改。大修的情况：
- 如果文章存在重大结构问题，需要通过对文本进行重大重组来纠正
- 如果需要更多的实验来支持文章的目的
- 如果争论需要考虑一个全新的话题
- 如果现有的数据/证据分析存在缺陷并且需要重新分析
您的审阅可以帮助指导所需的主要修订，因此如果您认为主要修订对文章的成功至关重要，请包括主要修订的建议。但是，请记住，重大修改可能会花费作者更多的时间和金钱，因此重要的是要为进一步工作的必要性提供明确的理由，并准确评估文章是否会被接受。如果进行这些修订，学术上是合理的。
您还应该在您的评论中包括对小修改的建议，即使您建议进行大修改，以便作者可以在修改阶段解决文章的所有问题。
- 不合适：如果文章在原则上或方法论上不合理，或者对该领域没有任何重大贡献，则可能会被编辑拒绝。如果您认为文章存在重大问题，重要的是要为此给出客观的理由和证据。这将确保编辑在被要求做出最终决定时理解您的顾虑，进而帮助作者根据您的反馈开发他们未来的研究。