Indonesian - Translations 50%

id/Economics and Ethics of Private Property Studies in Political Economy and Philosophy/03_p01_ch02_02.md

@@ -12,20 +12,20 @@ In order to refute the typical textbook analysis, one could simply go back to ou
 
 The absurdity of the tax-forward-shifting doctrine becomes clear as soon as one tries to apply it to the case of a single actor who continuously acts in both roles—that of a producer and a consumer. For such a producer-consumer, the doctrine amounts to this proposition: If he is faced with an increase in the costs of attaining some future good—an increase, that is, that he himself perceives as a cost-increasing event—then he shifts these higher costs onto himself in such a way that he responds by attaching a correspondingly higher value to the good to be obtained, thereby restoring his old profit-margin, thus leaving his role as producer unchanged and unimpaired, and requiring restrictive adjustments exclusively in his role as a consumer. Or, formulated even more drastically, insofar as his value-productive efforts are concerned, a tax does not make any difference for an individual, because he just starts liking the to-be-produced good correspondingly more.
 
-Plain reasoning reveals that what generates such absurdity is a fundamental conceptual confusion: The forward-shifting doctrine arises from not recognizing that in one’s analysis one must assume that demand is given—and that this must be assumed because it in fact is given at any point in time. Any analysis that loses track of this is flawed, for if one were to assume that demand had changed, then everything would be possible: production might increase, decrease, or remain unchanged. If I am a producer of tea and tea is taxed and if it is assumed that the demand schedule for tea rises concurrently, then, naturally, it is possible that people are now willing to pay a higher price for tea than previously. Yet this is obviously not a forward shifting of the tax but the result of a change in demand. To present this possibility under the heading of tax-incidence analysis is plain nonsense: it is in fact an analysis of the entirely different question of how prices are affected by changes in demand and has nothing whatsoever to do with the effects of taxation. The confusion here is on as grand a scale as that which one would encounter if someone were to “refute” the statement that one apple and another make two by saying “No, I have just added another apple, and look, there are not two but three apples here.” It is hard to get away with such nonsense in math; in economics a doctrine hardly less absurd is the orthodoxy.
+Alasan sederhana mengungkapkan bahwa apa yang menghasilkan absurditas adalah kebodohan  konseptual mendasar: doktrin perubahan muncul karena tidak menyadari bahwa dalam analisis seseorang harus berasumsi bahwa permintaan tercipta dengan sendirinya , dan ini harus diasumsikan karena sebenarnya hal itu terjadi secara alami dalam setiap waktu. Setiap analisis yang mengatakan kehilangan akan pahak itu adalah salah, dan jika seseorang berasumsi bahwa permintaan telah berubah, maka hal itu mungkin saja bisa terjadi: produksi dapat meningkat, menurun atau tidak berubah. Jika saya adalah produsen teh dan teh dikenai pajak dan jika permintaan teh seharusnya meningkat secara bersamaan, maka secara alami orang mungkin bersedia membayar harga teh lebih tinggi dari sebelumnya. Namun ini jelas bukan disebut suatu pergesaran dari pajak tapi  ini merupakan akibat dari perubahan permintaan. Untuk mempresentasikan kemungkinan ini dalam sebuah analisis ini bisa disebut sebuah omong kosong belaka: sebenarnya ini adalah analisis pertanyaan yang sama sekali berbeda mengenai bagaimana harga bisa dipengaruhi oleh perubahan permintaan dan tidak ada hubungannya dengan dampak perpajakan. Kejanggalan di sini sama besarnya dengan yang akan ditemui seseorang jika seseorang "menolak" pernyataan bahwa satu apel akan memjadi dua apel dan dia mengatakan "Tidak, saya baru saja menambahkan satu apel lagi, dan kenyatannya, tidak ada dua tapi tiga apel di sini. "Sulit untuk menerima omong kosong seperti itu dalam matematika; Di bidang ekonomi doktrin yang hampir tidak masuk akal adalah Sifat ortodoks.
 
-Yet if one is logically committed to assuming demand to be given whenever one tries to answer the question whether or not a tax can be shifted forward, every tax must be interpreted as an event that exclusively affects the supply side: it reduces the supplies at the disposal of suppliers.[^12] Any other conclusion would amount to a denial of what had been assumed from the outset—that a tax had indeed been imposed and perceived as such by producers. To say that only the supply curve is shifted whenever a tax is extracted (while the demand curve remains the same as before) is to say nothing else than that the entire tax-burden must in fact be absorbed by the suppliers. To be sure, the leftward shift of the supply curve would cause prices to rise and consumers would naturally be harmed by having to pay these higher prices and by only being able to afford a smaller amount of goods at such a price.[^13] Yet that consumers will invariably be hurt by taxes has of course never been doubted as one should recall. However, it is a misconception to think that this higher price is a shifting of the tax burden from producers to consumers. Rather, consumers are hurt here “only” by harm being done to producers who, despite higher prices charged for their supplies, must bear the brunt.[^14] One must ask oneself why, if an entrepreneur could indeed shift any amount of the tax-burden away from himself and onto consumers, he would not have already done so by voluntarily imposing a tax on himself instead of waiting for the actual coercive tax to come along! The answer is clear: At all times he is constrained in his price-setting activity by the actual given demand. The price set by any entrepreneur is set with the expectation that a price higher than the one actually chosen would yield a lower total revenue. Otherwise, if he expected a higher price to bring about a larger revenue he would raise it. As long as an entrepreneur expects the demand to be inelastic within the region of any price-range under consideration, he will take advantage of this and choose the higher price. He stops raising prices and settles for a specific one because his expectations are reversed and he anticipates the demand curve above this price to be elastic. These expectations regarding inelastic and elastic portions of the demand curve are not at all changed if the entrepreneur is faced with a tax. Then as now he expects higher prices to produce revenue losses. Thus, it is obviously out of the question to argue that he could escape the burden of the tax. In fact, if as a consequence of the reduced supply the price now rises, this upward movement must be into an elastic portion of the demand curve, and the entrepreneur thus must assumedly pay the full price of it in the form of reduced revenue. Any other conclusion is logically flawed. Only if the entrepreneur expects a change in demand occurring simultaneously with taxation could he change his price without thereby incurring losses. If he expects demand to have increased, for instance, such that there will now be an inelastic rather than an elastic stretch of the demand curve above the presently going price, he will be able to raise it without punishment. Again, this is not a forward shifting of the tax. This is increased demand. With or without the tax the entrepreneur would have acted in precisely the same way. The tax has nothing to do with such price changes. In any case, the tax must be paid exclusively and in full by the suppliers of the taxed goods.[^15]
+Namun jika seseorang secara logis berkomitmen untuk mengasumsikan permintaan yang diberikan setiap kali seseorang mencoba menjawab pertanyaan apakah sebuah pajak dapat digeser lebih tinggi, setiap pajak harus ditafsirkan sebagai peristiwa yang secara eksklusif mempengaruhi sisi penawaran: ia mengurangi pasokan di pelepasan pemasok. [^12] Kesimpulannya adalah penyangkalan atas apa yang telah diasumsikan sejak awal - bahwa pajak memang telah diberlakukan dan dirasakan oleh produsen. Jelas ini hanya kurva penawaran yang bergeser, setiap kali ada pajak yang diekstraksi (sementara kurva permintaan tetap sama seperti sebelumnya) Hal ini Tentu Menjadikan seluruh beban pajak harus diserap oleh pemasok. Yang pasti, pergeseran kurva penawaran ke kiri akan menyebabkan harga naik dan konsumen secara alami akan di anggap rendah dengan harus membayar harga yang lebih tinggi ini dan dengan hanya mampu membeli sejumlah kecil barang dengan harga seperti itu. [^13] Namun konsumen yang selalu menjadi korban oleh pajak tentu saja tidak pernah mengeluh. akan tetapi, kesalahpahaman untuk berpikir bahwa harga yang lebih tinggi ini adalah pergeseran beban pajak dari produsen ke konsumen. Sebaliknya, konsumen menjadi korban di sini "hanya" karena dirugikan karena prilaku dari produsen, walaupun harga yang lebih tinggi yang dikenakan untuk persediaan mereka, harus menanggung bebannya. [^14] Seseorang harus bertanya kepada diri sendiri mengapa, jika seorang pengusaha benar-benar dapat mengubah jumlah beban pajak dari dirinya sendiri dan konsumen, dia tidak akan melakukannya dengan sukarela mengenakan pajak atas dirinya sendiri dan bukannya menunggu pajak pemaksa yang sebenarnya datang! Jawabannya jelas: Setiap saat dia dibatasi dalam aktivitas penetapan harga sesuai permintaan yang sebenarnya diberikan. Harga yang ditetapkan oleh pengusaha mana pun ditetapkan dengan harapan bahwa harga yang lebih tinggi dari harga yang sebenarnya dipilih akan menghasilkan pendapatan total yang lebih rendah. Jika tidak, jika dia mengharapkan harga yang lebih tinggi untuk menghasilkan pendapatan yang lebih besar, dia akan menaikkannya sendiri. Selama seorang pengusaha mengharapkan permintaan untuk menjadi inelastis dalam wilayah dari setiap kisaran harga yang sedang dipertimbangkan, dia akan memanfaatkan ini dan memilih harga yang lebih tinggi. Dia berhenti menaikkan harga dan mengungguli yang spesifik karena ekspektasinya terbalik dan dia mengantisipasi kurva permintaan di atas harga ini agar elastis. Ekspektasi tentang kurva inelastis dan elastis dari kurva permintaan sama sekali tidak berubah jika pengusaha dihadapkan pada pajak. Lalu seperti sekarang dia mengharapkan harga yang lebih tinggi namun dia dihadapakan kerugian pendapatan. Jadi, jelas tidak mungkin untuk membantah bahwa dia bisa lolos dari beban pajak. Kenyataannya, jika sebagai akibat dari berkurangnya pasokan, harga sekarang akan naik, pergerakan ke atas ini harus menjadi bagian elastis dari kurva permintaan, dan pengusaha karenanya harus dengan sepatutnya membayar harga penuhnya dalam bentuk pengurangan pendapatan. Kesimpulan lainnya secara logis ini salah. Hanya jika pengusaha mengharapkan adanya perubahan permintaan yang akan terjadi bersamaan dengan perpajakan maka ia bisa mengubah harganya tanpa menimbulkan kerugian. Jika dia mengharapkan permintaan meningkat, semisalnya, sehingga sekarang akan ada kurva elastis dari kurva permintaan di atas harga saat ini, dia akan dapat menaikkannya tanpa Akibat Negatif. Sekali lagi, ini bukan peningkatan dari pajak. Ini adalah peningkatan permintaan. Dengan atau tanpa pajak, si pengusaha akan bertindak dengan cara yang persis sama. Pajak tidak ada hubungannya dengan perubahan harga tersebut. Bagaimanapun, pajak harus dibayar secara eksklusif dan sepenuhnya oleh pemasok barang pajak. [^15]
 
-[^9]: Here once again what has already been explained in a somewhat different connection in note 7 above becomes evident: why it is a fundamental mistake to think that taxation might have a “neutral” effect on production such that any “negative” effects on tax*payers* may be compensated by corresponding “positive” effects on tax *spenders*. What is overlooked in this sort of reasoning is that the introduction of taxation not only implies favoring nonproducers at the expense of producers. It simultaneously changes, for producers and nonproducers alike, the cost attached to different methods of attaining an income, for it is then relatively less costly to attain an additional income through nonproductive means, i.e., not through actually producing more goods but by participating in the process of noncontractual acquisitions of already produced goods. If such a different incentive structure is applied to a given population, then the length of the production structure will necessarily be shortened, and a decrease in the output of goods produced must result. See on this also Hans-Hermann Hoppe, *A Theory of Socialism and Capitalism* (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989), chap. 4.
+[^9]: Sekali lagi, apa yang telah dijelaskan dalam hubungan yang agak berbeda di catatan 7 di atas menjadi jelas, mengapa kesalahan mendasar untuk berpikir bahwa perpajakan mungkin memiliki efek "netral" terhadap produksi sehingga ada sisi "negatif" dari *kewajiban* pajak dapat dikompensasikan dengan efek "positif" yang sesuai pada pemborosan pajak . Apa yang terlewatkan dalam penalaran semacam ini adalah bahwa pengenalan perpajakan tidak hanya Melirik dukungan yang bukan produsen dengan mengorbankan produsen. Ini merupakan hal yang aneh, untuk produsen dan bukan produsen sama, biaya yang melekat pada metode pencapaian pendapatan yang berbeda, karena biaya relatif lebih mahal untuk memperoleh pendapatan tambahan melalui alat yang tidak produktif, yaitu dengan benar-benar memproduksi lebih banyak barang tetapi dengan berpartisipasi dalam proses akuisisi barang yang tidak diproduksi secara kontraktual. Jika struktur insentif yang berbeda diterapkan pada populasi tertentu, maka panjang struktur produksi akan dipersingkat, dan penurunan output barang yang seharusnya dihasilkan. Lihat juga Hans-Hermann Hoppe, *Teori Sosialisme dan Kapitalisme* (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989), chap. 4.
 
-[^10]: See for instance William Baumol and Alan Blinder, *Economics: Principles and Policy* (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1979), pp. 636ff.; Daniel R. Fusfeld, *Economics: Principles of Political Economy,* 3rd ed. (Glenview, Ill.: Scott, Foresman, 1987), pp. 639ff.; Robert Ekelund and Robert Tollison, *Microeconomics*, 2nd ed. (Glenview, Ill.: Scott, Foresman, 1988), pp. 463ff. and 469f.; Stanley Fisher, Rudiger Dornbusch, and Richard Schmalensee, *Microeconomics*, 2nd ed. (New York: McGraw Hill, 1988), pp. 385f.
+[^10]: Rujukan ke buku William Baumol and Alan Blinder, *Economics: Principles and Policy* (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1979), pp. 636ff.; Daniel R. Fusfeld, *Economics: Principles of Political Economy,* 3rd ed. (Glenview, Ill.: Scott, Foresman, 1987), pp. 639ff.; Robert Ekelund and Robert Tollison, *Microeconomics*, 2nd ed. (Glenview, Ill.: Scott, Foresman, 1988), pp. 463ff. and 469f.; Stanley Fisher, Rudiger Dornbusch, and Richard Schmalensee, *Microeconomics*, 2nd ed. (New York: McGraw Hill, 1988), pp. 385f. 
 
-[^11]: On the impossibility of a pure consumption tax see also Rothbard, *Power and Market*, pp. 108ff.
+[^11]: Penyimpangan Pajak Lainnya juga dapat dilihat dalam buku karangan Rothbard, *Power and Market*, pp. 108ff.
 
-[^12]: Baumol and Blinder, *Economics: Principles and Policy*, p. 636, present the *demand* curve as changing in response to a tax.
+[^12]: Baumol and Blinder, *Economics: Principles and Policy*, p. 636, present the *demand* Menunjukan referensi tentang perubahan Perpajakan.
 
-[^13]: To avoid any misunderstanding then: Insofar as the textbook analyses of tax-incidence point out this fact they are of course entirely correct. It is the interpretation of this phenomenon they give which is fundamentally confused!
+[^13]: Untuk menghindari kesalahpahaman maka: Sejauh ini analisis buku tentang Aktivitas pajak menunjukkan fakta ini tentu saja sepenuhnya benar. Ini adalah interpretasi dari fenomena yang mereka berikan yang secara fundamental dan sangat membingingungkan!
 
-[^14]: See on this point also Rothbard, *Man, Economy, and State*, p. 809.
+[^14]: Lihat Juga  Rothbard, *Man, Economy, and State*, p. 809.
 
-[^15]: Should a tax not immediately affect supply at all, as can happen in the short run, then it follows from the above analysis that the price charged will not change at all. For to raise it in response to the tax would once again imply pushing it into an elastic region of the demand curve. In the long run the supply will have to be relatively reduced and prices must move into this region. In any case, no forward shifting takes place. See on this also Rothbard, *Man, Economy, and State*, pp. 807ff.; idem, *Power and Market*, pp. 88ff.
+[^15]: Jika suatu pajak tidak mempengaruhi pasokan sama sekali, seperti yang bisa terjadi dalam jangka waktu yang pendek, maka mengikuti analisis di atas harga yang dikenakan pajak tidak akan berubah sama sekali. Untuk menaikkannya sebagai tanggapan terhadap pajak sekali lagi akan menyiratkan mendorongnya ke dalam kurva elastis dari kurva permintaan. Dalam jangka panjang pasokan harus relatif berkurang dan harga harus bergerak ke wilayah ini. Bagaimanapun, tidak ada pergeseran pajak yang akan menjadikan pajak itu menjadi besar. Lihat Juga Rothbard, *Man, Economy, and State*, pp. 807ff.; idem, *Power and Market*, pp. 88ff.