Doc confronto linguaggi

Copia di docs/confronto-linguaggi.md — torna a Documenti · Home

Confronto Triad 2.0 — in cosa è più bravo degli altri linguaggi

• Documento di riferimento: SPEC.md (v0.2.0), README.md, Appendice A
• Codice analizzato: SEIS0-official/triad2.0 @ 98e3fdb5c3cbb5785c4a0597d6f60d10060e7aac (= HEAD locale = main dell'organizzazione)
• Indice Graphify: repository 6a4868d9-5f27-483e-a13b-3b71a04433d1, build 783641b1-08f0-4162-9aa6-cd36259bb583, 648 nodi / 1.497 archi / 21 comunità, modello minishlab/potion-base-8M, indicizzato 2026-10-23T00:22Z
• Data dell'analisi: 2026-10-23
• Metodo: kit ANCÒRA / PENALITÀ / RADAR / SPECCHIO + 20 interrogazioni Graphify (query_graph, graphify_find, graphify_callers, graphify_tests_for, impact_and_risk) + esecuzione delle suite locali
• Esito: le meccaniche sono verificate nel codice e nei test; i primati comparativi sono marcati come Inferiti dove il documento non li dichiara.

Regola applicata: basare ogni valore su ciò che il documento e il codice dicono effettivamente; se un confronto non è sostenibile, lasciare il campo vuoto e indicarne il motivo.

1. Base dell'analisi

Cosa ha fornito Graphify. Localizzazione dei simboli e dei numeri di riga (solve_goal L431, solve_opts L1425, check_contract L1192, assert_clause L1398, invoke_method L1223, with_effects L855, expand_macro L1324, known_type L258, applicable_m L1200, morespecific L1202), il blast radius via impact_and_risk, e i 21 simboli delle famiglie del grafo. Tutte le 20 query sono tornate con grounded=true.

Cosa è stato verificato eseguendo il codice. test/runtests.jl → 261/261 PASS; conformance/run.jl → 12/12 Full OK (conformance: OK); test/oracles/oracle_tests.jl → 4/4 PASS contro SWI-Prolog, SBCL e Julia. Tutti e tre gli interpreti esterni sono installati su questa macchina, quindi i testset oracolo non si saltano.

Cosa resta fuori portata. Graphify descrive relazioni e simboli indicizzati: non certifica la correttezza semantica, la copertura dei test o l'assenza di bug (vedi TASKS.md). Il grafo è stato interrogato sullo snapshot a 98e3fdb; il repository può essere cambiato da allora.

2. Sintesi comparativa (ANCÒRA)

1. La logica è un valore, non un sottosistema. In Prolog il goal è un comando del risolutore; in Julia e Python la logica è una libreria da importare. In Triad solve è un valore (§6.3), ammesso in espressioni e comprehension, e il motore è iterativo con stack e trail (triad.jl: solve_goal L431). Il vantaggio: nessun bridging fra due mondi.

2. Il fallimento è un dato, non un'interruzione. Gli errori hanno un kind tassonomico e dati strutturati: :syntax con riga e colonna (syntax.jl: syntax_error L25), :contract con funzione, clausola e condizione (triad.jl: check_contract L1192), più :effect, :budget, :method. In Python, Java e Go l'errore scavalca lo stack; qui è ispezionabile, trattabile con try, e filtrabile per tipo.

3. Gli effetti sono verificati, non dichiarati. !state e !io non sono annotazioni: assert_clause (L1398) rifiuta una clausola che modifica la knowledge base senza !state, e invoke_method (L1223) rifiuta un callee che dichiara effetti che il chiamante non consente. Haskell modella gli effetti, ma staticamente: qui il controllo è dinamico e applicato a ogni chiamata.

4. Contratti, budget e tracce sono valori. requires/ensures (§9), with budget (§10) e with trace (§11) vivono nel linguaggio, e il loro fallimento è un Err(:contract) o Err(:budget) con contesto. Altrove i contratti sono macro o librerie, e il budget quasi sempre un timeout esterno al processo.

5. Codice come dato senza rinunciare al resto. Lisp e derivati fanno del codice-dato l'unico modello: qui l'albero uniforme (Node) e i macro (expand_macro L1324) convivono con dispatch sui tipi, contratti ed effetti nella stessa sintassi a blocchi.

6. La semantica è verificata contro i riferimenti, non dichiarata. test/oracles/oracle_tests.jl confronta l'output di Triad con SWI-Prolog (famiglia), SBCL (closure/lambda) e Julia (multiple dispatch): l'ho eseguito qui e passa 4/4. E la conformità è a livello di standard: 41 golden statici che un'altra implementazione — il seed in codice macchina, un futuro compilatore nativo — deve passare senza Julia.

3. Tabella (ANCÒRA + RADAR)

Area	Cosa sa fare	Sezione	Dove è più bravo degli altri	Fonte	Evidenza	Motivo (se vuoto)
Logica integrata	fact/rule, unificazione con occurs-check, backtracking; solve è un valore; predicato in espressione; limit/depth/steps/trace	§6, §10	Il motore è nel linguaggio: solve entra in espressioni e comprehension; la ricorsione infinita chiude in Err(:budget) invece di saturare lo stack	Inferito	SPEC §6.3, §10; triad.jl solve_goal L431, solve_opts L1425	—
Errori come dati	Err(kind,msg,data); try b end fa dell'errore il valore; kind :syntax, :contract, :effect, :budget, :method, :ambiguous, :type	§8	Il fallimento è un dato ispezionabile con kind su cui fare dispatch e data con dettagli, invece di un'eccezione che scavalca lo stack	Estratto	Appendice A; SPEC §8 (tabella kind); syntax.jl L25; triad.jl struct Err L74	—
Contratti, budget, tracce, effetti	requires/ensures a runtime; with budget → Err(:budget); with trace → Traced(result, trace); effetti !io/!state con controllo dinamico	§9–§12	Contratto, budget e traccia sono valori combinabili con gli errori come dati; gli effetti sono verificati a ogni chiamata, non annotati	Estratto	Appendice A; README; triad.jl check_contract L1192, w.budget L210, w.tracer L214, assert_clause L1398, invoke_method L1223	—
Codice come dato e macro	:(e)/quote restituiscono codice; $x inserisce codice o costanti; macro con argomenti non valutati	§7	L'albero uniforme convive con logica, contratti ed effetti nella stessa sintassi a blocchi, invece di essere l'unico modello	Inferito	SPEC §3, §7; triad.jl Node, expand_macro L1324, syntax.jl string_node	—
Tipi, struct, multiple dispatch	:: e struct dichiarati; dispatch sui tipi degli argomenti con Err(:method)/:ambiguous; costruttore che verifica i tipi dei campi	§4–§5	(vuoto)	(vuoto)	(vuoto)	Il documento dichiara che Triad riprende il multiple dispatch da Julia (Appendice A) e non afferma alcun vantaggio: senza benchmark il confronto sarebbe inventato. La funzionalità esiste ed è verificata (known_type L258, applicable_m L1200, morespecific L1202)
Standard con contratto eseguibile	SPEC v0.2.0 + 41 golden (12 Full, 29 Core); seed S0 in codice macchina (PE Windows, ELF Linux); CI Windows+Linux; audit Jev in ai/	§16, §15	L'uguaglianza è verificabile da terzi: i golden sono statici e non richiedono Julia, e un'implementazione non può dichiararsi conforme senza eseguirli	Estratto	SPEC §16.2; conformance/README.md; STATUS.md; conformance/run.jl; .github/workflows/ci.yml; seed/dev/gen_seed.js, gen_seed_linux.js; ai/jev_audit.mjs	—

4. Voci inferite (RADAR)

Tre affermazioni non sono prese parola per parola dal documento e sono marcate Inferito nella tabella:

1. «La logica è migliore perché è un valore» — derivata da SPEC §6.3 («solve è un valore») e §10 (motore iterativo con stack, trail e budget), più l'implementazione in triad.jl (solve_goal L431, solve_opts L1425). Il confronto con Prolog e Julia è un giudizio, non una misura.
2. «Il codice-dato convive con tipi, contratti ed effetti» — derivata da SPEC §3 e §7 e dall'Appendice A («integrazione dei tre modelli in un'unica sintassi a blocchi»), confermata dai simboli Node ed expand_macro L1324. Il primato su Lisp è argomentativo.
3. «Gli effetti dinamici battono quelli statici» — derivata da assert_clause L1398 e invoke_method L1223 (controllo a runtime) confrontati con il sistema di effetti statico di Haskell: il confronto è limitato al meccanismo, non esteso ad altre dimensioni.

Tutte le altre righe sono Estratto: meccanismi e tassonomie sono ripresi da Appendice A, §8–§12 e §16, e ancorati a simboli reali.

5. Cosa non è stato affermato (PENALITÀ)

• Nessuna prestazione: nel repository non esiste alcun benchmark, quindi non si afferma che Triad sia più veloce, più sicuro o più produttivo.
• Nessun primato sul multiple dispatch: Triad riprende il meccanismo da Julia (Appendice A) senza dichiarare vantaggi; il campo resta vuoto.
• Nessuna superiorità "generale" su Lisp: il bilancio tra semplicità e potenza espressiva è un giudizio di gusto, non un fatto documentato.
• Il confronto con Eiffel (contratti nel linguaggio) e Haskell (effetti) è limitato ai meccanismi descritti e non viene esteso.
• I testset oracolo sono opzionali per costruzione (guardati da isfile sull'eseguibile): l'esito 4/4 vale per questa macchina, dove SWI-Prolog, SBCL e Julia risultano installati.

6. SPECCHIO — campi problematici

Affermazione	1. Assunzioni non esplicite?	2. Interpretazione alternativa?	3. Calcoli tra sezioni?	4. Affidabilità	Perché
«Meglio di Prolog perché la logica è un valore»	Sì	Sì: può voler dire meno verbosità, non più potenza	No	Medio	Il meccanismo è verificato nel codice; il primato è giudizio mio
«Meglio di Haskell sugli effetti»	No	Sì: dinamico vs statico è un compromesso, non un vantaggio assoluto	No	Medio	Meccanismo verificato (assert_clause L1398, invoke_method L1223); confronto parziale
«Meglio di Lisp perché tiene tipi e contratti»	Sì	Sì: si può perdere in semplicità	No	Medio	Coesistenza verificata; il bilancio è interpretativo
«Meglio di Julia sul dispatch»	No	—	No	Basso	Nessun vantaggio dichiarato e nessun benchmark: campo lasciato vuoto
«Semantica verificata contro SWI-Prolog/SBCL/Julia»	No	No	No	Alto	Suite eseguita in questa sessione: 4/4 PASS, exit 0
«Conformità verificabile da terzi»	No	No	Sì: SPEC §16.2 + conformance/ + STATUS.md + CI	Alto	41 golden statici; runner eseguito: conformance: OK, exit 0
Conteggio del grafo	No	Sì: 648/1.497/21 ora vs 649/1.494/21 in TASKS.md	Sì	Alto	TASKS.md descrive l'indice a b4fb8ae; quello corrente è a 98e3fdb

7. Verifiche eseguite

Comando	Esito
julia --startup-file=no test/runtests.jl	Triad | 261 261 44.1s — exit 0
julia --startup-file=no conformance/run.jl	12/12 PASS (dispatch, errore, famiglia, garanzie_core, hello_shebang, macro, macro_eval, prolog, tour, valori, …) — conformance: OK — exit 0
julia --startup-file=no test/oracles/oracle_tests.jl	SWI-Prolog vs Triad (famiglia) 2/2; SBCL vs Triad (closure/lambda) 1/1; Julia vs Triad (multiple dispatch) 1/1 — exit 0

8. Documenti da aggiornare (segnalati, non modificati)

• PROMPT_JEV.md: dichiara «243 test, tutti verdi (243/243)», ma a 98e3fdb la suite è a 261/261.
• TASKS.md: riporta 649 nodi / 1.494 relazioni / 21 comunità (indice a b4fb8ae); l'indice corrente è 648 / 1.497 / 21.

9. Accesso a Graphify

• Server MCP: https://api.graphify.com/v1/mcp con header Authorization: Bearer gfy_mcp_… (Workspace API Token, valido solo per l'MCP: la REST api.graphify.com/v1/* risponde 401).
• Workspace: gpuntobit-01-s-workspace, tenant a3bccac0-3ea8-49ce-8114-bf5b8fbadb11.
• Il token è pinnato al workspace e non può cambiarlo (workspace_pinned).
• GPuntobit/triad2.1 non è indicizzato: la GitHub App è collegata solo all'installazione dell'organizzazione SEIS0-official. Poiché 98e3fdb è anche main di SEIS0-official/triad2.0, l'indice contiene lo stesso codice di triad2.1. Per indicizzare il fork serve agganciare l'installazione personale al tenant (flusso link/start + OAuth GitHub avviato dalla sessione del browser).