Product Design Report
TimeFlow 是一款面向个人计划管理的 AI 时间管理工具，由两条 MVP 线组成：日常事项线负责低摩擦记录、提醒、执行反馈、重排和周期复盘；重目标线负责长期目标拆解、执行反馈、重排和目标复盘。
日常事项线解决“日常事项不要漏、不要乱、逾期要真实可见，被打乱后能调整，并在周期复盘里看到整体节奏”；重目标线解决“长期目标不会拆、计划被打断后不会恢复、复盘不知道怎么改”。
TimeFlow 不是普通待办清单，也不是替用户全自动排程的日历。它解决的核心问题是：
用户既需要一个低摩擦入口承接日常日程和待办，又需要一个围绕长期目标持续推进的计划恢复机制。前者保证产品能被每天使用，后者构成产品差异化。
与普通待办、日历和 AI 排程工具相比，TimeFlow 的关键差异有四个：
- 围绕长期目标组织任务：不是只记录单个待办，而是把 Goal 作为上层对象，所有拆解任务、执行反馈、重排和复盘都能回溯到目标。
- 打断后恢复节奏：产品主问题不是“如何让用户永不分心”，而是承认打断会发生，并帮助用户在打断后重新安排剩余任务。
- 不隐藏问题：逾期、冲突、计划偏差会如实显示，不由系统静默顺延或假装解决。
- 复盘要可执行：复盘不只展示完成率，而是回答“哪类任务容易超时、为什么失败、下次应怎么改”。
本期产品的判断是：在 8 周内不做完整时间管理平台，而是先验证“长期目标拆解 - 执行反馈 - 智能重排 - 归因复盘”这条闭环是否成立。
时间管理工具已经覆盖了记录、待办、日历、番茄钟、专注模式等常见能力，但用户在推进长期目标时仍然经常失败。问题不在于缺一个输入框，而在于计划从一开始就难以落到每天，且一旦被打断，用户需要重新承担拆解、估时、排序、补救的全部成本。
原调研样本 n=59 显示：
- 面对两周以上复杂任务，仅 32.2% 的用户会立即拆解成小步骤；37.29% 只是“大概想想不写下来”；16.95% 知道要做但不知道从哪开始。
- 计划未完成的首要原因是“突发紧急任务插入”和“高估了自己的精力/专注力”，两项均为 59.32%。
- “需要一个能在被打乱后自动重新排期的工具”评分为 3.24/5，是问卷最高单项。
- 仅 25.42% 希望 AI 全程盯着并接管，47.46% 更希望系统提供提醒和反馈，但最终由自己掌控。
- 49.15% 希望 AI 生成复盘报告，49.15% 希望获得个性化改善建议。
这组数据指向同一个机会：用户不是单纯想要更多提醒或更强控制，而是需要一个能帮他把目标变成计划、在变化中恢复计划、再根据真实执行修正计划的工具。
TimeFlow 不按身份标签圈定用户，而按行为条件圈定用户。只要同时满足以下两点，就是本期目标用户：
- 有需要自己拆解、自己负责的长期目标。
- 日程存在较高不确定性，计划容易被课程、会议、加班、订单、临时事务打断。
| 用户类型 | 典型目标 | 主要痛点 | 本期匹配能力 |
|---|---|---|---|
| 学生 | 考试、竞赛、论文、作品集 | 不知道如何拆计划，课程和社团容易打断 | 目标拆解、今日任务、重排、目标复盘 |
| 自我提升型职场人员 | 转岗、考证、学技能、健身 | 工作日程不可控，个人目标被加班挤掉 | 跨天重排、执行反馈、周期复盘 |
| 自由职业者 | 项目交付、客户拓展、能力积累 | 订单随时插入，缺少外部时间结构 | 目标计划、恢复方案、复盘归因 |
| 日常管理型职场人员 | 日程和待办稳定管理 | 会议冲突多，不一定需要长期目标拆解 | 日常事项、今日页、逾期如实显示、轻量重排 |
本期优先服务前三类用户，因为他们最符合“长期目标 + 高不确定性”条件。日常管理型职场人员作为日常事项和今日页的兼容场景保留，但不作为 MVP 的核心成功判据。
需要解决的核心问题是：
用户无法把长期目标低成本地转化为每日可执行计划，并在计划被打断后恢复节奏，最终也难以从执行偏差中得到下一次可用的调整建议。
| 场景小故事 | 功能 | 价值 | 模块 | 对应人群 |
|---|---|---|---|---|
| [任务规划] 我打字/说话/发一张聊天截图，可以快速输入，节省使用的精力，并且可以不确定该归到日程还是待办，AI 帮我判断类型并生成草稿等我确认。 | 快速记录+类型识别 | 记录零门槛，且我有最终决定权 | 日程快速导入 | 全部人群 |
| [任务规划] 我只有一个大目标和现有基础，不知道怎么拆成每天做多少、从哪天开始。 | AI 几轮追问后生成带日期/时长的具体计划 | 把"拆计划"这个难题交给 AI，方案我说了算 | 目标拆解 | 学生、自我提升型职场人员、自由职业者 |
| [任务重排] 上午临时被叫去开会，打乱了当天的复习/学习计划，我不想一条条手动重排。 | 冲突检测+空档自动重新分配 | 打断后能快速恢复节奏 | 只能重排 | 学生 |
| [任务重排] 我全职上班，业余备考一个证书，这周有两次临时加班，学习任务被挤占，希望系统自动挪到真正有空的时间，而不是堆在一起。 | 跨天冲突检测+重新分配 | 工作和自我提升目标不互相牺牲 | 目标拆解+智能化重排 | 自我提升型职场人员 |
| [任务规划重排] 我是团队 leader，日程排得很满，经常临时加会，我没有什么长期目标要拆，只想让日常安排别乱套。 | 日程冲突提醒+轻量重排 | 不需要理解目标拆解功能，也能稳定管理日常事务 | 日常事项+智能重排+复盘 | 日常管理型职场人员 |
| [时间管理提醒] 我事情很多、常忘了哪些已经逾期，希望系统如实标出逾期而不是悄悄帮我顺延，我自己判断要不要延。 | 待办逾期状态如实显示+手动延期 | 真实掌握自己的进度，而不是被系统"帮忙"掩盖问题 | 手动反馈 | 日常管理型职场人员 |
| [任务规划重排]我接单为生，这个月定了"稳定积累 5 个长期客户"这个目标，但订单随时可能插进来，打乱我原定的开发/推广节奏，我需要系统重新安排而不是自己每次手动改。 | 目标拆解+跨天重排（订单触发） | 没有老板/课程表这类外部结构，也能靠工具维持节奏 | 目标拆解+重排+复盘 | 自由职业者 |
| [复盘] 执行一段时间后，我想知道自己哪类任务总是超时、原因是什么，而不是一句"你很努力"。 | 分类别归因复盘 | 复盘从感受变成可执行建议 | 复盘 | 学生、自我提升型职场人员、自由职业者 |
| 痛点 | 具体表现 | 调研数据支撑（n=59） | 对应人群 |
|---|---|---|---|
| 长期目标太大太模糊，不会拆 | 心里只有一个大目标，不知道从哪天开始、每天做多少合适，容易高估自己的进度 | 面对 2 周以上复杂任务，仅 32.2% 会立即拆解成小步骤；37.29% 只是"大概想想不写下来"，16.95% "知道要做但不知道从哪开始，感到焦虑"；"预估任务所需时间经常严重偏差"打分 2.73/5 | 学生、自我提升型职场人员、自由职业者 |
| 计划一旦被打乱就恢复不了节奏 | 临时开会、加班、订单插入、任务比想象中难——只要出现一次意外，后面安排就乱套，计划半途而废 | 计划未完成的首要原因是"突发紧急任务插入"（59.32%）和"高估了自己的精力/专注力"（59.32%）；"一次打断往往导致整天计划崩盘"打分 2.71/5，"需要一个能在被打乱后自动重新排期的工具"打分 3.24/5，是全卷最高单项 | 全部人群（尤其自我提升型职场人员、自由职业者） |
| 没有长期目标，纯日常事务也容易失控 | 日程排得满、频繁加会，需要的不是目标拆解，而是让日常安排本身别乱套 | 调研样本未按"是否有长期目标"细分人群，这条依据来自定性场景构造而非本次问卷数据——调研局限，需在附录标注 | 日常管理型职场人员（如 leader） |
| 系统"帮忙"反而让人失去掌控感 | 希望系统如实标出问题，而不是悄悄顺延、把"逾期"这件事藏起来 | "计划和执行之间希望做到哪一步"：仅 25.42% 希望"AI 全程盯着"，47.46% 希望"给提醒和反馈但自己掌控"，20.34% 希望"定好计划执行自己来"——多数人排斥被 AI 全权接管 | 全部人群，日常管理型职场人员感受最明显 |
| 复盘停留在感受层面，没法指导下次 | 执行一段时间后只有模糊印象，说不清具体哪类任务总拖后腿 | 49.15% 希望 AI"生成复盘报告"，49.15% 希望"根据历史数据提供个性化改善建议"；但计划失败时只有 47.46% 会"复盘分析原因"，23.73% "意识到不合理但不知道怎么改进"——有复盘意愿但缺归因能力 | 学生、自我提升型职场人员、自由职业者 |
一句话价值主张
TimeFlow 用 AI 将零散事项和长期目标转化为可执行计划，并根据真实执行反馈智能重排与复盘，帮助用户在变化中持续推进真正重要的事。
产品结构
核心链路
| 五个流程 | 市面上常见解决方案总结 |
|---|---|
| 捕获 | ① 手动或自然语言快速录入；② 语音、邮件、IM、会议纪要转任务；③ 聚合第三方工具形成统一收件箱；④ AI 从文字、录音或文档中提取任务并自动补全时间、标题等字段 |
| 组织 | ① 项目—任务—子任务层级；② 标签、优先级、预计时长、依赖关系等属性管理；③ 看板、列表、矩阵等多视图组织；④ AI 自动分类、打标签和拆解任务；⑤ 极简工具仅提供清单或“今日任务” |
| 规划／调度 | ① 用户手动拖拽进行时间块排期；② AI 给出排程建议，由用户确认；③ AI 根据优先级、截止日期和空闲时间全自动排程；④ 会议冲突、缓冲时间和通勤时间计算；⑤ 日程变化后动态重排；⑥ 团队场景下查找共同空闲时间 |
| 执行／专注 | ① 番茄钟、专注界面、白噪音等专注环境；② 将专注时间作为真实日历占用进行保护；③ App 屏蔽或限制、延迟解除等防干扰机制；④ 执行中允许临时插入、延后或调整任务；⑤ 游戏化反馈，如种树、经验值和连续打卡 |
| 复盘 | ① 完成数量、专注时长和时间分布等基础统计；② 计划用时与实际用时对比；③ 每日、每周或月度报告；④ 引导式反思、情绪记录和未完成任务结转；⑤ AI 根据执行数据生成问题归因与改进建议；⑥ 团队版提供会议负载、加班和成员容量分析 |
详细竞品分析：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/45
| 流程环节 | 市场格局与代表方案 | 主要结论 |
|---|---|---|
| 捕获 | 形成三种成熟范式：Akiflow 的多来源统一入口、Amie 的会议内容转任务、Todoist 的自然语言结构化输入。Habitica、Forest、Notion、Structured 等较少主动捕获，主要承接手动录入或第三方任务。 | 捕获方案已经成熟，竞争重点是降低输入摩擦和自动提取字段，而非继续增加入口数量。 |
| 组织 | BeforeSunset 侧重多维筛选和 AI 估时，Sunsama 侧重焦点目标与超载预警，Todoist 提供四级项目层级和过滤器，Notion 提供高度自由的数据库。Forest、Habitica 和平台内置工具组织能力较弱。 | 组织深度取决于产品是在帮助用户“记录”，还是帮助用户“选择下一步做什么”。成熟产品已建立较高门槛。 |
| 调度 | Motion、Reclaim 偏 AI 全自动排程；Morgen 采用“AI 建议+用户批准”；Akiflow 自动化但强调用户可控；Sunsama、Cron 坚持手动规划或明确不采用 AI；Structured、Google Calendar 主要依靠时间轴和日历可视化。 | 调度是竞争最激烈的环节，核心分歧不是有没有 AI，而是最终排期决定权属于系统还是用户。 |
| 专注 | Forest 以游戏化、App 阻断和社交监督形成行业标杆；BeforeSunset、Sunsama、TickTick 主要使用番茄钟；Motion、Reclaim、Morgen 提供 Focus Time 保护。多数日历和任务工具缺少独立专注能力。 | 专注市场已被专注工具和番茄钟覆盖，但通常与目标拆解、排期和后续复盘相互割裂。 |
| 复盘 | Sunsama 提供晚间 Shutdown、计划与实际用时追踪；BeforeSunset 提供日/周分析、情绪追踪和历史记录；Reclaim 主要提供时间分布和团队分析；Todoist、TickTick、Habitica 依靠积分、连续打卡或等级提供激励。 | 复盘是五个环节中最薄弱的。现有深度方案仍依赖用户自己反思，缺少基于执行偏差的 AI 归因和具体改进建议。 |
| 市场空缺 | 用户需求与痛点 | 竞品证据 | 调研数据支撑（n=59） | TimeFlow 的机会 |
|---|---|---|---|---|
| 目标拆解与调度不连续，计划被打断后无法回溯目标 | 用户有长期目标但不知道如何拆成每日计划；临时会议、加班等打乱安排后，不愿逐条手动调整，希望任务被挪到仍能保证目标达成的位置。 | BeforeSunset 能把 Todo 插入日程，但不做长期目标拆解；Motion、Reclaim 擅长会议和任务排程，但没有可回溯的 Goal 上层对象；Sunsama 依赖用户手动规划和拖拽；Morgen 的排期对象仍是单个任务，无法根据目标进度决定重排优先级。 | 62.71% 对“自动拆大任务生成时间线”有兴趣；28.81% 认为这是核心需要，两者合计 91.52%。对“需要自动重排工具”的评分为 3.24/5，是问卷最高单项。 | 建立 Goal → Task → 执行反馈 → 重排方案的追溯链。计划发生偏差时，不只是移动某个任务，而是根据目标截止日期、剩余任务和真实空闲时间恢复整体节奏。 |
| 缺少 AI 化、可归因的复盘 | 用户想知道哪些任务经常超时、为什么失败、下次应如何调整，而不是只看到完成率或“你很努力”等笼统反馈。 | Sunsama 和 BeforeSunset 的复盘以人工仪式、情绪记录和数据展示为主；Reclaim 只展示时间分布；Todoist、TickTick、Habitica 用积分、连续打卡和等级代替真正的原因分析。 | 49.15% 希望获得复盘报告，49.15% 希望获得个性化改善建议；23.73% 能意识到计划不合理但不知道如何改进，11.86% 会简单归因于意志力不足。 | 聚合预计与实际耗时、任务难度、未完成原因、干扰来源和重排记录，由 AI 找出稳定偏差模式，并输出针对任务粒度、时间预估和排期方式的可执行建议。 |
| 自动化工具容易掩盖问题，用户失去掌控感 | 用户希望逾期和计划偏差被如实呈现，不希望系统悄悄顺延任务或直接覆盖原计划；需要的是建议和恢复方案，而不是黑箱接管。 | Motion、Reclaim 等产品默认由算法主导排期，用户可能需要“和算法打架”；Akiflow 虽强调可控，仍包含自动调度。Morgen 接近“AI 建议+用户批准”，但缺少问题追溯；Sunsama 完全手动，又没有提供智能恢复能力。 | 仅 25.42% 希望 AI 全程监控并及时指出偏差；47.46% 更希望系统提供提醒和反馈，但最终由自己掌控。 | 采用“如实展示问题 → AI 生成方案 → 用户逐条确认 → 原子应用/允许撤销”的中间路线。逾期待办保留原截止时间，AI 不自动顺延，保证数据真实性和用户决定权。 |
目标人群交叉验证
| 目标人群 | 共同特征 | 现有竞品覆盖不足 | TimeFlow 的匹配点 |
|---|---|---|---|
| 学生 | 有考试、学习等长期目标，课程和临时事务容易打断计划。 | 通用待办只能记录，自动排程工具又缺少学习目标拆解和归因复盘。 | 将学习目标拆成每日任务，并在课程或临时事务插入后恢复计划。 |
| 自我提升型职场人员 | 工作之外还有学习、考证、健身等个人目标，时间不稳定。 | Motion、Reclaim 更偏会议和工作安排，难以维护个人长期目标。 | 同时协调固定日程与个人目标任务，按目标截止日期智能调整。 |
| 自由职业者 | 拥有多个自主目标，但客户需求和临时工作会频繁改变安排。 | Sunsama 等方案需要用户反复手动调整，恢复成本较高。 | 利用执行反馈和空闲时间生成可确认的整体恢复方案。 |
| 日常管理型职场人员 | 可能不需要长期目标拆解，但需要待办、日程和逾期信息保持真实。 | 全自动排程可能掩盖逾期或替用户作出决定。 | 日常事项如实显示，待办不自动顺延，同时提供按需重排建议和周期复盘。 |
| 节点 | 深度 | 本期做法 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 1. 捕获 | 基础 | 手动快速添加任务，不做多来源聚合，做语音和图像识别待办和日程安排 | 不是差异化点，Akiflow/Todoist/Amie 已把捕获做到行业高位，正面竞争性价比低（对应 复盘归纳）；且 8 周接入第三方 API 风险高 |
| 2. 组织 | 基础 | 简单标签/分类，不做多维筛选 | 组织越复杂输入成本越高，会污染后续数据；且非本项目差异化点（ |
| 3. 规划/调度 | 深耕，核心主线第一步 | 长期目标拆解 + AI 多轮对话生成每日计划（6.5） | 对应 空缺一：目标拆解与调度断层，16 款竞品里没有一款把"长期目标"当作调度的上层可回溯对象 |
| 4. 执行/专注 | 深耕，核心主线第二步 | 执行中出现偏差时 AI 智能重排（6.6），逾期/问题如实显示而非系统静默调整 | 对应 空缺一（重排能回溯到目标）与空缺三（如实暴露问题，不做黑箱式自动重排）——与规划节点是同一闭环的前后两段 |
| 5. 复盘 | 深耕，主线之外的差异化点 | AI 分析计划 vs 实际偏差、识别偏差模式，生成结构化复盘报告（6.8-6.10） | 对应 空缺二：AI 化归因复盘，竞品里同样没有一款做到；与智能重排各自独立消费原始执行反馈，不存在生产者-消费者接口 |
日常事项闭环：
用户输入普通事项 → 系统解析事项类型 → 用户确认创建 → 保存为日程或待办 → 今日页展示 → 按时间提醒（当前设备本地通知） → 用户完成 / 延期 / 取消并提交轻量反馈 → 反馈进入日常重排 + 计入周期复盘（完成率、延期情况、实际耗时、常见打断来源）
重目标闭环（核心差异化）：
用户填写个人简介 → 创建长期目标 → AI 创建计划对话 → 用户与 AI 多轮沟通 → AI 生成计划草稿 → 用户确认并应用计划 → 系统生成拆解任务 → 用户按计划执行任务 → 用户提交执行反馈 → AI 生成计划恢复方案 → 用户确认并应用恢复方案 → 系统更新后续任务 → 目标结束后系统生成目标复盘报告
复盘拆成两类（详见关键决策表）：
- 目标复盘：仅覆盖重目标拆解出的任务，按 Goal 生成，含归因分析
- 周期复盘（如有权限则为深度复盘）：按天/周/月生成，覆盖全部任务（日常事项+重目标任务）；日常事项进入整体节奏分析，目标任务额外进入 Goal 级目标复盘
| 不做的事项 | 一句话理由 | 理论/依据补充 |
|---|---|---|
| 多来源任务聚合（邮件/IM/日历接入） | 不是差异化点，8 周接入第三方 API 风险高 | — 工程/资源约束，非理论判断 |
| 团队协作/管理者视角 | 纯个人使用场景，8 周 4 人团队做团队协作是明显的范围膨胀风险 | — 资源约束 |
| 情绪追踪、徽章、streak 等游戏化机制 | 避免与 BeforeSunset 正面竞争同一批"mindful productivity"用户 | Deci & Ryan 自我决定理论（Self-Determination Theory）：外部奖励（积分/徽章）长期可能削弱内在动机；本产品定位是"帮用户理解自己真实节奏"（归因型），游戏化更适合"维持坚持动力"型产品，两种设计目标不兼容，不是简单的"竞争回避" |
| 专注模式、番茄钟 | 执行节点只需要可靠记录实际用时，不需要花哨的专注体验 | 本产品的核心主张是"应对打断"而非"消灭打断"——押注专注模式隐含"用户应被强制保护免受打断"的假设，这和 6.7 智能重排"打断发生后如何恢复"的设计前提是相反的立场，两者不适合同时做主打功能 |
| 多端一致体验 | 手机端优先，由于时间限制，将优先实现手机端功能 | — 资源约束 |
| 自研排程算法、AI 全自动决策 | AI 角色定位是"建议者"，排期生成之后需要用户手动确认 | 《设计心理学》"用户控制与自由"原则：系统不应替用户做不可逆或未经确认的决策；调研数据同样支持——仅 25.42% 希望 AI 全程接管，47.46% 希望"提醒反馈但自己掌控" |
| App 使用监控与控制 | 需要系统级权限，隐私和设备兼容成本高， Proposal-NoPlan
|
— 权限/合规约束 — 工程排期约束 |
|---|---|---|
| 服务端实时推送提醒 | P0 只做当前设备本地通知，多端一致性和推送调度留到独立 Proposal，见第 6.4 节 | — 工程排期约束 |
| 日常事项补齐完整归因字段 | 日常事项需要轻量反馈，但不做和目标任务同等深度的难度、干扰来源、完整归因字段 | Fogg 行为模型：字段数量越多，能力门槛越高；日常事项反馈要服务重排和周期复盘，但不能破坏低摩擦入口 |
用户视角端到端流程如下：
- 用户填写个人简介，说明自己近期状态、可用时间和偏好。
- 用户创建长期目标，输入目标、截止日期、当前基础。
- AI 通过多轮追问补齐关键信息，生成计划草稿。
- 用户确认计划草稿，系统生成拆解任务。
- 今日页展示当天日常事项和目标任务。
- 用户处理日常事项或执行目标任务后提交反馈（日常反馈轻量，目标反馈更完整）。
- 当日常事项冲突、目标任务延期、超时或被打断时，AI 生成可确认的重排方案。
- 用户确认或调整重排方案，系统更新后续任务。
- 目标结束或周期结束后，系统生成复盘报告。 重点验证用户是否理解并接受这条工作流：目标不是被记录，而是被持续推进。
| # | 假设类型 | 核心假设 | 验证方式 | 通过标准 | 失败退路 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 日常事项线 | 日常事项必须保持低摩擦，否则用户不会把真实安排放进系统 | 对比快速记录和完整字段记录，观察创建完成率 | 快速记录完成率明显高于完整字段方案，用户认为输入负担可接受 | 日常事项创建只保留标题、时间、提醒、状态 |
| 2 | 日常事项线 | 日常事项也需要轻量反馈，否则无法支撑日常重排和周期复盘 | 用户处理日程/待办后提交反馈 | 日常反馈提交率 ≥50%，且用户不认为反馈负担过重 | 反馈字段减少到状态、延期原因、实际耗时 |
| 3 | 双线汇合 | 今日页统一展示日常事项和目标任务，能降低用户查看成本 | 对比分散列表和统一今日页 | ≥50% 人能在今日页找到当天全部安排，并认可统一展示更清晰 | 保留今日页，但减少信息密度 |
| 4 | 重目标线 | 用户真正需要的是“长期目标被拆成每天能做的计划”，而不是又一个待办清单 | 5–8 名目标用户完成创建长期目标和确认计划草稿任务 | ≥50% 人独立完成，并认为计划草稿比自己手动拆更省力 | 收缩为目标拆解工具 |
| 5 | 重目标线 | Goal 作为上层对象能帮助用户理解任务为什么存在，并接受按目标推进 | 让用户在普通待办列表和 Goal 任务列表之间对比查看 | ≥50%人能说清 Goal 视图价值，并能找到某个任务属于哪个目标 | 降低 Goal 权重，改成普通项目/清单结构 |
| 6 | 反馈闭环 | 用户愿意提交目标任务反馈，以换取可用的重排和目标复盘 | 用户完成或未完成目标任务后提交反馈，再查看恢复方案/复盘 | 目标反馈提交率 ≥50%，且用户能理解反馈用途 | 目标反馈分层，先填状态和耗时，必要时补原因 |
| 7 | 用户掌控 | “AI 生成方案 + 用户确认”比全自动排程更符合用户掌控感 | 对比自动应用和确认后应用两种流程，访谈用户偏好 | ≥50% 人选择确认后应用，并能说明信任原因 | 保留确认流程，但减少确认步骤和文案复杂度 |
| 8 | 重排价值 | 打断后的重排必须同时考虑日常事项和目标任务，否则会制造新冲突 | 设置会议插入、待办逾期、目标任务超时等混合场景 | 重排方案应用或部分应用率 ≥50%，且不产生新的时间冲突 | 先做候选移动建议，不做复杂跨天自动调度 |
| 9 | 复盘价值 | 复盘必须分层：日常事项进入周期复盘，目标任务进入周期复盘和目标复盘 | 对比单一复盘和分层复盘，访谈理解度 | ≥50%人能解释两类复盘差异，并认为目标复盘有行动价值 | 周期复盘保留整体节奏，目标复盘收缩为偏差卡片 |
功能边界
- 平台：仅支持 iOS/Android 手机端（其中Android优先，IOS看时间安排），不支持 Web/桌面端
- 用户规模：仅支持单用户账户，不支持团队/多人协同
- 语言：仅支持中文，AI 对话与生成文本默认中文语境
- 长期目标数量：MVP 阶段无强制上限，但设计假设用户同时进行的长期目标不超过 3-5 个——超出后 AI 追问和界面可用性会下降，暂不做专门优化
- 复盘覆盖范围：仅覆盖单个已创建目标的完整周期，不支持跨目标的长期趋势分析
数据边界
- 智能重排的执行反馈采集窗口：仅取"两天内容"作为输入，不做全量历史检索
- 通知可靠性：P0 仅做本地通知，App 被系统强制杀死或设备重启后，本地通知的送达依赖操作系统调度，不保证 100% 触发——这是"服务端推送不做"这条决策的直接后果，需要在文档里显性写出来，避免被误读成"提醒无条件可靠"
使用边界
- 离线可用性：MVP 阶段不做离线模式，AI 相关功能（生成计划、智能重排、复盘）均依赖网络
| 场景 | 触发条件 | 系统应对 | 依据/原则 |
|---|---|---|---|
| AI 无法判断输入类型 | OCR/语音识别文本模糊，无法归类为日程/待办/长期目标 | 默认归为"待办"草稿，用户手动确认修改，不阻塞流程 | 呼应 6.1"生成草稿让你确认，不会自作主张"的设计原则 |
| AI 生成的计划超出合理时间 | 如单日分配超过 16 小时任务 | 增加基础合理性校验（单日总时长上限），超出则提示用户而非直接生成 | 用户控制原则——不能让 AI 生成明显不可执行的方案还让用户误以为可行 |
| 用户中途放弃 AI 多轮追问 | 长期目标创建对话未完成就退出 | 保存当前对话进度为草稿，下次进入可继续，不强制从头开始 | 降低重新输入的摩擦成本（Fogg 模型"能力"维度） |
| 智能重排找不到可用空档 | 用户当天/当周日程已排满，无缓冲空间 | 明确提示"当前无法自动重排，需要你决定优先保留哪个任务"，不静默失败或强行插入 | 呼应空缺三"如实呈现问题"，不能让系统假装解决了实际没解决的冲突 |
| AI 服务超时/不可用 | 网络异常或模型服务故障 | 降级为纯手动流程（记录仍可保存为草稿，排期需用户自己调整），给出明确的服务不可用提示 | 保证核心记录功能不因 AI 服务故障而完全不可用 |
| 复盘数据不足 | 目标刚创建即触发复盘，或执行反馈提交次数过少 | 提示"数据不足，建议积累更多执行记录后再查看"，不生成误导性归因结论 | 归因需要样本量支撑，数据不足时给出错误结论比不给结论更有害 |
| 逾期任务堆积 | 用户长期不处理逾期待办 | 如实显示逾期数量和列表，不自动清理/隐藏/批量顺延 | 对应决策表"AI 全自动决策不做" |
| 决策点 | 备选方案 | 选择 | 理由 | 理论/依据补充 |
|---|---|---|---|---|
| 目标人群定义方式 | A. 按身份标签圈定 B. 按行为条件圈定（自主长期目标+日程高不确定性） |
B | 功能不天然绑定身份，按条件定义能覆盖更多同痛点人群 | JTBD 理论（Jobs-to-be-Done，Christensen）：应按用户"要完成的任务/情境"定义人群，而非人口统计标签——不同身份的人在这个产品上"雇佣"的是同一个 Job |
| 职场人员是否拆分 | A. 单一人群 B. 拆成"自我提升型"与"日常管理型" |
B | 两类核心诉求完全不同，合并会让目标拆解功能被迫覆盖不需要它的人群 | 同上，JTBD 视角下这是两个不同的 Job，理应拆分 |
| 日程模块归属 | A. 归入日常事项专属 B. 作为共享展示层 |
B | 拆解出的 Task 本身带日期字段，必须和日常事项一起显示 | 《设计心理学》"一致性映射"原则：系统表示应匹配用户心智模型——用户心里的"日程"是一条统一时间轴，不应因后台架构区分而在界面上割裂 |
| 复盘范围划分 | A. 只做目标级复盘 B. 拆成目标复盘+周期复盘 |
B | 日常事项用户仍需要"这段时间做了什么"的整体视图 | 反馈粒度差异：目标级反馈回答"是否达成"，过程级反馈回答"整体节奏感"，服务不同的心理诉求，不能用一种报告覆盖 |
| 智能重排调度范围 | A. 只重排重目标 Task B. 覆盖全部任务 |
B | 打断不分任务类型，只重排重目标会导致两类任务在日历上无法调解冲突 | 决策疲劳理论：若重排不管日常事项，等于把"轻重任务谁该让路"这个判断留给刚被打断、状态最差的用户自己做 |
| 复盘与重排的接口关系 | A. 显式接口反哺 B. 各自独立消费原始反馈 |
B | ④重排已通过内部近期模式识别达成同等效果，避免不必要强耦合 | 关注点分离（separation of concerns）——工程原则而非行为理论 |
| 竞品分析方法 | A. 11 款纵向按模块对比 B. 16 款横向五节点矩阵 |
B | 横向矩阵能反过来发现"哪个节点全行业空白"，是空缺判断的直接证据 | 证据充分性方法论，非单一理论 |
| 功能主线深度分配 | A. 五节点平均投入 B. 捕获/组织跟随行业水平，规划调度+执行专注深耕为主线，复盘为主线外差异点 |
B | 捕获/组织已被 Akiflow/Todoist 做到行业高位，正面竞争性价比低 | Porter 差异化战略：资源有限时不在红海节点正面竞争，集中投入无竞对覆盖的空白区（对应 2.4 三个空缺） |
| 平台优先级 | A. Web 优先 B. 手机端优先 |
B | 训练营要求+目标人群高频使用场景偏移动端 | — 约束条件 |
| 团队协作范围（leader 场景边界） | A. 支持团队管理者视角/协同排期 B. leader 场景仅个人事务管理，产品保持单用户工具 |
B | 支持团队协作会引入权限体系、多人数据同步等完全不同的技术复杂度，与 8 周单用户 MVP 范围冲突 | JTBD 视角：leader 在这个产品上要完成的 Job 仍是"管好我自己的时间"，不是"管理团队"——这是两个不同的 Job，不该因为身份是 leader 就默认要做后者 |
| 日常事项反馈深度 | A. 日常事项也走完整 ExecutionFeedback（难度/耗时/未完成原因/干扰来源全量字段） B. 日常事项提供轻量 DailyFeedback（状态、延期原因、实际耗时等必要字段） C. 日常事项不反馈 |
B | 日常重排和周期复盘需要反馈数据，但完整反馈会破坏低摩擦入口 | Fogg 行为模型：字段越重，能力门槛越高；因此日常事项要“有反馈但轻量”，目标任务才走更完整反馈 |
| AI 生成文本的语气原则 | A. 直接指出问题、严格式反馈 B. 如实但不苛责 |
B | "如实"保证信息准确（呼应空缺三"不掩盖问题"的产品立场），"不苛责"避免打击用户导致弃用 | Deci & Ryan 自我决定理论中的"胜任感"（competence）维度：过度负面/苛责的反馈会削弱用户的胜任感知，进而降低持续使用意愿；这条原则同时约束⑤-1 目标复盘、⑤-2 周期复盘、④重排恢复方案三处所有 AI 生成文本 |
| MVP 验证方法论 | A. 一次性做全功能再上线验证 B. 先验证核心假设，逐步深化 |
B | 8 周时间不足以支撑"做全再验证"，用最小可验证功能集降低试错成本 | 精益创业（Lean Startup, Eric Ries）Build-Measure-Learn 循环——这是 3.2 "MVP 验证问题表"存在的方法论依据，不是随手列的检查清单 |
| 竞品调研是否需要持续核实 | A. 一次性调研，定稿后不再更新 B. 定稿前对关键论据做动态核实 |
B | 竞品迭代速度快，静态调研到评审时可能已过时（本次核实即发现 Sunsama 复盘新增 AI 摘要功能） | — 方法论纪律，非行为理论 |
6.1 快速记录
- 功能：打字/语音/截图三种低摩擦输入，AI 识别类型生成待确认草稿
- 满足的价值：记录零门槛，且用户有最终决定权
- 典型场景：我打字/说话/发一张聊天截图，不确定该归到日程还是待办，AI 帮我判断类型并生成草稿等我确认
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/19
6.2 日程模块
- 功能：日常事项与重目标拆解任务的统一展示层
- 满足的价值：不用在多个视图间切换，一眼看清所有安排，不管来源
- 典型场景：我这周有课程安排，也在执行"两周内准备面试"的长期计划，打开今日页能同时看到今天的课和目标拆解出的复习任务，不用切到另一个地方看
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/46
6.3 待办模块
- 功能：待办管理，逾期状态如实显示，用户主动延期
- 满足的价值：真实掌握自己的进度，而不是被系统"帮忙"掩盖问题
- 典型场景：我事情很多、常忘了哪些已经逾期，希望系统如实标出逾期而不是悄悄帮我顺延，我自己判断要不要延
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/18
6.5 长期安排模块
- 功能：AI 多轮追问，把模糊长期目标转化为带日期/时长的具体每日计划
- 满足的价值：把"拆计划"这个难题交给 AI，方案我说了算
- 典型场景：我只有一个大目标和现有基础，不知道怎么拆成每天做多少、从哪天开始
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/14
6.6 执行反馈模块
- 功能：采集完成状态/耗时/难度/未完成原因/干扰来源
- 满足的价值：我提交的每一条真实执行情况会被用来做更准确的重排和复盘，不是白填的
- 典型场景：我今天没完成计划里的一个任务，提交反馈时选了"比预期难"和"被突发会议打断"，这些信息之后会被系统用来判断怎么帮我重新安排
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/23
6.7 智能时间重排模块
- 功能：消费最近几条原始执行反馈，出现偏差时自动重排；调度范围覆盖全部任务
- 满足的价值：打断后能快速恢复节奏，不用自己一条条手动改
- 典型场景：上午临时被叫去开会，打乱了当天的复习计划，我不想一条条手动重排；这周有两次临时加班，学习任务被挤占，希望系统自动挪到真正有空的时间，而不是堆在一起
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/17
6.8 长期任务复盘（目标复盘）
- 功能：按 Goal 生成，含归因分析，仅覆盖重目标任务
- 满足的价值：复盘从感受变成可执行建议
- 典型场景：两周的备考目标结束后，我想知道自己哪类任务总是超时、原因是什么，而不是一句"你很努力"
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/13
6.9 周期性复盘
- 功能：按天/周/月生成，覆盖全部任务；日常事项进入完成率、延期、耗时、常见打断等整体节奏分析，目标任务额外进入 Goal 级目标复盘
- 满足的价值：不需要理解目标拆解功能，也能看到这段时间整体做了什么
- 典型场景：我是团队 leader，没有长期目标要拆，但每周还是想看看日程/待办整体完成得怎么样，系统给我一份周期复盘，不涉及目标归因，只是让我心里有数
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/15
6.10 深度复盘（未来方向，本期不做）
- 功能：设备/App 使用时长监控，作为归因分析的数据增强层
- 满足的价值：让"超时"的归因更准，能区分是任务本身难还是被手机分心
- 典型场景：如果复盘能进一步告诉我，那些"超时"的任务是不是当时在刷手机分心导致的，归因会更准——但这依赖设备使用数据，本期暂不做
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/16
6.11 应用使用控制（未来方向，本期不做）
- 功能：绑定具体任务的 App 使用锁定
- 满足的价值：执行某个任务时能临时屏蔽容易分心的 App，更容易专注
- 典型场景：执行某个任务时，如果能临时锁定容易分心的 App 会更容易专注
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/20
6.12 应用分类（未来方向，本期不做）
- 功能：将应用分为娱乐、工作、生活等多个种类
- 满足的价值：用于应用控制和数据分析
- 经典场景：在进行深度分析的时候，可以通过聚合用户的使用时间来进行具体的数据分析
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/25
6.4 消息提醒模块
- 功能：日程/待办到点本地通知
- 满足的价值：不用一直惦记着看 App，到点系统会提醒
- 典型场景（新构造）：我记下明天 9 点的课，不用一直惦记着，系统会在开始前提醒我；待办快到截止时间了也会收到提醒，不至于忘记
- 详见：https://github.com/1024XEngineer/timeflow/issues/47
流程图
6.1 快速记录
→ 6.2 日程 ─┬────────────────┐
→ 6.3 待办 ─┤ │
→ 6.5 长期安排 ┴→ 6.6 执行反馈 ─┬→ 6.7 智能时间重排
└→ 6.8 长期任务复盘
→ 6.9 周期性复盘
→ 6.10 深度复盘（暂定）→ 6.11 应用使用控制（暂定）
6.2 日程 + 6.3 待办 + 6.7 智能时间重排 → 6.4 消息提醒（侧支：只做通知，不回流主链）
6.12 应用分类用于在深度复盘和应用使用控制总结信息
说明：本文前文中的“日常事项”与下表中的“日常事项”指同一类对象，即用户直接记录的日程/待办。为避免和“重目标任务”混淆，本章统一使用“日常事项”。
| 概念 | 定义 | 所属线 | 作用 | 边界 |
|---|---|---|---|---|
| 用户 | 使用 TimeFlow 管理个人日常安排和长期目标的人 | 全局 | 所有数据的归属主体 | MVP 只支持单用户，不做团队协作 |
| 个人简介 | 用户对自身背景、可用时间、偏好、近期状态的描述 | 重目标线 | 供 AI 拆解长期目标时参考 | 不做复杂画像，不做长期行为预测 |
| 日常事项 | 用户直接创建的普通日程或待办，如会议、交材料、买药 | 日常事项线 | 承接日常安排，是今日页和周期复盘的基础数据 | 不挂靠 Goal，不进入目标复盘 |
| 日程 | 有明确开始时间或时间段的日常事项 | 日常事项线 | 用于时间轴展示、提醒和冲突判断 | 不承担长期目标归因 |
| 待办 | 无明确开始时间、但需要完成或有截止时间的日常事项 | 日常事项线 | 用于待办列表、逾期展示和延期处理 | 不被系统静默顺延 |
| CreateDraft | AI/规则识别输入后生成的待确认草稿 | 日常事项线 | 保证 AI 不直接落正式数据，用户确认后才保存 | 用户未确认前不进入正式日程/待办 |
| DailyFeedback（日常反馈） | 用户对日常事项提交的轻量反馈，如完成、延期、取消、实际耗时、原因 | 日常事项线 | 支撑日常重排和周期复盘 | 反馈颗粒度轻于目标任务，不强制填写完整归因 |
| DailyReschedulePlan（日常重排方案） | 日常事项发生冲突、延期或逾期后生成的调整建议 | 日常事项线 | 帮用户恢复日常安排 | 用户确认前不自动覆盖原安排 |
| Goal（长期目标） | 用户需要持续推进、需要拆解的长期目标，如“两周准备 Java 面试” | 重目标线 | 重目标闭环的顶层对象 | 不用于团队项目管理 |
| PlanDraft（计划草稿） | AI 基于 Goal、个人简介和追问信息生成的计划草稿 | 重目标线 | 用户确认后生成正式 Task | 未确认前不影响正式日程 |
| Task（目标任务） | Goal 下拆解出的每日任务，带日期、预计时长、状态 | 重目标线 | 把长期目标落到每日执行 | 必须挂靠 Goal |
| ExecutionFeedback（目标执行反馈） | 用户对 Task 提交的完整反馈，如完成状态、实际耗时、难度、未完成原因、干扰来源 | 重目标线 | 支撑目标重排、目标复盘和周期复盘 | 比日常反馈更完整，但仍需控制负担 |
| ReschedulePlan（目标重排方案） | 目标任务偏离计划后生成的恢复方案 | 重目标线 | 帮用户在打断后继续推进 Goal | 用户确认后才应用 |
| PeriodReview（周期复盘） | 按日/周/月生成的复盘，覆盖日常事项和目标任务 | 双线汇合 | 回答“这段时间整体节奏怎样” | 不做深度跨目标长期趋势 |
| GoalReview（目标复盘） | 围绕单个 Goal 生成的复盘，分析目标任务偏差和调整建议 | 重目标线 | 回答“这个目标为什么推进/失败” | 日常事项只作为背景影响，不作为目标复盘主体 |
| Reminder（提醒） | 对日程、待办、重排结果、复盘生成的本地通知 | 侧支 | 提供触达，不要求用户一直打开 App | MVP 只做本地通知，不保证系统杀后台后的 100% 触达 |
用户
├─ 个人简介
├─ 日常事项
│ ├─ 日程
│ ├─ 待办
│ ├─ CreateDraft
│ ├─ DailyFeedback
│ └─ DailyReschedulePlan
├─ 长期目标 Goal
│ ├─ PlanDraft
│ ├─ Task
│ │ └─ ExecutionFeedback
│ ├─ ReschedulePlan
│ └─ GoalReview
└─ PeriodReview
├─ 日常事项统计/原因
└─ 目标任务统计/原因
| 对比项 | 日常事项（日程/待办） | 目标任务（Task） |
|---|---|---|
| 来源 | 用户直接快速记录 | 由 Goal 拆解生成，也可在目标下补充 |
| 是否挂靠 Goal | 否 | 是 |
| 主要页面 | 今日、待办、日程 | 今日、目标 |
| 反馈方式 | 轻量反馈：完成、延期、取消、耗时、简单原因 | 完整反馈：完成状态、耗时、难度、未完成原因、干扰来源 |
| 重排依据 | 当日/近期空档、日程冲突、待办逾期 | Goal 截止日期、剩余任务、优先级、日常事项占用 |
| 复盘归属 | 周期复盘 | 周期复盘 + 目标复盘 |
| 设计原则 | 低摩擦，但不是无反馈 | 可追溯，支撑目标归因 |
| 一级入口 | 承载内容 | 设计理由 | 关键对象 |
|---|---|---|---|
| 今日 | 今日目标任务、日程、待办、逾期提醒、重排入口 | 用户执行时只关心“今天要做什么”，不应被后台对象分类打断 | 日常事项、Task、Reminder、ReschedulePlan |
| 目标 | Goal 列表、创建目标、AI 追问、计划草稿、目标任务、目标复盘 | 长期目标需要跨天查看整体进度，不能只散落在日历里 | Goal、PlanDraft、Task、GoalReview |
| 复盘 | 周期复盘、目标复盘、偏差模式、改进建议 | 复盘负责解释“这段时间哪里出问题，下次怎么调” | PeriodReview、GoalReview |
| 我的 | 个人简介、通知设置、账号设置、授权开关 | 非执行类配置统一下沉，避免干扰今日执行 | 用户、个人简介、设置 |
| 全局能力 | 出现位置 | 作用 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 快速记录 | 任意一级入口的全局“+” | 让用户不必先判断事项归属 | 生成 CreateDraft，用户确认后落正式数据 |
| 今日聚合 | 今日页 | 将日常事项和目标任务放到同一执行视图 | 验证“统一展示层”决策 |
| 执行反馈 | 今日页、目标页、待办/日程详情 | 为重排和复盘提供真实执行数据 | 日常反馈轻量，目标反馈更完整 |
| 智能重排 | 今日页顶部、任务详情、反馈后 | 在计划偏离后提供恢复方案 | 只给建议，用户确认后应用 |
| 消息提醒 | 系统通知层 | 到点提醒、逾期提醒、重排结果/复盘触达 | 侧支能力，不单独成为一级入口 |
| 复盘生成 | 复盘页、目标详情 | 把反馈和重排记录转成原因和建议 | 数据不足时不强行生成结论 |
统一用例：两周内完成一份“AI 时间管理 App 产品需求报告”，同时有日常会议和待办插入。
说明：以下用户流程项由原型串联验证；AI 计划质量、重排质量、复盘质量由统一用例实测验证。
统一输入：
| 输入项 | 内容 |
|---|---|
| 长期目标 | 14 天内完成一份 AI 时间管理 App 产品需求报告 |
| 当前基础 | 已有初步选题和问卷数据，但没有完整文档结构 |
| 可用时间 | 工作日每天 1.5 小时，周末每天 3 小时 |
| 日常事项 1 | 周三 10:00-11:00 小组会议 |
| 日常事项 2 | 周五 18:00 前提交课程材料 |
| 日常事项 3 | 周二晚上临时加班 2 小时，导致当天目标任务未完成 |
| 验证目标 | 同时验证日常事项线、重目标线、今日页汇合、反馈、重排、周期复盘和目标复盘 |
现状（不用本产品）
- 用户把产品需求报告目标、会议、待办分散写在不同地方。
- 需求报告计划往往只停留在“大概这周写调研、下周写功能”，没有拆成具体任务。
- 某天临时加班后，用户需要自己一条条移动任务，容易直接放弃当天计划。
- 复盘时通常只能知道“没完成”，不知道是估时不准、任务太难，还是被打断太多。
提议后形态（逐条可判过 / 不过）
| 验收项 | 通过标准 | 说明 |
|---|---|---|
| 全流程可跑通 | 5–8 名目标用户试用，≥4 人无需讲解完成“日常记录/目标输入 → 计划确认 → 今日页执行 → 反馈 → 重排 → 复盘”全流程 | 验证产品主链不是空壳 |
| 日常事项线可跑通 | 能完成 3 条日常事项创建，其中至少 1 条日程、1 条待办、1 条逾期事项；并完成提醒、反馈、重排 | 验证日常事项线成立 |
| 重目标线可跑通 | 能完成 1 个长期目标创建，且生成不少于 5 个带日期/时长/所属目标的目标任务 | 验证重目标线成立 |
| 计划草稿产出物 | 计划草稿必须包含任务名称、日期、预计时长、顺序、所属目标；字段完整率 ≥90% | 验证 AI 拆解结果可执行 |
| 今日页统一展示 | 同一天的日常事项和目标任务都能在今日页看到 | 验证共享执行视图 |
| 日常反馈可提交 | 日常事项处理后，用户能提交状态/原因/耗时等轻量反馈 | 验证日常重排和周期复盘有数据 |
| 目标反馈可提交 | 目标任务执行后，用户能提交更完整反馈（完成状态、耗时、难度、未完成原因、干扰来源） | 验证目标重排和目标复盘有数据 |
| 日常重排可应用 | 日常事项发生延期或冲突时，能生成可确认的调整建议，并可应用或拒绝；应用后不得产生新的时间冲突 | 验证日常恢复能力 |
| 目标重排可应用 | 目标任务发生延期或超时时，能生成可确认的恢复方案，并说明受影响任务、推荐新时间、对截止日期的影响；应用后不得产生新的时间冲突 | 验证目标恢复能力 |
| 周期复盘可查看 | 日常事项和目标任务都能进入周期复盘，至少包含完成率、延期事项、主要打断来源、一个调整建议 | 验证周期复盘成立 |
| 目标复盘可查看 | 单个 Goal 能生成目标复盘，至少包含目标完成情况、偏差最大的任务、主要原因、下一次调整建议 | 验证归因型复盘成立 |
| 问题不隐藏 | 逾期、冲突、无法安排的任务必须明确展示，不静默顺延 | 验证用户掌控感 |
| 过程可追溯 | 每个计划草稿可追溯到 Goal 输入和用户回答；每个重排方案可追溯到触发原因和受影响任务；每个复盘结论可追溯到反馈数据 | 验证系统不是黑箱 |
| 降级路径存在 | AI 服务异常、数据不足、找不到重排空档时必须明确报错，不应用不完整变更 | 验证边界清晰 |
边界与非法情况
| 场景 | 系统必须如何处理 |
|---|---|
| 缺少 Goal 截止日期或可用时间 | 不生成正式计划，继续追问或提示补全 |
| 计划草稿未被用户确认 | 不生成正式 Task |
| AI 计划单日任务超过用户可用时间 | 提示不可执行，要求调整目标或可用时间 |
| 重排方案未被用户确认 | 不修改正式日程/待办/目标任务 |
| 重排找不到可用空档 | 明确提示需要用户取舍，不强行插入 |
| 复盘数据不足 | 不输出强归因，只提示数据不足 |
| 本期不验收 | 多端同步、团队协作、第三方日历接入、番茄钟、App 控制、复杂数据大屏 |
说明：本表只写模块级通过标准，字段、状态机、交互细节由对应 issue 承接。
| 模块 | 验收标准 | 详细设计 |
|---|---|---|
| 快速记录 | 支持文字/语音/截图输入生成草稿；AI 无法判断时默认生成待办草稿；用户确认前不写入正式数据 | 见快速记录 issue |
| 日程模块 | 今日页能展示日常日程和目标任务；同一天任务状态在今日页和来源页保持一致 | 见日程 issue |
| 待办模块 | 待办逾期如实显示；用户可手动延期、完成、取消；系统不静默顺延 | 见待办 issue |
| 消息提醒 | 日程/待办到点触发本地通知；任务修改或取消后提醒同步更新或取消 | 见提醒 issue |
| 长期安排 | Goal 创建后 AI 能追问关键信息并生成计划草稿；用户确认后才生成正式 Task | 见长期安排 issue |
| 执行反馈 | 日常事项支持轻量反馈；目标任务支持完整反馈；反馈能被重排和复盘读取 | 见执行反馈 issue |
| 智能重排 | 重排考虑日常事项和目标任务；方案生成后需用户确认；找不到空档时明确提示 | 见智能重排 issue |
| 目标复盘 | 只按 Goal 生成；数据不足时不输出强归因；报告包含偏差原因和调整建议 | 见目标复盘 issue |
| 周期复盘 | 按日/周/月覆盖日常事项和目标任务；日常事项不进入目标归因，但进入整体节奏分析 | 见周期复盘 issue |
| 深度复盘/应用控制 | 本期不验收，仅作为后续方向保留 | 见 issue |
| 用户需要能回答的问题 | 通过标准 |
|---|---|
| TimeFlow 和普通待办/日历有什么区别？ | 至少 4/8 用户能说出“反馈、重排、复盘”而不是只说“记录” |
| 日常事项线和重目标线分别解决什么问题？ | 至少 4/8 用户能区分日常事项和目标任务 |
| 为什么日常事项也有反馈和重排，但只进入周期复盘？ | 至少 4/8 用户能理解日常事项不挂 Goal |
| 为什么目标任务需要 Goal 级目标复盘？ | 至少 4/8 用户能理解目标复盘回答的是单个目标推进问题 |
| 为什么 AI 方案需要确认后应用？ | 至少 4/8 用户能理解这是为了保留掌控感 |
| 指标 | 目标值 | 说明 |
|---|---|---|
| 快速记录完成率 | >= 60% | 从开始输入到确认草稿的完成比例 |
| Goal 创建完成率 | >= 60% | 从开始创建到生成 Goal 的完成比例 |
| 计划草稿应用率 | >= 60% | 用户直接应用或小幅修改后应用计划草稿 |
| 计划字段完整率 | >= 90% | 计划草稿中的任务名称、日期、预计时长、顺序、所属目标字段完整 |
| 日常反馈提交率 | >= 50% | 日常事项被处理后提交反馈的比例 |
| 目标反馈提交率 | >= 50% | 目标任务执行后提交反馈的比例 |
| 重排方案应用率 | >= 50% | 包括全部应用和部分应用 |
| 重排后无新冲突率 | >= 90% | 应用重排方案后，不应制造新的日程/任务时间冲突 |
| 周期复盘查看率 | >= 50% | 用户是否愿意查看整体节奏 |
| 目标复盘查看率 | >= 50% | 用户是否愿意查看目标归因 |
| 用户价值识别率 | >= 60% | 用户能说出产品区别和使用场景 |
| 失败信号 | 可能原因 | 收缩方案 |
|---|---|---|
| 用户不愿创建长期目标 | 目标创建成本高，或计划草稿质量不稳定 | 先固定考试/面试/作品集等少数目标模板 |
| 日常反馈没人填 | 反馈字段过多，或反馈价值不明显 | 减少到状态、延期原因、实际耗时 |
| 目标反馈没人填 | 完整反馈负担过重 | 分层反馈：先提交状态和耗时，必要时再补原因 |
| 重排方案没人应用 | 建议不可信或改动过大 | 改为候选移动卡片，降低自动化程度 |
| 周期复盘没人看 | 内容像统计报表，行动建议不足 | 改为“一个问题 + 一个原因 + 一个建议”的短卡片 |
| 目标复盘没人看 | 目标反馈数据不足或报告太长 | 只输出关键偏差和下一次计划建议 |
| 用户觉得系统接管感强 | AI 修改过多或确认不清晰 | 强化确认、撤销、原计划保留 |