Skip to content

Dagyeong#24

Merged
dagyeong45 merged 3 commits intomainfrom
dagyeong
Oct 3, 2025
Merged

Dagyeong#24
dagyeong45 merged 3 commits intomainfrom
dagyeong

Conversation

@dagyeong45
Copy link
Copy Markdown
Collaborator

No description provided.

@57changjo
Copy link
Copy Markdown
Owner

57changjo commented Sep 30, 2025

// 파일은 이름.c로 해주시면 감사하겠습니다!! (나중에 보기 편할 것 같아용)
p1: while의 탈출 조건 중에 하나를 sum == M인 경우로 하셨는데, 해당 조건으로 탈출하는 경우보다는, while 조건으로 탈출하는 경우가 더 많을 것으로 생각됩니다. 문제에서, M만큼을 정확하게 가져가는 것이 목적이 아닌, 적어도 M 만큼이므로 실제로 답의 도출에는 while 조건 탈출 경우가 더 많았을 것 같아요. 즉, sum == M으로 따로 조건을 걸지 않아도 if-else에 의해서 lo - hi가 조정되며 답을 구할 수 있을 것으로 생각됩니다! 만약, M만큼 가져갈 수 있는게 확정인 문제라면, sum == M을 통해서 연산을 더 이상하지 않게 되므로 쓰는게 더 좋을 수 있을 것 같은데, 이 문제의 경우 적어도 M 이상이기 때문에, else if 조건문 검사로 인해 연산이 더욱 늘어났을 것 같은 생각이 드네요,, 한 번 고민해보시면 좋을 것 같습니다!

p2: ENUM의 권위자.
char로 처리하지 않고, int로 처리하셔서, 가독성이 너무 좋습니다.
input에서, if -elseif - elseif - elseif 로 하셨는데 마지막은 else로 하면, 연산을 더 줄일 수 있을 것 같습니다!

p3: 1-based indexing을 진행하신 것 같은데, 스도쿠와 같은 문제의 경우 0-based indexing이 더욱 유리했을 것으로 생각됩니다.
DFS로 풀이해주셨는데, back tracking을 원래의 map이 아닌, visitedR, visitedC를 활용하셔서 처리해야하는게 많다보니, 반복문이 복잡해진 것 같습니다. grid와 row, column을 체크하여 가능한 경우에 진행을 하고, 불가능한 경우에 0으로 다시 처리하는 부분 때문에 map 원본을 그대로 두고, 따로 visited를 선언하신 것으로 생각되는데, 이 부분은 제 풀이 참고해보시면 좋을 것 같습니다!
생각하실 게 많아서 복잡하고 어려우셨을 것 같은데, 해내신 것에 대단함을 느낍니다.(positive)

@57changjo 57changjo self-requested a review September 30, 2025 13:19
@pumpkin-9999
Copy link
Copy Markdown
Collaborator

p1: (sum == M) 일 때 리턴하는 방법은 조금 위험하다고 생각합니다. 제가 저번 주 바이너리 서치 문제를 그렇게 풀다가 막혀서 다 엎었었는데, 해당 조건에 리턴하는 걸 엎앴더니 해결됐던 경험이 있습니다.
p2: 저번과 다른 방법 좋습니다! 테두리 처리하셔서 범위체크 부분은 없어도 괜찮을 것 같습니다.
p3: 배열과 인덱싱을 야무지게 사용하셨네요!

@0731chae
Copy link
Copy Markdown
Collaborator

p1 : qsort보다는 max 찾는게 좀더 깔끔하지 않을까?? 싶습니당 굳이 배열 자체를 크기순서로 할 필요는 없어보여서... + 개인적인 생각으론 return 동작을 할 if를 여러 조건 걸어서 쓸 때는 맨 앞이나 맨 뒤에 쓰는게 좋을 것 같아요
아묻따 조건만족시 return하거나 조건 다 거치고 내려와서 return하거나? 그럼 디버깅때 조금 편하지 않을까 라는 생각입니다
p2: enum 참 잘쓰시는 것 같아요 저는 중간에 꼬여버리던데

@dagyeong45 dagyeong45 merged commit 7ecc31a into main Oct 3, 2025
@dagyeong45 dagyeong45 deleted the dagyeong branch October 3, 2025 04:07
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment

Labels

None yet

Projects

None yet

Development

Successfully merging this pull request may close these issues.

4 participants