DENUNCIA — Inconsistencias temporales en publicación de actas ONPE EG2026

Este repositorio contiene evidencia documental verificable de que la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) del Perú publicó como "Contabilizadas" los resultados de 337 mesas de votación durante la Elección General 2026, antes de que los miembros de mesa hubieran firmado digitalmente el acta correspondiente.

Estado oficial de ONPE

ONPE declaró públicamente: "no he publicado ningún resultado sin haber digitalizado el acta".

La Cartilla de Instrucciones para Personeros STAE EG2026 (documento oficial de ONPE incluido en este repositorio) establece en sus páginas 18-19 que el orden del flujo de escrutinio es:

1. Miembros de mesa firman digitalmente las actas de escrutinio
2. Se imprimen las actas físicas
3. Recién después se transmiten los resultados a ONPE

Lo que la propia API de ONPE muestra

Para 337 mesas (todas en Lima Metropolitana o Callao), comparando dos campos públicos de la API ONPE:

• lineaTiempo[0].fechaRegistro (con codigoEstadoActa = "C"): el momento en que ONPE marcó la mesa como Contabilizada en su sistema (publicación)
• Timestamp /M de cada firma digital dentro del PDF del acta (con certificado X.509 personal y DNI peruano)

Las firmas humanas son posteriores al fechaRegistro en mediana +4.07 horas (máximo +14.50h). Es decir: ONPE marcó la mesa como contabilizada y publicó el resultado, y horas después los miembros de mesa firmaron digitalmente.

Esto NO es prueba de fraude electoral — es prueba de que el flujo no funcionó como ONPE públicamente afirma que funciona, y de que los resultados estuvieron publicados antes de que existiera la firma humana de la mesa.

Estructura

denuncia/
├── README.md                            ← este archivo
├── METHODOLOGY.md                       ← cómo medimos, qué significa cada campo
├── HOW_TO_VERIFY.md                     ← cómo verificar independientemente
├── COMUNICADO.md                        ← statement público listo para difundir
├── EVIDENCE_INDEX.csv                   ← 337 mesas, 1 fila c/u con resumen
├── manifest.json                        ← SHA-256 de todos los artefactos
├── ROOT_HASH.txt                        ← SHA-256 del manifest (raíz Merkle)
├── Cartilla-Personeros_STAE_EG2026.pdf  ← documento oficial ONPE: el flujo declarado
├── mesas_anomalas/                      ← 337 mesas confirmadas
│   └── <codigo_mesa>/
│       ├── acta.pdf                     ← copia byte-a-byte del PDF original
│       ├── api_response.json            ← respuesta cruda de API ONPE capturada
│       ├── metadata.json                ← análisis estructurado
│       ├── signatures.json              ← firmantes con DNI + certificados X.509
│       └── analysis.md                  ← reporte legible humano
├── mesas_descartadas/                   ← 12 mesas evaluadas pero NO incluidas (transparencia)
│   └── <codigo_mesa>/                   ← (su análisis no cumplió el criterio estricto)
└── scripts/                             ← scripts reproducibles
    ├── build_evidence.py                ← regenera todo desde fuente ONPE
    ├── verify_manifest.py               ← cualquiera puede correr esto y verificar SHA-256
    ├── recompute_with_fechaRegistro.py  ← recálculo con métrica correcta
    ├── reevaluar_completo.py            ← análisis estadístico de los timestamps
    └── archive_onpe_snapshots.py        ← solicita snapshots a archive.org

Concentración geográfica

Las 337 mesas están 100% en Lima Metropolitana o Callao:

• LIMA: 298 mesas (88.4%)
• CALLAO: 39 mesas (11.6%)
• Cero mesas en los otros 23 departamentos

Esta distribución indica que el patrón no es estructural del sistema STAE — es específico de cierta infraestructura o centros de procesamiento de Lima/Callao.

Cómo verificar tú mismo (3 minutos)

1. Elegí una mesa cualquiera del archivo EVIDENCE_INDEX.csv
2. Andá a https://resultadoelectoral.onpe.gob.pe y buscá esa mesa
3. Descargá el PDF del acta
4. Comparalo con el PDF que está en mesas_anomalas/<codigo_mesa>/acta.pdf — el SHA-256 debe coincidir
5. Abrí el PDF en Adobe Acrobat Reader (no en navegador), abrí el panel de Firmas, comprobá los timestamps
6. Consultá la API: https://resultadoelectoral.onpe.gob.pe/presentacion-backend/actas/buscar/mesa?codigoMesa=<MESA>&idEleccion=10 y mirá el lineaTiempo
7. Verificá: el timestamp de las firmas humanas (/M en el PDF) es POSTERIOR al fechaRegistro del estado C (Contabilizada)

Detalle paso a paso en HOW_TO_VERIFY.md.

Anti-tamper / preservación de evidencia

Pensando como adversario, la cadena de defensa es:

1. PDFs copiados byte-a-byte y hasheados con SHA-256 — si ONPE re-emite los PDFs con timestamps "corregidos", los hashes no coincidirán y eso ya es evidencia adicional
2. Captura de API ONPE en el momento — el archivo api_response.json registra exactamente qué devolvió la API en el momento de captura (incluyendo el lineaTiempo completo); si después modifican la respuesta, queda documentado
3. Manifest tamper-evident — manifest.json lista SHA-256 de todos los artefactos; ROOT_HASH.txt es el SHA-256 del manifest, formando un árbol Merkle minimal
4. Git history — cada commit es un timestamp inmutable; pushear a múltiples remotos crea testigos distribuidos
5. OpenTimestamps (recomendado, ver HOW_TO_VERIFY.md) — sello cripto-temporal de tercera parte vía blockchain Bitcoin

Limitaciones declaradas

• No es prueba de fraude electoral. Solo prueba que la cronología documentada por ONPE (en su Cartilla oficial) no se cumplió en estas 337 mesas.
• No verificamos que los conteos publicados sean numéricamente incorrectos. Para eso se requiere comparación con los números escritos a mano en el papel original.
• No conocemos la causa raíz. Podría ser falla técnica, decisión administrativa, o protocolo no documentado públicamente. La denuncia exige explicación, no acusa específicamente.
• Posible subcuenta: la muestra de 337 surge de un análisis de las 79,014 mesas contabilizadas; la cifra real podría ser mayor si se aplica el mismo análisis con criterios más amplios.

Errata

Una versión inicial de este análisis usó el campo daudFechaCreacion (timestamp administrativo del archivo adjunto) como momento de "publicación", lo cual era incorrecto. El campo correcto es lineaTiempo[0].fechaRegistro con codigoEstadoActa = "C". La corrección está documentada en METHODOLOGY.md. El análisis publicado utiliza la métrica correcta.

Contacto

[Por completar]

Licencia

Datos públicos de ONPE re-empaquetados con análisis. Distribución libre con atribución.