对 License 的存疑

[SnowballXueQiu]

一、法律效力存疑的核心缺陷

1. 性质界定矛盾

• 文件自述“非法律协议”，却包含 “不得附加条款”、“必须署名” 等义务性条款，形成 “软性约束力主张”。

• 根据《合同法》第12条：

  第十二条 合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
  （一）当事人的名称或者姓名和住所；
  （二）标的；
  （三）数量；
  （四）质量；
  （五）价款或者报酬；
  （六）履行期限、地点和方式；
  （七）违约责任；
  （八）解决争议的方法。

  • 此类表述可能被认定为“单方允诺”，但司法实践中需证明相对方存在明确接受行为（如点击同意），当前文本缺乏合意形成机制。

2. 最终裁量权过载

• 第1条“最终裁量权仍由开发者保留” 可能构成单方无限授权，违反《民法典》第497条格式条款公平原则：

  第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效：

  1. 具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；
  2. 提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；
  3. 提供格式条款一方排除对方主要权利。

  • 类似“任意解除权”条款可能因排除相对方主要权利而被认定无效。

---

二、知识产权合规性风险

1. 命名限制的商标法困境

• 强制要求衍生作品以“PCL”前缀命名，需以注册商标专用权为前提。
• 现行文本未声明商标权属，可能涉嫌不当限制第三方命名自由。

2. 功能性限制的反竞争嫌疑

• 第3.6条禁止修改配色方案，可能被认定为技术措施规避。参考《反不正当竞争法》第12条：

  第十二条 经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
  经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：

  1. 未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；
  2. 误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；
  3. 恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；
  4. 其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

  • 若无法证明该限制与防止混淆存在直接关联，则可能面临过度限制用户权利的诉讼风险。

---

三、操作性缺陷与执行障碍

1. 量化标准缺失

• “少量使用”与“较大量内容” 缺乏客观判断标准（如代码行数占比、API调用频率）。
• 违反法律条款的确定性原则，可能导致执行困境。

2. 善意目的举证困境

• 第3.7条“善意目的”要求 与《民事诉讼法》第64条举证责任分配原则相冲突：

  第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

  • 若无明确认定标准，开发者可能面临举证不能的法律风险。

[LTCatt]

对于第一点和第三点：

此协议的一大目的是为了达成社区共识，以及起到一定的舆论约束效果：如果再次出现类似 IOI 的恶意山寨事件，若有协议在先，至少可以占据话语权。
所以在这方面，协议的存在更多是出于社区考量，我并不太在意它能否起到法律约束。因此在撰写协议时，我才使用了一些模糊性描述。
不过，如果可以修改部分条款，让它更加合规，我也非常乐意！只是我不懂这方面……

---

对于第二点：

在 IOI 事件中，对方曾直接将 HMCL 重命名然后恶意地二次发布，造成了非常恶劣的影响。因此，命名限制主要是为了避免类似情况再次发生。
此外，如果下游可以自行实现赞助功能，那事实上就等同于 “允许破解” 了：只需要开一个分支，把赞助功能加进去，再免费发布，破解版就出来了，并且还完全符合协议规定。一个完全合规的破解版，明显是不可接受的。
如果这两条条款存在问题，能否告知如何在满足上述诉求的情况下进行修正？

---

最后，非常感谢您的帮助与指正！
如果社区有其他对协议的建议或不满，也可以一起提出，我会尽量解答。

[Silverteal]

本issue主文中所提到的观点基于一个假设：即此 License 是一个合同，然后其才能是一个格式条款。这个前提可能不成立，本仓库的LICENSE 可能更接近一个一定条件下的不起诉承诺，因为著作权保护是不告不理的。

下面假设此 License 被定性为要约。

关于明确接受

《中华人民共和国民法典》第四百八十条：

承诺应当以通知的方式作出；但是，根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。

此要约的实质内容为授予部分著作权的财产权。显然除了合理使用以外，行使著作权的财产权必须通过著作权人的许可；因此有理由认为，当第三人行使财产权时，其已经认定其具有了合理的授权，即此要约赋予其的权利。因此，此时应该可以认为第三人对此要约作出承诺。否则，只能认为第三人侵犯了著作权。

最终裁量权过载

如果被视为要约，则此 License 是格式条款，应该没有疑问。

司法实践中针对民法典四百九十七条第二款的表述和理解较为模糊，格式条款订立实践中，免责条款依然遍地开花，此处无法评论。

此外还需注意
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第十条：

提供格式条款的一方在合同订立时采用通常足以引起对方注意的文字、符号、字体等明显标识，提示对方注意免除或者减轻其责任、排除或者限制对方权利等与对方有重大利害关系的异常条款的，人民法院可以认定其已经履行民法典第四百九十六条第二款规定的提示义务。

提供格式条款的一方按照对方的要求，就与对方有重大利害关系的异常条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向对方作出通常能够理解的解释说明的，人民法院可以认定其已经履行民法典第四百九十六条第二款规定的说明义务。

命名限制的商标法困境

不知所云，这里哪一点需要用到商标专用权了？

功能性限制的反竞争嫌疑

依然不知所云，技术措施规避和3.6有什么关系吗？本条限制的按一般理解来说也不是用户权利，而是接受要约获得部分著作权财产权的第三人（二次开发者）。其权利和义务分配合理，我看不出和引用的《反不正当竞争法》条文有什么关系。

量化标准缺失

我同意。应该直接删去少量使用，因为这可以被《民法典》所规定的合理使用条款替代。

善意目的举证困境

这是一种姿态性的条款，被广泛运用于表达作者的观点和立场，无法据此举证是意料之中的。没有什么关系。

[wuliaodexiaoluo]

命名限制的商标法困境

根据《中华人民共和国商标法》第一章第三条

经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。

根据《中华人民共和国商标法》第七章第五十六条，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：

（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，>容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；

（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；

（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；

（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

不过这样一来协议里面又得涉及到商标使用许可.....
总之更麻烦了

[MoYuan-CN]

如果想要协议具有法律效益的话确实他就没法像现在这样简单编写了……

[Silverteal]

可能是我说的不太明白：我认为命名限制的商标法困境的内容完全是牵强附会的产物，现有 License 和商标权完全不沾边。