许可证与侵权相关问题

[YanAnghelp]

许可证与侵权相关问题

仅供参考。如果觉得我在找茬，请无视本讨论或明确告知我。请不要嘲讽、侮辱、封禁我，谢谢。

---

摘要

PCL 不是开源项目，这一点仓库本身也没有主张过，不构成问题。真正的问题是：唯一处理"修改与衍生分发"的文件，是一份自称不是协议的文件。

• 《PCL 分发有限许可》法律形态完整，但授权范围只覆盖"原样副本"，不含修改权。
• 《PCL 存储库合理使用指南》是唯一规定修改、衍生、命名、署名义务的文件，但它开头声明自己"不是法律文件或协议"，且其操作性语句是"不追究责任"（不起诉承诺），不是权利授予。
• 因此，想发布 PCL 修改版的人，找不到一份形态完整、主体正确、可向第三方证明的授权依据。

《分发有限许可》的授权范围极窄

该许可第二节授予的行为是：存储、镜像、备份、上传、下载、向公众提供、传播、再分发。全部限定于"原样副本"。

而"原样副本"在第一节定义为"未经任何方式改变的软件副本"，并仅将传输、存储、镜像、压缩、解压排除在"改变"之外。

所以这份许可没有授予修改权。

《合理使用指南》的效益存疑

《计算机软件保护条例》第十八条：

许可他人行使软件著作权的，应当订立许可使用合同。

许可使用合同中软件著作权人未明确许可的权利，被许可人不得行使。

《合理使用指南》"重度使用"一节确实详细规定了修改场景下的义务——命名规则、署名位置、公开源代码、正版购买劝导、界面色相限制——但这份文件开头就写明"本指南仅作为说明，因此无法视为合同。

另一个是起草水准的落差：《分发有限许可》使用"全球范围内、非排他、免版税、不得再许可"这类精确术语，设有定义节，还包含一条下游直接授权条款（"每一位从您处获得原样副本的接收者……直接从许可方获得本许可明确授予的相应权利"，结构上对应 GPL 第 10 条）。而《指南》以"仅作为说明，不是法律文件或协议"开头，以"说人话的备注"和"放心吧！"结尾。同一个起草者在同一份文件里维持两种截然不同的语域，更像是有意区分：一份用于产生法律效果，一份用于说明态度。

还有一点是中文语境下"法律文件"没有稳定的定义。如果按广义（任何产生法律效果的文书）理解，这句声明连不起诉承诺的效益都会被否定。

以上几点加起来，《指南》的效益极度存疑。

承诺主体与著作权人不是同一主体

这一点不依赖上述任何解释争议，即使认定《指南》完全有效，问题依然存在。

• 《分发有限许可》的许可方明确写为"成都瓜皮龙科技有限公司"。
• 持有登记号 2020SR0875133、因而具备诉权的是该公司。
• 而《指南》中作出"不会追究责任"承诺的主体写重度使用"第 3项又要求下游给出"龙腾猫跃"的署名及赞助链接，指向自然人。

换言之，公司从未在任何文件中承诺不起诉。

不起诉承诺不是许可

《指南》的操作性语句是"开发者承诺……不会追究责任"。这是不起诉承诺（covenant not to sue），不是权利授予（license）。两者机制不同：

• 不起诉承诺是对人的，不随代码流转至第三方，不可转让、不可再许可；著作权转移或主体变更后效力不确定。
• 在需要向第三方证明授权链条的场合（发行平台 者自查），"某人承诺不追究"无法作为凭据。
• 更关键的是，《指南》"重度使用"第 3 项要求下游"公开源代码，且继续使用本文件作为指南（可参考 CC BY-SA 协议）"——这是一项类 copyleft 的传染性义务。这种下游约束只有许可才能实现。

条款正文已经不在仓库里

c7ccdd65（2026-08-01）之后，仓库内 LICENCE 中关于《分发有限许可》的全部内容只剩标题和一个文档链接。这意味着：

• 授权条款没有与代码一起版本化；
• 任何人在某个时点获得代码时适用的究竟是哪一版本。
• 该文档可被单方面静默修改，不留任何提交记录；
• 文档一旦下线或失效，授权依据直接消失。

实际后果是：目前无法在不依赖一个外部可变链接的前提下，回答"我能不能发布 PCL 的修改版"。这比条款措辞本身的争议更影响可用性。

关于 GitHub 服务条款

根据GitHub 服务条款的 Section D.6，用户贡献代码时自动按照仓库相同的条款向他人授予该内容的许可（通常来说为 LICENSE 文件）。如果仓库没有 LICENSE 或 LICENSE 不适用，则该条款不适用，内容将按照法律保留所有权利（all rights reserved）。

也就是说，哪怕是成都瓜皮龙科技有限公司或者龙腾猫跃要使用贡献者的贡献，也必须遵守《许可》和《指南》（若有效），除非另行取得授权。

而如果认定《指南》无效，那么他人的贡献更是将失去其中所述的授权。就算依据《民法典》第一百四十条推导出意思表示的一些授权，这些授权也是非常有限的，并且不会完全涵盖《指南》所述。

总结

著作权相关争议极大。

对于本项目开发者：使用他人贡献时，在贡献本身满足形成著作权相关要求且未另行取得授权的情况下。如果《指南》被认定无效，在《许可》生效前的贡献基本只能原样合并；在《许可》生效后的依照《许可》使用。如果《指南》被认定有效，在《许可》生效前的贡献依照《指南》使用；在《许可》生效后的依照《许可》与《指南》使用。另外，软件的著作权声明是个人的版权所有，这和实际的社区贡献以及公司掌握版权的事实严重不符。

对于衍生开发者：侵权。根据《条例》第十六条第三款：

根据《条例》第十六条第三款：

但是，除合同另有约定外，未经该软件著作权人许可，不得向任何第三方提供修改后的软件。

而《许可》没有授予你该权利，《指南》也不算合同。

对于使用者：不侵权。《许可》里允许复制，而《条例》第十六条又在此之上允许你安装与使用。