把满是「老板说」「你应该」「我们这次」「他的隐性期待」的内部草稿，
一键折射成陌生人读着也挑不出立场的第三方报告。
写完一份分析，发出去前一看——"这读着像内部吐槽，不能给外人看。"
于是你手动把"老板""你""我们"一个个抠掉，抠了半天还串味、还把要引用的原话也误删了。
objectivize 把这件苦差变成一句话。
| 你写的（出戏私稿） | 它改的（客观公开稿） |
|---|---|
| 老板真正想要的不是一份功能清单 | 项目要的不是一份功能清单 |
| 否则你会把错的前提做成漂亮的错答案 | 否则容易把错的前提做成漂亮的错答案 |
| 第三问：这场会为什么这么讲 | 深层动机、商业逻辑与隐性约束 |
| 用户差评里写了"老板"（真实数据） | ✅ 原样保留 —— 证据不可动 |
最后一行，是它和"查找替换"的本质区别 👇
把「老板 → 需求方」写死，对这一份管用，对下一份就翻车。objectivize 不固化方法论：
- 先感知 —— 这一份文稿特有的主观泄漏在哪，对症下药；下一份重新感知。
- 一条判据 —— 是被观察到的事实，还是写作者的口吻？→ 事实留，口吻改。
- 所以它绝不动真实数据与直接引语（那是证据，改了 = 造假），只重铸立场与框架。
一句话：它拿掉的是"谁在说"，留下的是"说了什么"。
🪞 吃自己的狗粮：这份 README 是刻意写的增长营销体（满是"你 / Star / 钩子"）。
objectivize把它自己客观化成中性参考文档长这样 → README.objective.md。
注意：示例里的"老板"作为演示输入被保留，只有叙述口吻被改写——这正是它的铁律「泄漏 vs 证据」在自己身上跑了一遍。
git clone https://github.com/TsekaLuk/objectivize ~/.claude/skills/objectivize重开一个 Claude Code 会话，然后对它说人话：
「把这份客观化一下，能直接发知乎」
「去掉内心戏 / 出戏的话，要第三方口吻」
“make this read like a neutral analyst wrote it — strip the insider voice”
- 还有"你 / 我们 / 老板"把读者或圈内人拉进来吗（引语除外）？
- 把猜测写成事实了吗？暴露"这是怎么做出来的"了吗？
- 同一角色全篇一个称谓吗？
- 真实数据与引语一字未动吗？
- 置信度与局限还在吗（客观 ≠ 虚假自信）？
如果它帮你省下了手动抠字的时间，给个 Star 是最好的反馈——也让更多人写出"能发出去"的东西。
欢迎 Issue / PR：你遇到的每一种新"出戏"形态，都是它下一次进化的火花。
⭐ Star this repo — 把内心戏留给自己，把客观留给世界。
MIT © TsekaLuk