pin_attempts_exceeded in cards

[rogelioLpz]

closes #178

[codecov]

Codecov Report

Merging #179 (23759d6) into main (aee295c) will not change coverage.
The diff coverage is 100.00%.

@@            Coverage Diff            @@
##              main      #179   +/-   ##
=========================================
  Coverage   100.00%   100.00%           
=========================================
  Files           27        27           
  Lines          652       657    +5     
=========================================
+ Hits           652       657    +5     

Flag	Coverage Δ
unittests	100.00% <100.00%> (ø)

Flags with carried forward coverage won't be shown. Click here to find out more.

Impacted Files	Coverage Δ
cuenca/resources/cards.py	100.00% <100.00%> (ø)
cuenca/version.py	100.00% <100.00%> (ø)

---

Continue to review full report at Codecov.

Legend - Click here to learn more
Δ = absolute <relative> (impact), ø = not affected, ? = missing data
Powered by Codecov. Last update aee295c...23759d6. Read the comment docs.

[alexviquez]

Creo que lo de los pin_attemps debería funcionar como actualmente los card_activation_attemps, ya que como lo diseñaste, sobrescribirías un valor todo el tiempo, cuando en realidad podrías crear objeto por intento fallido y tener un registro incluso a que transacción fue la que hizo que fallara

[rogelioLpz]

Creo que lo de los pin_attemps debería funcionar como actualmente los card_activation_attemps, ya que como lo diseñaste, sobrescribirías un valor todo el tiempo, cuando en realidad podrías crear objeto por intento fallido y tener un registro incluso a que transacción fue la que hizo que fallara

Si se lleva registro en knox.

[alexviquez]

Va, no estoy tan de acuerdo que sea un campo pero comprendo que es necesario para performance