“别把你的数据交给cc-switch了”——转载

[MinanaYaa]

仅转载，期待辩论赛
https://mp.weixin.qq.com/s/D6cPuyWD6K8MLGWlLwAg_w

[zayokami]

这位朋友你好，辩论赛可以，但麻烦先把‘历史漏洞’和‘当前漏洞’分清楚。文中有几个问题我本人就是修复者，拿我已经修掉的东西给友商做软广，多少有点幽默了。

您随时可以去PR和Commit进行查看。如果有问题请Issue，不要发这种引战的帖子。谢谢。

[zayokami]

你自己都说这是开源的意义，那更应该自己去查源码、查 Git 历史、查 PR，而不是转载一篇文章之后等别人替你辩。

文中说的问题到底是当前版本的问题，还是历史问题，GitHub 上都有记录。
当前版本有没有问题，自己 clone 下来跑一下；以前有没有问题，自己查 commit；已经修没修，自己看 PR 和 regression test。

我作为维护者之一，恰好参与过其中不少问题的修复，所以我现在告诉你“这个问题已经修了”，不是因为我要“捂嘴”，而是因为我可以把对应 PR、commit 和测试结果直接甩出来。

你说“开源的意义是让声音不会变小”，我完全同意。
但开源同样意味着你的声音可以被源码、commit 和测试公开验证。

所以别把“仅转载”当成终点。既然你说“期待辩论赛”，那就自己查一遍，然后来辩。开源不是“我转发一篇文章，你们自己证明它对不对”；开源是“代码公开，谁都可以验证谁说得对”。

毕竟老生常谈的，Talk is cheap. Show me the code！

[MinanaYaa]

非常感谢，但是没人捂你的嘴，也没人要求你为原作者背锅。你既然说自己只是转载，那我也只针对你转载的内容说。

既然期待“辩论”，那就按开源社区的方式来：拿当前版本、复现步骤、Issue / PR / commit 说话。

文中提到的若干问题确实曾经存在，但已经被修复，其中不少修复我本人就参与了，对应的 PR、commit 和 regression test 都可以公开查。把历史上存在过的问题写成当前版本仍然存在的问题，这是文章事实准确性的问题，不是“捂嘴”。

至于你所说的“解释权归本人所有”，解释权当然可以归作者，但事实本身的解释权不归任何人所有，代码和 Git 历史会自己说话。

既然你说这是“开源的意义”，那就更应该欢迎别人拿源码、commit 和测试结果来纠正文章，而不是把“仅转载”当成免疫事实质疑的护盾。

你是不是引战，我不评价；但你在一篇具有明显竞品对比和产品推广导向的文章下面写“期待辩论赛”，并主动将其转发给使用者，客观上就是在推动这场争议。既然主动把争议带到这里，就不必在有人提出事实质疑后又退回“我只是转载”的位置。

你可以转载，我也可以纠正；你可以表达观点，我也可以拿代码和 Git 历史回应。开源的意义从来不是“谁都不能质疑我”，而是任何人都可以拿公开代码和证据来验证彼此的说法。

非常感谢，但我期待的是辩论赛，你觉得是不是引战，我不评价。
你觉得解决了问题，但人家提出了问题，如果你觉得你解决了，那你就拿出你证据去回应别人，去纠正别人的文章，你也可以发文章进行回应。
我并不关心你们双方的产品有何问题。至于你说的有明显竞品对比和产品推广导向，开源产品还需要担心这个问题吗？[不捂嘴的话]
我本身就是在推动这个争议，我也是故意把争议摆到明面上让所有使用者知道，这有问题吗？
你可以纠正，对方也可以质疑，你可以拿代码和 Git 历史回应，你不方便直接回应我也会对应的替你转载。
所以我再次退回“我只是转载”，有问题吗？
我就是坐在网球场盘的吕子乔

[zayokami]

那么这位“辩论赛发起人”你好。

刚才拜读了你的高论，深受震撼。是我格局小了，没参透你这盘“推动争议、造福社区”的惊天大棋。

你看，在你的逻辑里，这盘棋下得真是妙不可真：

第一手，造势：找一篇拿着旧代码漏洞打靶子的软文，配上一个定性式的爆款标题，往 Discussions 一贴。这叫“把争议摆到明面上”。

第二手，立牌：面对源码修复记录，高呼“捂嘴”、“期待辩论赛”。这叫“站上开源道德制高点”。

第三手，收官：被证明传播了过时错误信息后，反手一句“我故意拱火的，但我只是转载，有问题吗？”这叫“万花丛中过，片叶不沾身”。

妙啊！太妙了！

你甚至不用会写代码，不用 clone 仓库，不用跑测试，甚至连 Git Log 都不用翻，只需要轻飘飘转发一篇过期文章，就能强行指点江山，要求维护者们为你自导自演的“辩论赛”跑断腿写文章澄清。你管这叫“开源的意义”？不，你这是把开源社区当成了你低成本博眼球的棋盘，把开发者熬夜修 Bug 的 PR 当成了你下棋的废纸。

你不是“期待辩论”，你只是享受那种“我丢个垃圾，看你们手忙脚乱辟谣”的掌控感。但围棋里最忌讳的，就是自己连棋规都没弄明白，就急着给国手当裁判。把历史漏洞当当前问题，不是“引发讨论”，是“传播伪劣产品信息”。

既然你这么喜欢当“无辜的搬运工”，那在这儿我也说白了：

你在前面喊得越响，后面那句“我只是个转载的，我不管事实”就显得越滑稽。

不管你是想断章取义去哪儿个平台发说什么“著名129K Star开源大项目的维护者素质就这？”什么之类的爆款标题还是什么，我都只要一句话：
证据捏？

[zayokami]

文章 8 月 3 日发布，#5811 7 月 28 日、#5919 7 月 30 日已经公开修复。请问作者引用的是哪个版本？如果说的是当前版本，请给复现；如果说的是历史版本，请注明版本和修复时间。

[MinanaYaa]

那么这位“辩论赛发起人”你好。

刚才拜读了你的高论，深受震撼。是我格局小了，没参透你这盘“推动争议、造福社区”的惊天大棋。

你看，在你的逻辑里，这盘棋下得真是妙不可真：

第一手，造势：找一篇拿着旧代码漏洞打靶子的软文，配上一个定性式的爆款标题，往 Discussions 一贴。这叫“把争议摆到明面上”。

第二手，立牌：面对源码修复记录，高呼“捂嘴”、“期待辩论赛”。这叫“站上开源道德制高点”。

第三手，收官：被证明传播了过时错误信息后，反手一句“我故意拱火的，但我只是转载，有问题吗？”这叫“万花丛中过，片叶不沾身”。

妙啊！太妙了！

你甚至不用会写代码，不用 clone 仓库，不用跑测试，甚至连 Git Log 都不用翻，只需要轻飘飘转发一篇过期文章，就能强行指点江山，要求维护者们为你自导自演的“辩论赛”跑断腿写文章澄清。你管这叫“开源的意义”？不，你这是把开源社区当成了你低成本博眼球的棋盘，把开发者熬夜修 Bug 的 PR 当成了你下棋的废纸。

你不是“期待辩论”，你只是享受那种“我丢个垃圾，看你们手忙脚乱辟谣”的掌控感。但围棋里最忌讳的，就是自己连棋规都没弄明白，就急着给国手当裁判。把历史漏洞当当前问题，不是“引发讨论”，是“传播伪劣产品信息”。

既然你这么喜欢当“无辜的搬运工”，那在这儿我也说白了：

你在前面喊得越响，后面那句“我只是个转载的，我不管事实”就显得越滑稽。

不管你是想断章取义去哪儿个平台发说什么“著名129K Star开源大项目的维护者素质就这？”什么之类的爆款标题还是什么，我都只要一句话： 证据捏？

你对我的攻击力拉得再满也没有意义。你的辩论赛对手是我吗？

[farion1231]

这篇文章其实几个月前有用户反馈过，我没有公开回复，是因为觉得回应这种逻辑混乱的 AI slop 没什么意义，没想到作者又发了一遍，在此回复一下：

1、本软件在不开启路由接管的情况下不记录任何请求数据
2、在开启路由接管的情况下仅记录Provider、应用类型、模型、Token 用量、费用、延迟、状态码、时间、失败时的报错信息，不涉及任何具体的请求内容
3、本软件全部代码以 MIT 协议开源，可以随时审计

更多的开源项目可以给用户更多的选择，这是很好的事情，但是通过踩别人来推自己的项目就有点无聊，尤其在没看过代码甚至没用过别人软件的情况下，用 AI 写一篇逻辑混乱的文章来拉踩，有违开源精神。AI 时代还处于很早期，有大量问题亟待解决，希望大家把时间花在更有意义的事情上。

[MinanaYaa]

这篇文章其实几个月前有用户反馈过，我没有公开回复，是因为觉得回应这种逻辑混乱的 AI slop 没什么意义，没想到作者又发了一遍，在此回复一下：

1、本软件在不开启路由接管的情况下不记录任何请求数据 2、在开启路由接管的情况下仅记录Provider、应用类型、模型、Token 用量、费用、延迟、状态码、时间、失败时的报错信息，不涉及任何具体的请求内容 3、本软件全部代码以 MIT 协议开源，可以随时审计

更多的开源项目可以给用户更多的选择，这是很好的事情，但是通过踩别人来推自己的项目就有点无聊，尤其在没看过代码甚至没用过别人软件的情况下，用 AI 写一篇逻辑混乱的文章来拉踩，有违开源精神。AI 时代还处于很早期，有大量问题亟待解决，希望大家把时间花在更有意义的事情上。

这句话还有点意义，已转发