複数の分析を踏まえた話題のラベルつけ（ネーミング）について

[wakita-888]

お使いのKH Coderのバージョン

3.00 official-package

ご質問の内容をお書きください

■お使いのOS
Windows 10,

■スクリーンショット

■分析しようとしているのは何語のテキストですか？
日本語

■ご質問の内容
2つ以上の分析結果（特徴）を踏まえて、KWICコンコーダンスを確認してラベルを付与する際に、恣意的な文脈の選択をしたラベリングはしても良いのでしょうか？

具体的には、現在質的研究の結果の文章を、文単位で区切り、感情についての語の分析を行っています。たとえば、分析①では「希望」と「幸福感」のワードがどの時期に多く出現するのかをバブルプロットで示しました（スクリーンショット）。結果、1，2，3ぞれぞれの時期で出現割合・出現率が示され、特徴がみられました。分析②では、「発言（対象者）」と「解釈（研究者）」に区分して、共起ネットワークをしたところ、上記のワードが「解釈」でしか共起後として認められませんでした。結果、1，2，3ぞれぞれで出現割合、出現率が示され、特徴がみられました。
分析①と②を踏まえて、1の時期の「希望」にラベルを付与する際、バブルプロットの1の時期の「希望」のKWICコンコーダンスから「解釈（研究者）」にあたるテキストのみを参考にラベルを作成しました。

最後の分析①バブルプロット（クロス集計）の1つに、分析②の特徴を踏まえた名前を付けることはどのように思われますか？ラベルつけにおいて恣意的な操作？ともとれるようにも思いますし、ラベル付においては研究者の思考の介在は仕方ないとも思いますが、1つの分析に1つのラベルつけの方が良いのでしょうか？

伝わりにくい文章化と思いますが、ご教授いただければ幸いです。

■チュートリアル・データで試してみると
操作・分析が上手くいかない場合は、チュートリアルの漱石「こころ」データで同じことを試してみると上手くいくのかどうかをお知らせください。

■再現用ファイル
チュートリアル・データなら上手くいくけれど自分のファイルでは上手くいかないという場合、その現象を再現できるファイルをできれば添付してください。

[ko-ichi-h]

ご研究の内容を伏せた状態でお書きになろうとされているせいかと思うのですが、ちょっと、お書きの意味が理解できかねます。申し訳ありません。

たとえば、アンケートの質問文も極めて恣意的に作成されますが、読者に対して質問文が公開され、読者がその良し悪しを判断できるようになっています。一般的に言って、情報が読者に対して公開されていて、読者がその良し悪しを検証・判断できるような形になっていれば、研究者の判断が加わっても何ら差し支えないものと私は考えています。

[wakita-888]

ご指摘の通り慎重になりすぎてしまい、説明不足となり申し訳ございません。
読者が検証できるような内容での投稿について、留意してい参ります。
ご丁寧にお返事いただき、ありがとうございます。

示せる範囲で、再度説明させてください。
現在進行中の研究では、感情語の探索を目的とした文献レビューで、以下の2種類の分析を行っています。

1つ目は、対象文献を分析対象の時期によって3区分し、それぞれの時期ごとに感情語を含む共起ネットワークを作成し、時期ごとに特徴的な感情語のまとまり（共起構造）を抽出する分析です。

2つ目は、同一文献群について、「研究参加者の発言部分」と「研究者による解釈・記述部分」とを区分したうえで、それぞれについて感情語の共起ネットワークを作成し、語り主体の違いによる感情語の共起の特徴を把握する分析です。

この2つの分析から、それぞれ異なる視点での感情語の特徴（共起のされ方、語のまとまり）が得られており、個別には、それぞれの分析結果に即した文脈的ラベル（感情語の特徴を説明する名称）を付与することは可能であると考えています。

そこでご相談したい点は、次の点です。

それぞれの分析（①時期別共起ネットワーク、②発言／解釈別共起ネットワーク）で得られた特徴を踏まえたうえで、
それらを統合し、「時期や語り主体を横断した感情語の特徴」として、
1つのラベルを付与して整理することは、
共起ネットワーク分析の解釈として妥当と考えてよいものでしょうか。

言い換えますと、
・分析上は異なる切り口（時期／語り主体）で得られた結果であっても、
・共起構造として共通性や連続性が確認できる場合、
それらを「同一の感情語の文脈的特徴」としてラベリングすることが、KHCoderを用いた探索的分析の考え方として許容されるのかどうか、という点です。

探索的な文献レビューにおける感情語の整理・命名の妥当性について、方法論的な観点からご意見をいただけましたら幸いです。
ご多忙のところ恐縮ですが、差し支えない範囲でご教示いただけましたら大変ありがたく存じます。

どうぞよろしくお願いいたします。

[ko-ichi-h]

10回くらい読ませていただきましたが、具体的な情報なしには、ちょっと無理があるように思います。何をしようとなさっているのかよく分からないことについて、許容できる／できないといったことを申し上げるのは困難です。

繰り返しになりますが、情報が読者に対して公開されていて、読者がその良し悪しを検証・判断できるような形になっていれば、分析者の判断が加わっても何ら差し支えないものと私は考えています。

恐れ入りますが、これに該当するかどうかをご自身でご判断いただくか、SCREEN社のコンサルテーション・サービスをご利用になることをお奨めします。コンサルテーション・サービスは非公開ですから、すべての分析結果と、しようとしていること（ラベリングの内容）、さらに、仮に許容できないとしたらなぜ許容できないのかといったご懸念もお伝えになりつつご相談いただくのが良いかと存じます。
https://www.screen.co.jp/as/solution/idea

[wakita-888]

ご多忙のところご丁寧にご返信をいただき、誠にありがとうございました。

具体的な情報を十分にお示ししないまま、判断を求めるような質問となってしまい、
お答えしにくい点があったことにつきまして、こちらこそ申し訳なく思っております。

ご指摘いただいた
「読者が検証・判断できる形で情報を公開していることが重要である」
という点は、あらためて方法論上の重要な原則として受け止めました。

現在検討している対応としては、
共起ネットワークで得られた感情語のまとまりについて、
KWICコンコーダンスを用いて原文の文脈を明示し、
その対応関係を示したうえで、分析者としてラベリングを行う形で整理していくことを考えております。

本研究の整理・記述にあたって、大変示唆に富むご助言をいただきました。
あらためて御礼申し上げます。

[ko-ichi-h]

十分にお答えできず恐縮です。

これも一般的な情報ではありますが、こちらの論文の「2 ．分析結果の記述」というセクションがいくらかはご参考になるかもしれません。

計量テキスト分析および KH Coder を用いた論文の執筆・査読チェックポイント
―明示すべき点と分析結果の記述を中心に―
https://www.ritsumei.ac.jp/ss/sansharonshu/assets/file/61-2_1-03.pdf

ご研究のご成功を祈念いたします。

[wakita-888]

最後まで、ご丁寧に返信いただき痛み入ります。
頂きました文献を参考に、文献内容に沿う形で結果の表記を検討してまいります。

本当にありがとうございました。