Betrachtung "entgangene Einspeisevergütung" bei Voll-/Überschusseinspeisung

[Zeppelin-PV]

hallo Georg,
hallo in die Runde

ich hadere immer wieder mit dem Begriff "entgangene Einspeisevergütung"
die dann als zusätzliche Kosten verrechnet wird.

Das mag durchaus zutreffen wenn die Anlage als Volleinspeiser gebaut und gedacht ist.
Hier ist jeder Verbraucher ein "Störenfried" weil um dessen Betrag nicht eingespeist wird und somit die Einspeisevergütung schmälert.

Als Überschusseinspeiser ist, so meine Meinung, diese Darstellung verwirrend.
Ein Verbraucher den ich mit PV-Strom betreiben kann ist bei Überschusseinspeisung kein Verlust.
Ich betreibe ihn umsonst, anstatt mit 30Cent. Er stellt für mich kein Verlust dar und ist schon gar kein Kostengenerierer.

Um hier jedem gerecht zu werden wäre eine Anwahl "Volleinspeiser / Überschusseinspeiser" in den Einstellungen sinnvoll.
Dann könnte dementsprechend gerechnet und visualisiert werden.
... oder liege ich mit meinen Gedanken mal wieder total daneben ???
LG Ernst

[ledermann]

Das Thema kommt immer wieder auf und führt regelmäßig zu Diskussionen, weil es stark davon abhängt, ob man auf Zahlungsfluss oder auf wirtschaftliche Kosten schaut.

Früher gab es eine Checkbox "Opportunitätskosten". Mit Version 1.0 habe ich die entfernt - im Gegenzug werden die Opportunitätskosten heute nicht mehr so prominent ausgewiesen, sondern im Wesentlichen nur noch im Tooltip erläutert.

Inhaltlich ist die Logik aber weiterhin dieselbe: Wenn ein Verbraucher eine kWh PV-Strom nutzt, fließt dafür natürlich kein Geld vom Konto ab – aber du verzichtest auf die sonst mögliche Einspeisung dieser kWh. Der entgangene Vergütungserlös ist genau die Opportunitätskosten-Komponente.

Konkret am Beispiel meiner Wärmepumpe im letzten Jahr:

Ich hätte mich entscheiden können, die Wärmepumpe das ganze Jahr über ausgeschaltet zu lassen und im Winter zu frieren – dann hätte ich mehr einspeisen können und entsprechend zusätzliche 112 € Einspeisevergütung erhalten. Genau darauf habe ich aber verzichtet, weil ich es warm haben wollte; die Einspeisevergütung ist mir entgangen. Es sind also Kosten, auch wenn sie keinen Zahlungsabfluss vom Konto verursacht haben.

Ob man Volleinspeiser oder Überschusseinspeiser ist, spielt dabei keine Rolle. Insofern halte ich die jetzige Darstellung grundsätzlich für korrekt.

Trotzdem hat die Sache einen Haken, aber einen anderen: Die Bewertung mit "entgangener Einspeisevergütung" ist eine Vereinfachung. Gerade im Winter ist es oft so, dass PV-Strom gar nicht "übrig" wäre, sondern stattdessen andere Verbraucher (Hauslast, E-Auto) gedeckt hätte. Dann wäre die relevante Alternative nicht Einspeisung (mit Vergütung), sondern vermiedener Netzbezug (mit Netzpreis) – oder je nach Stunde eine Mischung aus beidem.

Streng genommen müsste die Aufteilung also zeitlich feiner werden und die jeweilige Überschusssituation berücksichtigen (wann wäre es Einspeisung gewesen, wann Eigenverbrauch eines anderen Verbrauchers). Das ist deutlich komplexer und im aktuellen Power-Splitter so nicht abgebildet.

[gereons]

Ich seh' das auch eher wie Ernst, obwohl ich auch Georgs Argumente verstehe. Vielleicht wäre dem Ganzen schon genüge getan, wenn die hypothetischen "Gesamtkosten" als eben das gekennzeichnet wären und nicht so prominent hervorgehoben ggü den echten Geld-Kosten angezeigt würden.

[ledermann]

Ok, ich könnte natürlich in den Tooltips anstelle von "Gesamtkosten" schreiben:

• "Hypothetische Kosten" oder
• "Wirtschaftliche Kosten" (würde ich eher präferieren)

Aber hilft das wirklich? Würde es dann kein Missverständnis mehr geben? Ich denke, es geht um eine grundsätzliche Sichtweise und das Problem liegt tiefer. Wenn man "Kosten" mit "das muss ich bezahlen" gleich setzt, dann passt es natürlich nicht.

Noch ein Beispiel aus dem Beitrag von Ernst:

Ein Verbraucher den ich mit PV-Strom betreiben kann ist bei Überschusseinspeisung kein Verlust.

Meiner Ansicht nach ist diese Aussage nicht korrekt. Wenn ich bei strahlender Sonne (und laufender Einspeisung) eine Stunde lang den 1000-Watt-Föhn einschalte, dann ist mein Kontostand anschließend geringer, als wenn ich es nicht getan hätte - ich verliere tatsächlich 8 Cent, die ich sonst bekommen hätte. Der Verbrauch ist also nicht kostenlos, es entsteht ein echter Verlust, denn ich verliere die Einspeisevergütung für die verbrauchte Energie.

Eigenverbrauch spart Netzstrom, aber kostet Einspeisevergütung.

[gereons]

Ja, stimmt alles. Wie gesagt, ich kann deine Argumentation bis zu einem gewissen Punkt durchaus nachvollziehen. (Dieser Punkt ist dass du IMO nicht berücksichtigst dass man für die "Kosten" etwas bekommt, was man ohne PV anderswo teurer hätte einkaufen müssen. Ich mach die WP oder den Fön ja eben nicht aus Jux und Dollerei an nur weil der Stom nix kostet.)

Es bleibt für mich damit eine hypothetische Betrachtung ohne irgendwelche Relevanz für mein Verhalten oder auch meine Armortisation (die ist nämlich mit der effektiven Einspeisevergütung, also nach Abzug aller Verbräuche gerechnet). Aber ich will hier mit Sicherheit kein Fass aufmachen.

[ledermann]

Danke, guter Punkt. Wenn es um das persönliche Verhalten (im Sinne einer Optimierung) oder um die Amortisierung der PV-Anlage geht, dann bringen die Opportunitätskosten der Verbraucher tatsächlich wenig. Anders ist es, wenn es um den Vergleich des Verbrauchers mit einer möglichen Alternative geht, die nicht strombetrieben ist, also beispielsweise:

• Wärmepumpe vs. fossile Heizung
• E-Auto vs. Verbrenner

Wenn man die Verbrauchskosten zweier verschiedener Heizungssysteme oder Fahrzeuge vergleicht, dann sollte man bei der E-Variante die Gesamtkosten des Stromverbrauchs (inkl. Opportunitätskosten) heranziehen, nicht nur die Netzbezugskosten. Gleiches gilt bei der Amortisierung einer als Ersatz für eine fossile Heizung eingebaute Wärmepumpe.

[Zeppelin-PV]

wäre das u.U. ein Lösung ?
einfach die zwei Dinge auseinander halten und beim Eigenverbrauch das Wort Kosten vermeiden
man sieht auf jeden Fall was, was ist, und kann dann frei, jeder nach seiner Art, mit den Zahlen jonglieren.

[ledermann]

Ich möchte den Begriff "Kosten" bewusst nicht vermeiden, weil es Kosten sind. Durch das Einschalten eines Verbrauchers entstehen auch Opportunitätskosten, weil man die Einspeisevergütung verliert. Lässt man den Verbraucher ausgeschaltet, entstehen diese Kosten nicht.

Ich habe die Begriffe in den Tooltips leicht angepasst (v1.0.2-230). Dabei möchte ich es nun belassen.

Vorher	Nachher
Netzkosten	Netzbezugskosten
Entgangene Einspeisung	Entg. Einspeisevergütung
Gesamtkosten	Wirtschaftliche Kosten

[Zeppelin-PV]

... es passt so - entschuldige meinen Alters-Starrsinn