我经常使用 AI（Claude Code）。我认为它是一个有用的工具，正如所有工具一样，其效用取决于你如何使用它以及你想用它来做什么。考虑到目前的状况，我很难想象会有哪种情况是它的价值无法抵消成本的。
我认为有一个主要因素决定了这些工具对你有多大用处：你喜欢做代码审查吗？如果你不喜欢，那么我想这种体验会很不愉快，结果也会远非理想。据我观察，大多数开发人员并不太热衷于代码审查，而这正是很多抵触情绪的来源。这种糟糕的审查体验，Claude Code（以及我所知的其他所有工具）也难辞其咎。
无论谁/什么编写了代码，一个显而易见的事实是：变更越小，审查就越容易。具体来说，我乐于让 Claude 编写一个简单的功能，然后进行全面审查。但对于大型变更，我可以分步审查——这是我工作流程中的杀手级功能。我经常采取“协同驾驶”并在事前进行交互，直到我觉得需求范围定义明确，并且 Claude “理解”了我的要求及期望的方式。Claude 本身似乎也喜欢预先处理好事物的“框架”。我知道这很傻，但我有时会因为不得不多次询问而感到难为情。但这又是另一个值得注意的好处：我不会因为自己理解不足而阻塞 PR 或浪费同事的时间，所以我更有可能去提问，从而更有可能获得更深入的理解（或者在极少数情况下，修复实现中的实际错误）。
我工作流程中另一个重要部分是进行微调和吹毛求疵。重写注释（编码代理的另一个主要缺陷是它们太啰嗦了）、重命名变量以及翻阅我个人的首选重构目录，这些是我在使用 AI 生成的代码时可以随意做的事情，而在处理人类编写的 PR 时我会避免或限制这样做。这在分步审查策略下效果特别好。它给我提供了一个起点，通常还会得到 Claude 的简短总结或劝诫，解释为什么我的修改是好是坏；这进一步巩固了我们双方的“理解”。
我的配置是开箱即用的基础版。只有当我处理大型功能并遇到支线任务（例如遇到了段错误）时，我才会打开多个会话。我的经验是，新会话通常能更快地解决问题，而原始会话则保持更加专注。我所做的最“花哨”的事情就是确保为我所有的会话命名，以便日后查阅。我没有使用任何特定的代理专用工具或文件。
我最大的非工具类抱怨是，质量和交互的不一致性。没有明显的逻辑或原因，同一个特定会话中，Claude 可能会在执行它在之前的会话中已经正确执行过数百次的基础任务（例如运行测试）时失败。最近，它经常将我的良性工作标记为违反 Anthropic 的可接受使用政策（AUP）。这种情况通常发生在我排查崩溃问题时，我通常认为这是一个工具问题，但我对这在未来可能意味着什么感到担忧。
每当有人嘲笑“氛围编码”（vibe coding）产生的 AI 垃圾时，我都在想他们是在和什么作比较。在人类编写的设计拙劣的错误代码和 AI 编写的设计拙劣的错误代码之间，后者至少有更廉价、更快捷的优势。我知道人们会说这是一种简化和错误的二分法，但我认为在相当多的案例中，这确实是我们目前所处的境地。不全面投入 AI 有很多理由，但代码质量不是其中之一。我认为，设计糟糕的代码库和运作不佳的团队从 AI 工具中获得的价值更少，这是合乎逻辑的。这并不是说任何在 AI 工具上挣扎的人都是糟糕的开发人员。这被证明是错误的，正如某些人确实能够挖掘出巨大的价值这一事实一样。你可以坐在场边嘲笑，也可以卷起袖子，努力解决阻碍你、你的团队或你的公司从中获益的任何问题。
我想谈的最后一点是关于成本/价值。我不想揣测未来的成本，但尽管我非常看好编码代理（但对人工智能整体持看跌态度），我确实担心 AI 不平等问题。在我居住的地方，每月 100 美元对大多数开发人员来说是不现实的；这可能占到开发人员工资的 15% 以上。我对此没有解决方案或预测，只是认为这可能是一个问题。
我有两点免责声明。首先，我从事浏览器技术工作：这是一种非常容易理解和记录的领域。我曾经认为 Claude 对我有效在很大程度上是因为这一点。我现在不这么认为了。太多的工作是针对我们特定的实现。我愿意认为我们的代码库结构良好、测试充分、文档齐全且易于理解，这才是产生真正差异的原因。其次，我拥有一个与开源相关的免费 Claude 订阅。我曾经付费使用过，当这份礼物到期时，我会再次付费（或使用其他服务）。
On AI
加入我们
Zig 中文社区是一个开放的组织，我们致力于推广 Zig 在中文群体中的使用，有多种方式可以参与进来：
- 供稿，分享自己使用 Zig 的心得
- 改进 ZigCC 组织下的开源项目
- 加入微信群、Telegram 群组
我经常使用 AI（Claude Code）。我认为它是一个有用的工具，正如所有工具一样，其效用取决于你如何使用它以及你想用它来做什么。考虑到目前的状况，我很难想象会有哪种情况是它的价值无法抵消成本的。
我认为有一个主要因素决定了这些工具对你有多大用处：你喜欢做代码审查吗？如果你不喜欢，那么我想这种体验会很不愉快，结果也会远非理想。据我观察，大多数开发人员并不太热衷于代码审查，而这正是很多抵触情绪的来源。这种糟糕的审查体验，Claude Code（以及我所知的其他所有工具）也难辞其咎。
无论谁/什么编写了代码，一个显而易见的事实是：变更越小，审查就越容易。具体来说，我乐于让 Claude 编写一个简单的功能，然后进行全面审查。但对于大型变更，我可以分步审查——这是我工作流程中的杀手级功能。我经常采取“协同驾驶”并在事前进行交互，直到我觉得需求范围定义明确，并且 Claude “理解”了我的要求及期望的方式。Claude 本身似乎也喜欢预先处理好事物的“框架”。我知道这很傻，但我有时会因为不得不多次询问而感到难为情。但这又是另一个值得注意的好处：我不会因为自己理解不足而阻塞 PR 或浪费同事的时间，所以我更有可能去提问，从而更有可能获得更深入的理解（或者在极少数情况下，修复实现中的实际错误）。
我工作流程中另一个重要部分是进行微调和吹毛求疵。重写注释（编码代理的另一个主要缺陷是它们太啰嗦了）、重命名变量以及翻阅我个人的首选重构目录，这些是我在使用 AI 生成的代码时可以随意做的事情，而在处理人类编写的 PR 时我会避免或限制这样做。这在分步审查策略下效果特别好。它给我提供了一个起点，通常还会得到 Claude 的简短总结或劝诫，解释为什么我的修改是好是坏；这进一步巩固了我们双方的“理解”。
我的配置是开箱即用的基础版。只有当我处理大型功能并遇到支线任务（例如遇到了段错误）时，我才会打开多个会话。我的经验是，新会话通常能更快地解决问题，而原始会话则保持更加专注。我所做的最“花哨”的事情就是确保为我所有的会话命名，以便日后查阅。我没有使用任何特定的代理专用工具或文件。
我最大的非工具类抱怨是，质量和交互的不一致性。没有明显的逻辑或原因，同一个特定会话中，Claude 可能会在执行它在之前的会话中已经正确执行过数百次的基础任务（例如运行测试）时失败。最近，它经常将我的良性工作标记为违反 Anthropic 的可接受使用政策（AUP）。这种情况通常发生在我排查崩溃问题时，我通常认为这是一个工具问题，但我对这在未来可能意味着什么感到担忧。
每当有人嘲笑“氛围编码”（vibe coding）产生的 AI 垃圾时，我都在想他们是在和什么作比较。在人类编写的设计拙劣的错误代码和 AI 编写的设计拙劣的错误代码之间，后者至少有更廉价、更快捷的优势。我知道人们会说这是一种简化和错误的二分法，但我认为在相当多的案例中，这确实是我们目前所处的境地。不全面投入 AI 有很多理由，但代码质量不是其中之一。我认为，设计糟糕的代码库和运作不佳的团队从 AI 工具中获得的价值更少，这是合乎逻辑的。这并不是说任何在 AI 工具上挣扎的人都是糟糕的开发人员。这被证明是错误的，正如某些人确实能够挖掘出巨大的价值这一事实一样。你可以坐在场边嘲笑，也可以卷起袖子，努力解决阻碍你、你的团队或你的公司从中获益的任何问题。
我想谈的最后一点是关于成本/价值。我不想揣测未来的成本，但尽管我非常看好编码代理（但对人工智能整体持看跌态度），我确实担心 AI 不平等问题。在我居住的地方，每月 100 美元对大多数开发人员来说是不现实的；这可能占到开发人员工资的 15% 以上。我对此没有解决方案或预测，只是认为这可能是一个问题。
我有两点免责声明。首先，我从事浏览器技术工作：这是一种非常容易理解和记录的领域。我曾经认为 Claude 对我有效在很大程度上是因为这一点。我现在不这么认为了。太多的工作是针对我们特定的实现。我愿意认为我们的代码库结构良好、测试充分、文档齐全且易于理解，这才是产生真正差异的原因。其次，我拥有一个与开源相关的免费 Claude 订阅。我曾经付费使用过，当这份礼物到期时，我会再次付费（或使用其他服务）。
加入我们
Zig 中文社区是一个开放的组织，我们致力于推广 Zig 在中文群体中的使用，有多种方式可以参与进来：