fix: hyp-001 fp-2 mitigation revision — attention score ≠ reception

[codowave]

変更内容（3点）

1. "selective emphasis" アナロジーを削除

fp2_mitigation_text から削除:

- Attention weighting may only serve as a weak analogy for selective emphasis.

softmax の水平・ゼロ和構造は Swedenborg の対応概念に写像できない。
「選択的強調」も同じ水平・ゼロ和性を引き継ぐため、弱い類比としても残さない。

2. attention score = 受容度 の削除を維持

前コミットの判断を維持。

3. DLW.55/56 を棄却根拠から外す → 参考候補へ降格

旧: DLW.55/56 による棄却

mitigation_rejection_reason: >
  DLW.55/56 により、受容は量的重み付けではなく form（形）による質的適合。...

新: 構造的直交性による棄却

mitigation_rejection_reason: >
  softmax は水平・ゼロ和の競合的重み配分（トークン間の量的競合、合計 1.0 に正規化）。
  Swedenborg の受容は垂直・単一源の流入であり、受容器の form（形）によって質的に決まる。
  両者は構造的に直交しており、「attention score = 受容度」という写像は成立しない。
  DLW.55/56 は棄却根拠ではなく原典未照合の参考候補として索引収録済み。

DLW.55/56 は柳瀬訳原典と未照合のため棄却根拠に使えない。
棄却は構造的直交性（水平ゼロ和 vs 垂直流入）の演繹的論拠による。

---

mechanism_mapping 再実行結果

status: partial
failure_points:
  fp-1: mitigated  ✓
  fp-2: confirmed  ⚠ medium（未解決制約——構造的直交性で棄却、原典照合待ち）
  fp-3: mitigated  ✓
  fp-4: mitigated  ✓
promotion_decision:
  from: candidate
  to: candidate
  rationale: |
    高重篤度 confirmed fp なし。
    ⚠ medium-confirmed fp: ['fp-2']（縮退版 mitigation 採用済み — 未解決制約として残存）

stage: candidate 維持。softmax 対応は完全削除。受容・選択的強調どちらへの写像も不可。

https://claude.ai/code/session_017WKYFbVsWhWZA3M8Jc1eKs

[gemini-code-assist]

Code Review

This pull request updates the hypothesis documentation and mechanism mapping logic to reject the mapping of attention scores to spiritual reception, citing qualitative differences between softmax normalization and Swedenborgian reception. Failure point fp-2 is now classified as 'confirmed' with a limited mitigation strategy. Feedback was provided regarding the hardcoded rationale for medium-confirmed failure points in the promotion decision logic, which may become inaccurate if other failure points reach this state for different reasons.

[gemini-code-assist]

The rationale suffix added here is hardcoded and assumes that all medium-confirmed failure points have adopted a 'degenerate mitigation' (縮退版 mitigation). While this currently applies to fp-2, it may produce misleading rationale messages if other failure points become confirmed with medium severity for different reasons in the future (e.g., if a failure point is confirmed due to a textual mismatch but hasn't had a mitigation revision written yet). Consider making this message specific to the failure points that have actually adopted such a mitigation or keeping the summary more general.