Replies: 2 comments
|
多行 Goal 编辑的验收最好拆成两个独立契约:编辑器状态契约,以及 Goal 执行/持久化契约。 编辑器侧可以验证:Enter 只插入换行;Ctrl/Cmd+Enter 与 Save button 使用同一保存路径;Escape 丢弃未保存内容;空白标准化后仍拒绝空目标;高度限制和 resize 不改变原始文本。执行侧还应验证:保存后重新加载得到字节或规范化结果一致的 objective;换行不会被截断、隐式折叠或误当成新的命令;旧的 active Goal 在取消编辑时保持不变;多条 requirements 的顺序仍可追踪。 另外,textarea 允许多行并不等于获得更多执行权限。Goal 文本、系统策略、工具 schema、approval 和 sandbox 仍是不同边界;不要用 UI 禁止某个键或提示文字来代替真正的执行控制。 handbook 的 prompt provenance guide 提供了类似的 section/fact/schema 分离和 round-trip 验收思路:https://sandbaseai.github.io/deepseek-harness-handbook/deepseek-harness-prompt-assembly-provenance.html 这条建议只针对交互与验证契约,不判断你 fork 上的实现是否已合入官方 alpha.1;发布前仍应在目标 Node/DSH revision 下运行真实 client 测试并保留失败分支证据。 |
|
补充这个交互面的另一半(读),供一并评估:
我把这一半单独记录在 #7074(含 master 源码位置、与同栈 Todo 卡片已有的
|
Uh oh!
There was an error while loading. Please reload this page.
Problem
The active goal editor currently uses a single-line text input. Longer objectives, especially objectives containing multiple requirements, are hard to review and edit in the narrow composer dock.
Proposed interaction
Prototype
A verified prototype is available on my fork:
Validation completed locally:
pnpm exec vitest run packages/client/ui-goal/tests/goalbar.client.spec.tsx— 14/14 passedpnpm run build:web— passedIf this interaction direction is acceptable, I can follow up with an upstream PR.
All reactions