机械性 follow-up,来自 PR #5192(#5179)。没在该 PR 里做:派发指令明确只修被门禁点名的那一处。
事实
scripts/engine-double-contract.baseline.json 里 db-queue-adapter.test.ts 的条目:
kind: DEBT
why: HAND-MIRRORS the guard already … but @objectstack/service-queue does not
depend on @objectstack/objectql, so replacing the copy with the
producer's predicate needs a devDependency change.
closes: add @objectstack/objectql to devDependencies, then replace the mirrored
`if` with assertEngineDeleteDispatch(options)
PR #5192 为了把新增的 job-queue-retention.test.ts 钉到 producer 谓词上,已经把 @objectstack/objectql 加进了 @objectstack/service-queue 的 devDependencies。于是:
- 该条目的
why(阻塞理由)现在是过期的:依赖已经在了;
closes 里写的两步只剩第二步,一个 4 行改动:db-queue-adapter.test.ts 的 delete() 开头换成 assertEngineDeleteDispatch(opts),按 dispatch 分支删除,然后删掉这条台账条目。
- 门禁当前仍然是绿的(DEBT 条目就是给它开的口子),所以这不是 CI 红,只是台账上一条自述理由已不成立的债。
建议
作为 #5192 的收尾或独立小 PR 结清;真要保留则需重写 why(现在的措辞会误导下一个读它的人)。
Found-during: #5179 / PR #5192
机械性 follow-up,来自 PR #5192(#5179)。没在该 PR 里做:派发指令明确只修被门禁点名的那一处。
事实
scripts/engine-double-contract.baseline.json里db-queue-adapter.test.ts的条目:PR #5192 为了把新增的
job-queue-retention.test.ts钉到 producer 谓词上,已经把@objectstack/objectql加进了@objectstack/service-queue的 devDependencies。于是:why(阻塞理由)现在是过期的:依赖已经在了;closes里写的两步只剩第二步,一个 4 行改动:db-queue-adapter.test.ts的delete()开头换成assertEngineDeleteDispatch(opts),按 dispatch 分支删除,然后删掉这条台账条目。建议
作为 #5192 的收尾或独立小 PR 结清;真要保留则需重写
why(现在的措辞会误导下一个读它的人)。Found-during: #5179 / PR #5192