Piekbuiberging: het aanbod ligt deels buiten het gebied waar de opgave bestaat, en de opgave telt maxima op die niet tegelijk optreden

[jipclaassens]

Bij het uit elkaar halen van de twee grootheden in #720 is de piekbui-indicator doorgelicht. De naamgeving en de rapportage zijn daar opgelost; wat hier staat raakt de uitkomst zelf en vraagt een besluit. Alle getallen zijn gemeten op de standen van oplevering_NL2120_20260901, commit 401f7b5, met StandAllocatieOntkoppeld op TRUE, dus indicatorenkant op een vaste allocatie.

1. De opgave is op bebouwd gebied gemaskeerd, het aanbod niet

De opgave krijgt in cfg/main/Templates/Indicatoren_T/Basisjaar.dms een factor float32(BestaandBebouwdGebied), op celniveau van 25 meter. Het aanbod in cfg/main/Templates/Indicatoren/Piekbuiberging/Aanbod.dms kent geen enkele maskering. Daarna worden beide opgeteld naar blokken van 500 meter, en binnen een blok telt alles mee. Aanbod net buiten de bebouwde kom streept dus plassen binnen de kom weg.

Gemeten, in miljoen kubieke meter:

	BAU 2120	NbSGenuanceerd 2040	NbSGenuanceerd 2120
aanbod totaal	40,5	293,5	361,3
aanbod binnen bebouwd gebied	17,1	142,8	146,1
gedekte opgave	26,0	178,7	185,3
dus minimaal van buiten	8,9	36,0	39,3

De onderste regel volgt uit de bovenste twee: de dekking kan per blok nooit groter zijn dan het aanbod in dat blok, dus wat de dekking boven het aanbod binnen bebouwd gebied uitkomt moet van buiten komen. Dat is een ondergrens. In BAU is dat 34 procent van de gemelde dekking, in NbSGenuanceerd 21 procent.

De lek groeit bovendien met de tijd. Tussen 2040 en 2120 groeit het aanbod in NbSGenuanceerd met 23 procent en het aanbod binnen bebouwd gebied met 2 procent. Vrijwel alle aanbodgroei na 2040 landt buiten de bevroren begrenzing van het basisjaar en telt toch mee. Dat is logisch, want daar bouwt het model.

Mijn oordeel: dit is geen bewuste keuze maar een asymmetrie. Dezelfde grens wordt aan de opgavekant scherp genoeg geacht om op 25 meter af te snijden en aan de aanbodkant genegeerd. De reparatie is een factor, symmetrisch met wat de opgavekant al doet.

Er is een randgeval dat daarbij hoort. Nieuwbouw die net buiten de begrenzing van het basisjaar landt is in het zichtjaar wel degelijk stad en bergt daar echt water, maar heeft in deze indicator geen opgave, want de dieptekaart is een basisjaargrootheid. Zolang er geen dieptekaart is die met de stad meebeweegt, is maskeren op dezelfde grens de enige consistente keuze, en hoort erbij te staan dat nieuwe stad buiten de basisjaargrens noch opgave noch aanbod levert.

Sinds #720 staat AanbodBinnenBBG als kolom in de opleveringstabel, zodat de omvang van dit punt in elke run afleesbaar is zonder dat de rekenwijze verandert.

2. De opgave telt maxima op die niet tegelijk optreden

De opgave is de waterschijf uit de kaart maal het celoppervlak. Die kaart is volgens de bijgeleverde beschrijving bij WaterdiepteBijHevigeNeerslag_T100_25m.txt een Tygron rainfall overlay met, letterlijk: "De maximale opgetreden waterdiepte is berekend voor een uniforme bui van 2 uur en daarna 4 droge uren". Het maximum treedt per cel op een eigen moment op. De som van celmaxima is daarmee geen volume dat ooit tegelijk op straat staat.

Dat is niet theoretisch. Dezelfde beschrijving noemt een rioolberging en afvoer van 20 mm per uur overal, dus over de twee bui-uren verdwijnt 40 van de 70 mm door het riool voordat er iets blijft staan. In de doorlichting is de landelijke opgave omgerekend naar een gebiedsgemiddelde waterschijf van ongeveer 108 mm over het bebouwde gebied, dus ruim boven de bui zelf. Dat omrekengetal heb ik niet zelf nagerekend; de 497,0 miljoen kubieke meter komt wel uit het model en is in elke variant en elk zichtjaar identiek.

Als de gelijktijdige opgave inderdaad in de orde van 30 tot 40 mm ligt in plaats van 108, dan is de noemer van de dekkingsgraad een factor twee tot drie te groot en is de uitkomst navenant te laag. Dit is daarmee de grootste onzekerheid in de indicator, groter dan de blokmaat en groter dan de maskering hierboven.

3. Berging op oppervlaktewater telt capaciteit die de bronkaart al oneindig veronderstelt

De bronbeschrijving zegt ook: "oppervlaktewater heeft een onbeperkte bergingscapaciteit". Water dat het oppervlaktewater bereikt zit dus al niet in de opgave. Extra berging op datzelfde oppervlaktewater kan die opgave dan per definitie niet verkleinen, terwijl BergingOpWater in beide NbS-varianten op 1,00 staat voor nieuwbouw, met 0,50 m3 per m2. Dezelfde redenering raakt in mindere mate doorlatend groen, want de bronkaart rekent al met bodeminfiltratie, en halfverharding, want de bronkaart neemt aan dat de verharde buitenruimte optimaal op het riool is aangesloten.

De omvang hiervan is niet vastgesteld: het aanbod wordt nergens per maatregel uitgesplitst. In bestaand gebied staan de fracties van berging op water en doorlatend groen op nul, dus daar speelt het niet.

4. De blokmaat van 500 meter is een keuze zonder onderbouwing

Grid_ref heeft twee standen en ging in januari 2026 in dezelfde commit van 100 naar 500 meter waarin ook de maskering van de opgave werd toegevoegd. Geen van beide is toegelicht. Gemeten op dezelfde stand, NbSGenuanceerd 2120:

blokmaat	gedekt	aanbod zonder opgave	dekkingsgraad
100 meter	148,3	213,0	29,8 procent
500 meter	185,3	176,0	37,3 procent
geen klemming, heel Nederland	361,3	0,0	72,7 procent

De opgave en het aanbod zijn in alle drie de regels dezelfde getallen. Alleen de afstand waarover ze elkaar mogen vinden verschilt.

De hydrologische kant wijst naar beneden en niet naar 500 meter. Het riool met zijn 20 mm per uur zit al in de vraagkaart, dus transport over afstand is aan de opgavekant al verrekend en een voorziening op 500 meter telt dat een tweede keer. Daarnaast bouwt het maximum zich op in het half uur tot uur na de bui, en oppervlakkige afstroming in een dunne schijf over vlak stedelijk terrein haalt in die tijd honderden meters en geen kilometers. En het grootste deel van het aanbod werkt aan de bron, op het dak of op het eigen terrein, met een koppelafstand van tientallen meters. Dat pleit voor 100 meter als werkmaat en 500 meter als bovengrens, en voor het rapporteren van beide.

Er is een tegenargument: de hoogtekaart onder de plassenkaart is AHN2, ingemeten tussen 2007 en 2012, met in dezelfde beschrijving de zin dat de kaart niet bruikbaar is voor bebouwing van na 2012. De precieze ligging van een plas is dus onzeker in alles wat sindsdien is gebouwd. Dat pleit voor grover aggregeren aan beide kanten, niet voor een eenzijdige klemming.

5. De omschrijving van de T1000-kaart kan niet kloppen

In cfg/main/SourceData/Water.dms staat bij beide dieptekaarten dezelfde bui: "70 mm in 2 uur", bij de ene met (1:100 jaar) en bij de andere met (1:1000 jaar). De bijgeleverde beschrijving van de T100-kaart noemt 70 mm in 2 uur expliciet als de gebeurtenis die gemiddeld eens per 100 jaar voorkomt. Bij de T1000-kaart zit geen beschrijving. De opgave gaat van 347 naar 497 miljoen kubieke meter tussen de twee kaarten, dus ze zijn niet gelijk.

Openstaande vragen Deltares

• is de geleverde dieptekaart een maximum over de simulatieduur, en zo ja, welk gelijktijdig bergingsvolume hoort daarbij, of welke omrekenfactor van maximumkaart naar bergingsopgave?
• hoort het aanbod op dezelfde begrenzing bebouwd gebied gemaskeerd te worden als de opgave, ja of nee?
• welke bui zit achter de T1000-kaart van 2026-01-23, in mm en in duur?
• mag berging op oppervlaktewater als aanbod meetellen terwijl de bronkaart oppervlaktewater als onbeperkt bergend aanneemt?
• over welke afstand mag een bergingsvoorziening met een plas worden verrekend: is 100 meter de werkmaat en 500 meter de bovengrens, of geldt een andere maat?

[jipclaassens]

Uitgezocht en doorgevoerd. Drie van de vijf vragen aan Deltares blijken uit de bijsluiter of uit een meting te beantwoorden, punt 4 blijkt grotendeels een gevolg van punt 1 te zijn geweest, en de omvang van punt 2 die ik hierboven noemde klopt niet. Hieronder per punt wat er is gemeten en wat er is veranderd.

De nieuwe getallen zijn gemeten op de standen van de productierun van 1 september, variant NbSGenuanceerd, zichtjaar 2120, blokmaat 500 meter, met StandAllocatieOntkoppeld op TRUE. De ongewijzigde keten reproduceert daar het aanbod van de oplevering tot in tien significante cijfers, dus de meting staat op dezelfde stand als de cijfers hierboven. De kaartmetingen zijn daarnaast onafhankelijk nagerekend op de geleverde rasters zelf, buiten GeoDMS om; die twee komen overeen.

Punt 5 eerst, want die verandert punt 2

De T1000-kaart is geen bui van 70 mm in 2 uur. De reeks waterdiepte bij kortdurende hevige neerslag van de Klimaateffectatlas is doorgerekend voor drie intensiteiten, 35, 70 en 140 mm in 2 uur, met herhalingstijden van ongeveer 10, 100 en 1000 jaar. De bijsluiter op het kennisportaal noemt de twee gepubliceerde kaarten expliciet: 70 mm in 2 uur voor ongeveer 1/100 per jaar en 140 mm in 2 uur voor minder dan 1/1000 per jaar. De omschrijving in SourceData/Water.dms is gecorrigeerd naar 140 mm, en de aannames uit de bijsluiter staan er nu bij, want de rest van dit issue hangt erop.

Twee dingen die daarbij horen. Het model leest de T1000-kaart, want Kans_ref staat op 1000; dat stond nergens en staat nu bij die parameter, met het verschil erbij: over bebouwd gebied geeft de T100-kaart 347,3 mln m3 en de T1000-kaart 497,0. En de levering van januari 2026 kwam zonder bijsluiter, dus de bui volgt uit de reeksbeschrijving en niet uit de levering zelf. Op het kennisportaal staat verder dat er rond juli 2026 nieuwe landelijke wateroverlastkaarten zouden komen; die zijn niet nagekeken en zouden het AHN2-bezwaar hieronder kunnen wegnemen.

Punt 2: de factor twee tot drie vervalt, en de goede vraag is een andere

Gemeten: bebouwd gebied is 460.879,56 ha en de opgave 497,023 mln m3, dus een gebiedsgemiddelde waterschijf van 107,8 mm. De 108 uit de doorlichting klopt precies.

Maar die 108 hoort naast 140 mm bruto en niet naast 70, en er hoort een scherper plafond bij dan ik hierboven gebruikte. De maaiveldberging van een gebied piekt aan het einde van de bui: daarna is er geen bron meer en zijn er twee putten, riool en bodem. Het grootste gelijktijdige volume is dus de neerslag min wat riool en bodem in die twee uur hebben weggenomen, ongeacht waar het water staat. Dat is een plafond en geen schatting.

En daar zit precies de vraag die aan Deltares gesteld moet worden, want de bijsluiter laat twee lezingen toe. Hij zegt dat de rioolbergings- en afvoercapaciteit overal 20 mm per uur is, en noemt in dezelfde adem dat de verharde buitenruimte in de bebouwde kom optimaal is aangesloten.

• Werkt die 20 mm per uur over het hele oppervlak, dan is het plafond 100 mm en ligt de opgave er 7,8 procent boven.
• Werkt hij alleen op het aangesloten verharde deel, binnen bebouwd gebied gemeten 54,4 procent, dan is het plafond 118 mm en zit de opgave er comfortabel onder.

Om een omrekenfactor vragen veronderstelt dus een probleem dat er misschien niet is. De verhouding tussen de som van celmaxima en het werkelijke gelijktijdige volume ligt naar deze metingen tussen 1,0 en ongeveer 1,5, met de rioollezing en de infiltratiecapaciteit als de twee onbekenden. Van een factor twee tot drie is geen sprake; die schatting hing aan de verkeerde kaart en is uit de configuratie gehaald.

Landelijk is het effect dus klein, lokaal niet. Over de 125 blokken van 2 km die voor minstens 95 procent uit bebouwd gebied bestaan is het gemiddelde 113,9 mm, de mediaan 113,8 en het maximum 161,9 mm. Dat maximum ligt boven de bruto neerslag van 140 mm, en zo'n blok is voor een bui van twee uur bijna gesloten, dus instroom van buiten kan de verklaring niet zijn. De niet-gelijktijdigheid is dus reëel en zit in de ruimtelijke verdeling, niet in het totaal. Dat verbindt punt 2 rechtstreeks met punt 4.

Twee eigenschappen van de kaart die nog niemand had opgemerkt. De kaart is onderaan afgekapt op 0,05 m, de klassegrens waaronder de Klimaateffectatlas een locatie als droog toont: er is geen enkele cel met een waarde tussen 0 en 0,05 m, en binnen bebouwd gebied staan 791.483 cellen op exact 0,05 m, samen 24,7 mln m3, 5,0 procent van de opgave. Wat daaronder is gebeurd, op nul zetten of ophogen naar de klassegrens, is uit het raster niet te zien en bepaalt het teken van die 5 procent. En de kaart is bovenaan afgekapt op precies 0,30 m: 63.986 cellen binnen bebouwd gebied, samen 12,0 mln m3, dus de diepe plekken zijn afgesneden. Daartussen is de kaart continu en niet in klassen geleverd, ruim vijftien miljoen unieke waarden.

Punt 1: het aanbod is nu symmetrisch gemaskeerd

Doorgevoerd zoals in het issue voorgesteld, zonder schakelaar, want dit is een asymmetrie en geen keuze. PerGrid/Aanbod telt nu alleen de bergingscapaciteit binnen dezelfde begrenzing bebouwd gebied waarop de opgave al was gemaskeerd. Wat eruit valt staat als AanbodBuitenBBG ernaast en AanbodOngemaskeerd is de twee bij elkaar, zodat de oude reeks reproduceerbaar blijft en de post per run afleesbaar is.

	oplevering 1 september	alleen de maskering	plus de aanbodreparatie hieronder
aanbod (mln m3)	361,328	146,062	145,508
aanbod buiten bebouwd gebied (mln m3)	niet geteld	215,266	234,893
gedekte opgave (mln m3)	185,330	145,474	144,731
dekkingsgraad	37,3 procent	29,3 procent	29,1 procent

De omvang van wat hier werd rechtgezet is groter dan de aanbodkant alleen laat zien. In de 38.457 blokken van 500 meter die opgave bevatten ligt 460.574 ha bebouwd gebied en 500.851 ha niet-bebouwd gebied. In precies de blokken waar de dekking wordt bepaald lag dus 52,1 procent van het oppervlak buiten de begrenzing. Dat is geen randeffect.

Twee dingen horen erbij te staan, en staan nu ook in de configuratie. Nieuwbouw die net buiten de basisjaarbegrenzing landt is in het zichtjaar wel degelijk stad en bergt daar echt water, maar levert in deze indicator noch opgave noch aanbod. Dat is de prijs van symmetrie zolang de dieptekaart een basisjaargrootheid op AHN2 blijft. En de post die eruit valt is niet nul waard: bebouwd gebied is geen gesloten systeem, en naar schatting 7 tot 30 procent van de opgave binnen de kom is water dat van buiten kwam. De juiste variabele zou bovenstrooms tegenover benedenstrooms zijn en niet binnen tegenover buiten. Maskeren op de begrenzing heeft het teken goed en de geometrie fout; de oude regel deed het omgekeerde en over 500.851 ha.

Punt 4: de blokmaat is geen grote knop meer

Dit is de scherpste uitkomst van de doorlichting, en hij was niet voorzien. Het aanbod dat in zijn eigen blok geen opgave tegenkomt gaat van 175,998 naar 0,777 mln m3, dus van 48,7 procent van het aanbod naar 0,5 procent. Dat overschot was vrijwel geheel aanbod buiten bebouwd gebied dat in een randblok tegen een kleine opgave aanliep, en niet een echte overmaat aan berging op de plek van de opgave.

De bandbreedte die de blokmaat opspande wordt daarmee vrijwel nul:

blokmaat	gedekt (mln m3)	aanbod zonder opgave (mln m3)	dekkingsgraad
100 meter	137,312	8,196	27,6 procent
500 meter	144,731	0,777	29,1 procent
geen klemming, heel Nederland	145,508	0,000	29,3 procent

De hele spreiding is nog 1,7 procentpunt, tegen 42,9 procentpunt op de oude cijfers uit #720 (29,8 tegen 37,3 tegen 72,7 procent).

De twee knoppen hingen ook meetbaar samen. In de blokken met opgave ligt op 500 meter 500.851 ha buiten de begrenzing en op 100 meter 89.742 ha, dus 52,1 tegen 16,4 procent. Alleen al de stap naar 100 meter had de lek met een factor 5,6 verkleind, zonder een regel maskering.

Wat in #720 als de op een na grootste knop van de indicator stond was dus grotendeels een symptoom van de asymmetrie uit punt 1. De blokmaat blijft een keuze zonder onderbouwing in de configuratie, en de hydrologische argumenten wijzen nog steeds naar 100 meter als werkmaat: alle maatregelen die het model gebruikt werken aan de bron, op het dak, op het eigen terrein of in de eigen straat, en de drie met een wijkbereik (waterplein, infiltratieveld met opslag, infiltratiekratten) hebben HeeftBenodigdeVelddata op false en worden nergens toegepast. Maar het is niet langer de plek waar de onzekerheid zit, dus ik heb Grid_ref op 500 meter laten staan.

Punt 3: het aanbod staat nu per maatregel in de uitdraai, en de drie maatregelen zijn niet gelijk

De omvang was inderdaad nergens af te lezen; dat is verholpen. De diagnose-uitdraai piekbuiberging_<casus>_<jaar>.txt splitst het nieuwbouwaanbod nu uit naar berging op water, doorlatend groen, wadi, halfverharding en daken, en zet het bestaande aanbod ernaast. Gemeten op dezelfde stand, in mln m3:

post	totaal	binnen bebouwd gebied
berging op oppervlaktewater, nieuwbouw	91,968	10,796
wadi, nieuwbouw	38,915
daken, nieuwbouw	9,873
doorlatend groen, nieuwbouw	7,891
halfverharding, nieuwbouw	1,600
nieuwbouw totaal	150,143
bestaande daken	63,600
bestaand overig terrein	166,659
bestaand totaal	230,258

De vijf nieuwbouwposten tellen op tot 150,25 tegen een totaal van 150,14. Het gat van 0,1 zit in termen die ook op cellen buiten de wonenallocatie een waarde krijgen en daar nergens in meetellen.

Berging op oppervlaktewater is met afstand de grootste nieuwbouwmaatregel, 61 procent van het nieuwbouwaanbod. Binnen bebouwd gebied blijft er 10,796 van over, 7 procent van het gemaskeerde aanbod. De bestaande daken zijn met 63,600 de grootste post van de hele indicator; die zijn in NbSGenuanceerd volledig blauw dak.

De drie maatregelen uit het issue zijn bij nader inzien niet hetzelfde geval, en dat maakt uit voor de vraag.

Berging op oppervlaktewater is een harde dubbeltelling, en dat is aan de kaart zelf te zien: cellen die binnen bebouwd gebied voor minstens 99 procent uit water bestaan staan gemiddeld op 2,4 mm. Op oppervlaktewater staat in deze kaart per constructie geen opgave. Extra berging daarop kan die opgave dus niet verkleinen, en telt in de indicator alleen mee doordat de blokoptelling die capaciteit bij buurcellen legt die wel opgave hebben. Daar staat tegenover dat dit water in het basisjaar nog niet lag, dus de kaart kent het niet. Ik heb de term laten staan, want dat afwegen is niet aan mij, en hem als aparte regel in de uitdraai gezet.

Bij dat kental zit een tweede punt. BergingOpWater staat op 0,50 m3 per m2, een halve meter peilstijging, meer dan het kental van een wadi (0,30), terwijl een wadi een droge kom is die van nul begint en oppervlaktewater al op streefpeil staat en alleen de vrije ruimte tot maaiveld heeft. In VariantK staat bij WaterbergingOpBestaandWater bovendien letterlijk dat het peil in bestaand oppervlaktewater 15 cm wordt opgezet, met de toevoeging dat die schakelaar gelijk oploopt met FractieBergingOpWaterNieuwbouw. Twee knoppen die volgens de configuratie samen oplopen gebruiken dus 0,15 en 0,50 m.

Doorlatend groen is een halve dubbeltelling. De bronkaart rekent bodeminfiltratie mee, en het model past de maatregel juist alleen toe op de hoge gronden, precies waar die basisinfiltratie het grootst is. Het teken is duidelijk, de omvang niet, en met 7,9 mln m3 is de post klein.

Halfverharding is géén dubbeltelling, en dat is de nuance die ik hierboven miste. De bronkaart neemt aan dat de verharde buitenruimte optimaal op het riool is aangesloten; halfverharding koppelt dat oppervlak juist af en laat het infiltreren. De maatregel stapelt dus niet op het riool, hij vervangt het. Het kental van 0,05 m3 per m2 overschat wel het marginale effect voor die vierkante meter, want het riool nam er in de kaart al 40 mm van weg, maar de vrijgekomen rioolcapaciteit komt beschikbaar voor andere aangesloten oppervlakken en dat systeemeffect telt het model helemaal niet. Met 1,6 mln m3 is de post bovendien klein.

Buiten de vijf punten: twee van de zeven bergingsmaatregelen stonden niet in het wonen-aanbod

Dit is de vervelendste vondst van de doorlichting, en hij kwam boven doordat het aanbod per maatregel werd uitgesplitst: de som van de maatregelen klopte niet met het totaal.

In Templates/Indicatoren/Piekbuiberging/Aanbod/WaarAllocatieHeeftPlaatsgevonden.dms telt Wonen/Totaal zeven bergingsmaatregelen op. Sinds commit d861e57 van 7 januari 2026 droeg OpGrasUitgeefbaar/Resultaat in die optelling een slash aan het eind. GeoDMS leest a/ + b als a gedeeld door b. De twee grastermen werden dus niet opgeteld maar op elkaar gedeeld, en wat in de som terechtkwam was hun verhouding. De wadi's en het doorlatend groen op zowel uitgeefbaar als openbaar gras zaten daarmee acht maanden lang niet in het aanbod van wonen.

Bewezen in een losse dms met GeoDms20.17.0.m, met a=10, b=1, c=100:

expressie	uitkomst
A/Resultaat/ + B/Resultaat + C/Resultaat	110
A/Resultaat + B/Resultaat + C/Resultaat	111

Gemeten effect op Y2120 in NbSGenuanceerd: het wonen-aanbod gaat van 121,086 naar 140,159 mln m3. De werken- en verblijfsrecreatietak heeft dezelfde optelling zonder de slash en was in orde, en juist dat verschil maakte de fout zichtbaar.

De deling had een tweede gevolg. Waar het openbaar gras nul is deelde hij door nul, en die null propageerde door de kale optelling heen, waarna de MakeDefined een laag hoger er stil nul van maakte. Zo'n cel leverde dan helemaal niets, ook niet zijn daken en halfverharding: 11.257 van 1.296.044 wonencellen. Daarom telt elke term nu met MakeDefined voor zichzelf, en telt de diagnose-uitdraai de cellen met een ontbrekende term als nb_cellen_termnull. Op deze stand is dat er nul.

In dezelfde commit is OpWater de tak op BAGNieuwbouwAllocatieHeeftPlaatsgevonden gegeven die de zes buurcontainers al hadden. Die zocht altijd op Stand/OP_rel op, ook op BAG-nieuwbouwcellen waar de andere zes met de standaardaannames uit ModelParameters/Wonen rekenen. Dat kost 12,9 mln m3 aan wateraanbod, grotendeels buiten bebouwd gebied.

De twee werken tegen elkaar in. Netto gaat het ongemaskeerde aanbod van 361,328 naar 380,401 mln m3 en het gemaskeerde van 146,062 naar 145,508, dus binnen bebouwd gebied is de uitkomst 0,4 procent lager en daarbuiten hoger. Ter controle op onzin: het hoogste celtotaal is 136,4 m3 op een cel van 625 m2 en geen enkele cel komt boven 312 m3.

Deze fout raakt elke variant en elk zichtjaar sinds januari, ook zonder de maskering hierboven. Wie leveringen over die periode vergelijkt moet weten dat het wonen-aanbod hier omhoog springt zonder dat er aan een aanname iets is veranderd. De valkuil zelf staat nu in de skill geodms-valkuilen, want een slash aan het eind van een itempad is nergens zichtbaar en geeft geen waarschuwing.

Wat er verder is aangepast

• Piekbuiberging_AanbodBinnenBBG_m3 in de opleveringstabel heet nu Piekbuiberging_AanbodBuitenBBG_m3, want de oude kolom is Piekbuiberging_Aanbod_m3 geworden.
• Piekbuiberging_Aanbod_m3 verandert daarmee van betekenis zonder van naam te veranderen. Dat staat in het kolomcommentaar en in de LEESMIJ van de oplevering, met de instructie om leveringen van voor en na dit issue niet naast elkaar te leggen zonder de twee kolommen op te tellen.
• ToetsOplevering.ps1 rekent de twee informatieregels op de gemaskeerde som en heeft er een harde toets bij: aanbod binnen plus buiten moet het ongemaskeerde totaal zijn.
• De wikipagina Piekbuiberging is bijgewerkt. De secties over de blokmaat en over het wegstrepen per blok stonden vol met getallen die deze wijziging achterhaalt; die staan er nu met datum en codestand naast de nieuwe, zodat navolgbaar blijft waarom de oplevering van 1 september andere cijfers droeg.

Twee bevindingen die hier niet in passen

Bij de doorlichting kwamen twee dingen boven die de aanbodkant raken en niets met het domein van dit issue te maken hebben. Ze staan als #746.

• Het blauwe dak wordt met fractie 0,70 in NbSGenuanceerd op de hele BAG-pandfootprint gelegd, terwijl 0,10 m3 per m2 honderd millimeter staand water is en er nergens in de configuratie een onderscheid tussen plat en schuin dak zit.
• Het aanbod in bestaand gebied heeft geen tijdprofiel: de fractie die 2050 in haar naam draagt geldt al volledig in Y2040 en verandert daarna tot 2120 niet meer. In BAU is de dekkingsgraad daardoor een vlakke lijn van 2040 tot 2120.

Openstaande vragen Deltares

• werkt de rioolcapaciteit van 20 mm per uur in de Tygron-simulatie over het hele oppervlak, of alleen op het aangesloten verharde deel?
• is het dieptebeeld op t is 2 uur beschikbaar, of de tijdreeks van het gebiedstotaal aan maaiveldberging, zodat de opgave een meting wordt in plaats van een som van niet-gelijktijdige maxima?
• wat is er onder de klassegrens van 0,05 m gebeurd: is alles daaronder op nul gezet, of is alles wat nat was opgehoogd naar 0,05 m?
• mag berging op nieuw oppervlaktewater als aanbod meetellen, gegeven dat de bronkaart oppervlaktewater als onbeperkt bergend aanneemt, of hoort die term eruit?
• hoort bij berging op oppervlaktewater 0,50 m peilstijging, of de 0,15 m die de configuratie bij de bijbehorende schakelaar noemt?

[jipclaassens]

Dicht. De vijf punten zijn afgehandeld zoals in de comment hierboven: drie van de vijf vragen aan Deltares bleken uit de bijsluiter of uit een meting te beantwoorden, de maskering en de aanbodreparatie zitten in commit a6bd5aa, en de wikipagina Piekbuiberging is bijgewerkt. Wat er nog openstaat zijn de vijf vragen onder aan die comment, en die horen bij een volgend gesprek met Deltares en niet bij dit issue. De twee bevindingen die buiten het domein van dit issue vielen staan als #746.