Discipline Guides zh

🌐 English · 中文 · 🏠 首页

学科指南

这个 skill（人文写作伙伴）是怎么适配你这个学科的——以及，你怎么帮它适配得更好。

它最初是从一篇具体的人文博士论文里长出来的（横跨艺术史 / 哲学 / 数字文化研究）。它不是一个万能润色器。一章历史和一章哲学，出问题的方式根本不一样，所以在给反馈之前，它必须先搞清楚自己读的是哪一类写作。这一页讲清楚三件事：让它能做到这一点的那套机制、它面向的每一个人文领域、以及——当你的领域它还不太懂时，你该怎么去测试它。

---

1. 核心思路：学科是「路由变量」，不是一栏元数据

大多数写作工具把「你的学科」当成表单上的一个标签。这个 skill 把它当成一个开关——它会改变「什么才算错」。

当你说你写历史，一处时代误植（把「个人」「民族」这种现代范畴投射到一个 14 世纪的行动者身上）就变成了地基层级的错误——要在任何句子打磨之前先处理。当你说你写分析哲学，一个被藏起来的推理步骤、一处含糊的「必然」，就成了首先要抓的东西。同一段话，学科不同，批评就不同。

它内部遵循的规则： 「学科不是元数据——它是路由变量。每次给批评之前都要读一遍。」 学科专属的关切位于四层批评的第一层（地基层），在结构、证据、句子层级问题之上。

三层声明：L1 / L2 / L3

开始用的时候，skill 会分三层问你的学科，记录在一个小配置文件里（中文项目是 学科档案.md，英文项目是 _writing-config/discipline.md）：

层级	是什么	必填？	例子
L1	你的主学科	必填一个	文学 · 史学 · 哲学 · 语言学 · 艺术学 · 宗教学
L2	具体子领域，继承 L1	可选，建议填	古代文学 · 经济史 · 分析哲学 · 艺术史
L3	跨学科领域（常常不止一个）	可选	思想史 · 古典学 · 科学史 · 文化研究 · 媒介研究 · 数字人文 · 性别研究 · 后殖民研究 · 环境人文

这三层是叠加的，不是互相替换：

• 只有 L1 → 加载这个学科的方法论维度。
• L1 + L2 → 先加载 L1 的维度，再叠加子领域的额外约束（比如「古代文学」会在文学之上再加文献学 / 写本传统的关切）。
• L1 + L3 → 这里才是关键。一个 L3 领域会继承它全部母 L1 的维度，再加上一层领域专属的叠加层（overlay）。思想史 = 史学 + 哲学 + 思想史叠加层。 三套关切一次性全给你。

「叠加层」到底是什么，说具体点

可以把叠加层想成：在继承来的 L1 关切之上，再铺一张薄薄的额外清单。当你声明思想史，skill 会加载史学的关切（时代误植、史料处理、史学史定位），同时加载哲学的关切（概念严谨、是「释义」还是「介入」），再加上思想史叠加层（你用的是哪套方法——概念史 Begriffsgeschichte 还是剑桥学派？一个概念跨时代迁移时，你付了「运输成本」吗？）。

在「魔鬼代言人」模式里，每一层的批评甚至会标注来源，让你一眼看出某个质疑是从哪来的：

[Mode D · methodology · L1 History]      史料偏向——「这样被记住」对谁有利？
[Mode D · methodology · L1 Philosophy]   你这里说「必然」——逻辑的、形而上的，还是道德的？
[Mode D · methodology · L3 Intellectual history]   哪套方法？概念史还是剑桥学派？

什么都对不上时会怎样

如果你的领域 L1 / L2 / L3 都对不上，skill 会启动兜底协议：它会问你的研究对象（文本？过去的事件？概念？图像？实践？）和主要方法（细读？档案？论证分析？民族志？），推断出最接近的 L1 加相关叠加层，并明确告诉你这只是一个最佳近似——再请你随项目推进去细化声明。当你明明有一个真实学科时，它不会闷头给你一套通用批评。

还有两个值得知道的路由行为：

• 跨界点名。 当一段话表层在做历史、地基处却在做哲学，skill 会直接说出来——「我们把这两层分开批」——而不是把它揉成一团。
• 迁移记录。 论文有时会中途换框架。如果你重新声明学科，skill 会更新配置，并把这次变更记进你的修订日志。

---

2. 分学科指南

下面：每个领域的典型用法、skill 会盯住的具体关切、以及任何特殊处理。先是六个 L1 主学科，然后是跨学科的 L3 案例。

史学（L1）

典型用法 —— 对叙事偏重的草稿做章节评审和魔鬼代言人；检查一个故事是不是悄悄变成了论证（或者该变却没变）。

skill 盯住的：

关切	它会问的问题
因果推理	是不是把时间先后偷偷塞成了因果？「先 X 后 Y」不等于「X 导致 Y」。
史料处理	一手还是转述？归属清楚吗？行动者自己想被怎样记住的那点利益，算进去了吗？
时代误植	「知识分子」「民族」「个人」「公众」这些现代范畴，被投射到它们尚不存在的年代了吗？
叙事与分析的比例	这一章是不是滑进了「讲故事」，忘了做分析？
反事实压力测试	如果 X 不在，因果还成立吗——还是说这只是一份编年纪事？
史学史定位	你在延续还是争辩哪个传统？年鉴学派？剑桥学派？庶民研究？

标准结构（Mode J 纯大纲）： 史学史定位 → 叙事 → 分析论证 → 更广意义 / 重新分期。

特殊处理 & 诚实的边界： skill 的「地基批评」层（学术贡献 / 概念解释力）有轻微的哲学倾向，可能会低估历史学里那种独特的「新发现史料」式贡献。如果你碰到了，这是一个已知的软肋——请反馈。

哲学（L1）

典型用法 —— 对核心论证段落跑四层批评；把论证形式化；用最强反方来做压力测试。

skill 盯住的：

• 推演的严谨 —— 从前提到结论每一步都交代了吗，有没有藏起来的步骤？
• 概念区分是否充分 —— 关键概念定义清楚了吗？区分是真的，还是只是字面上的？
• 跨理论移植 —— 把一个思想家的概念嫁接到另一框架时，意思变了吗，变了有没有承认？
• 稻草人 vs 钢铁人 —— 这一章是正面迎击最强的反方，还是只打了几个弱的？
• 抽象—具体的呼吸 —— 大段纯抽象、一个例子都没有，是危险信号；例子是用来检验抽象主张有没有咬合力的。
• 释义 vs 介入 —— 你是在重构 X 说了什么（要求文本忠实度），还是借 X 提出一个新立场（要求哲学上的可辩护性）？两者证据标准不同。
• 模态范围 —— 你写「必然」时，是逻辑必然、形而上必然、律则必然，还是道德必然？把这些混为一谈，是经典的地基层级失误。

标准结构： 概念难题 → 概念分析 → 抵御最强反方 → 对下游争论的后果。

特殊处理： skill 偏向**「对话式推进」（先承认前人贡献，再批评）。而分析**传统常常更愿意直接评估论证的有效性，省去这些客套。如果你是分析路数、被这点硌到了，那是一个真实的立场冲突——把魔鬼代言人调高，并告诉我们。

文学 / 文学批评（L1）

典型用法 —— 检查阐释有没有锚在文本上；评估细读的引文密度；模拟一个真正懂行的文学审稿人（Mode D）。

skill 盯住的：

• 细读 vs 阐释 —— 细读撑得起阐释主张吗，还是阐释脱离文本飘着？每个主张都得有文本锚点。
• 理论脚手架 —— 那个框架（精神分析、后殖民、解构……）是照亮了文本，还是文本沦为框架的借口？
• 引文当证据 —— 引的段落是证据还是装饰？引文之后的分析，是真在处理引文里的东西，还是只在它周围打转？
• 作者 / 隐含作者 / 叙述者 —— 这一章把三者混为一谈了吗（叙事文本里尤其容易）？
• 文类意识 & 形式—意义的契合 —— 文类成规是被尊重还是被逆读（若逆读，这个反常的读法配得上它所下的细读功夫吗）？形式特征是被当作承载意义来读的吗？
• 互文性 —— 典故是被分析了，还是只是被「认出来」了？

标准结构： 理论框架 → 细读 → 回到框架做概括 / 透过文本重读框架。

特殊处理 & 诚实的边界： skill 对「分析性阐述」和「审美性阐述」的区分目前还不够细——在文学研究里，审美判断本身就是合法的阐述，不是严谨的失守。这是个已知的、值得推一推的地方。

艺术史（艺术学下的 L2）

典型用法 —— 让形式描述和阐释保持干净可分；核验断代与归属主张；确保图版引用是在做分析、不是在凑数。

skill 盯住的（继承全部「艺术学」维度）：

• 描述 vs 阐释 —— 形式描述（构图、材料、技法、图像志）撑得起阐释主张吗，两者在结构上分得开吗？
• 来源与断代 —— 归属主张有证据支撑，还是靠图录传统？
• 物质性 —— 这一章碰了媒材特有的物质条件（颜料、大理石、胶片、数字载体）吗，还是把所有艺术都当成抽象内容？
• 语境化 —— 赞助、生产条件、原本的观看 / 聆听语境，是被当作意义的构成性要素，还是当背景装饰？
• 接受史 —— 作品后来的接受，和它原初的语境分开了吗？时代错置的解读被标出来了吗？
• 媒介专属词汇 —— 音乐、电影、绘画各有各的形式词汇；这一章用对了吗？

标准结构： 描述 → 语境化（来源、物质性、接受）→ 阐释 → 对「看 / 听 / 感知」之历史的后果。

特殊处理： 作为 L2 子领域，艺术史继承完整的艺术学维度集；如果你的研究还涉及修复、物质文化等关切，声明出来，它们会被当作叠加项处理。

宗教学（L1）

典型用法 —— 拿原文核对译文；把一个读法放进漫长的诠释传统里定位；让局内（emic）与局外（etic）的主张保持分明。

skill 盯住的：

• 原文语言的严谨 —— 引用希腊语、拉丁语、希伯来语、阿拉伯语、梵语、巴利语、文言文时，译文跟原文核对过吗？带阐释性的译文选择标出来了吗？
• 传统意识 —— 在保罗研究、古兰经注疏、儒家经注等漫长传统里，你的立场相对于既有学派定位了吗？
• 局内—局外（emic vs etic） —— 凡是影响阐释处，你对该传统的姿态（信奉、不可知、批判、比较）承认了吗？无视局内理解的局外主张会误读；不经局外距离审视的局内主张会滑向护教。
• 跨传统比较 —— 「神秘主义」「救赎」「仪式」这类范畴，是在每个传统内部被定义的，还是只从比较框架里给的？
• 实践 vs 文本 —— 该看活的实践处，这一章过度偏重文本了吗，或者反过来？

标准结构： 文本—文献学工作 → 传统定位 → 阐释论证 → 对当代学术的意涵。

古典学（L3）

继承： 文学 + 史学 + 哲学 + 宗教学 + 考古学。

典型用法 —— 论证落在原文某个具体词上的研究，以及写本传统本身就是证据一部分的场合。

它在继承的 L1 之上加的叠加层：

• 校勘 —— 写本传统被承认了吗？跟你的阐释相关的异文讨论了吗？
• 文献学严谨 —— 译文选择有辩护吗？论证系于某个词时，原文查了吗？
• 接受史 —— 后世（中世纪、近代早期、现代）的接受，和古代语境分开了吗？你自己的「现代镜片」承认了吗？

思想史（L3 —— 史学 + 哲学）

这是跨学科案例的旗舰，也是「叠加层」思路最清楚的示范。

继承： 史学与哲学——两套完整的 L1 维度集你都拿到。

典型用法 —— 追踪一个概念如何跨时代、跨传统迁移；重建一位古人当年实际面对的问题空间，而不是把今天的关切投射回去。

它在「史学 + 哲学」之上加的叠加层：

• 方法声明 —— 你做的是概念史（Begriffsgeschichte，科塞雷克）、剑桥学派语境主义（斯金纳 / 波考克）、心态史，还是别的？各有各的证据标准。
• 语境 vs 文本的平衡 —— 是把文本放回它的语境读，还是把语境强加在文本上？两种错都常见。
• 避免现在主义 —— 用今天的标准评判古人，还是按古人自己的话语重建他们的问题空间？
• 概念迁移 —— 概念旅行时（中世纪 → 近代早期；希腊 → 阿拉伯 → 拉丁），你付了运输成本、追踪了变了什么吗？

标准结构： 方法声明 → 语境重建 → 文本分析 → 概念迁移叙事。

特殊处理——分层、带标签的批评。 因为三层同时生效，魔鬼代言人的质疑会按来源打标（[... L1 History]、[... L1 Philosophy]、[... L3 Intellectual history]），让一个现在主义的担忧、一个模态范围的担忧、一个方法声明的担忧，永远不会糊成一条不分彼此的笔记。

skill 认识的其他跨学科领域（L3）

每个都继承它的母 L1，再加一层聚焦的叠加层：

L3 领域	继承	叠加层要点
文化研究	文学 + 史学 + 社会学	「权力当魔杖」检查（说出具体机制，别挥舞「权力」）；位置性要实打实、别套话；概括范围要有辩护。
科学史	史学 + 科学 + 哲学	内史 vs 外史（或不可分？）；辉格史警惕；技术准确性——把科学讲错，可信度瞬间蒸发。
媒介研究	文学 + 文化研究 + 技术哲学	媒介是实质变量还是单纯通道；生产主张 vs 接受主张；技术—社会是决定论还是共构。
数字人文	任一 L1 + 计算	数据可复现；工具透明；算法偏见被承认为塑造了发现，而非中立。
性别研究	文学 + 史学 + 文化研究	性别如何被概念化（身份 / 操演 / 结构）；历史化性别范畴；交叉性是「交叉」不是「相加」。
后殖民研究	文学 + 史学 + 文化研究	谁的声音被置于中心、谁的被理论化；翻译即政治；用欧洲框架读非欧材料的引进成本。
环境人文	文学 + 史学 + 科学	人类世 / 资本世的框定是一个立场而非中立给定；超越人类的能动性；尺度跳跃要有理由。

人文相邻领域同样欢迎。 传播学（媒介生态学传统——英尼斯、麦克卢汉、波兹曼、凯瑞）和教育学（教育史 / 教育哲学、批判教育学），其中人文取向、以文为论的子传统是被支持的。它们的实证 / 量化子传统（效果研究、学习成效研究）明确不在范围内——四层批评仍能在文字层面用，但学科维度对不上。

常驻：案例分析

只要你用案例研究作为方法——任何领域——都会在你学科维度之上再加一组：案例选择的代表性（为什么是这些案例？）、案例与理论的双向运动（案例修正了理论，还是只在「举例」？）、案例之间的内在张力、叙述细节的分析价值（删掉百科全书式的背景）、以及拿捏过的概括（典型？以例外照亮规则？以异例重构理论？）。

---

3. 在你的领域里测它——然后告诉我们哪里崩了

上面这些领域，skill 的把握程度参差不齐。它的舒适区是媒介 / 文化研究、哲学、艺术史；已知的软肋全程都诚实标了出来。 你能做的最有价值的一件事，就是在你的学科里真刀真枪地用它，然后反馈——尤其是当它搞错的时候。

最有帮助的反馈（按价值排序）：

1. 🥇 水土不服报告。 某个模式对你这类写作根本没法用；某条建议违反你学科的惯例；某个「AI 套话」在你领域其实是合法用法；某个引用格式跟你的目标期刊不兼容。比「我觉得有用」有价值得多。
2. 🥈 学科特化提案。 一个新的批评维度、一个学科专属的 AI 痕迹模式、一个新工作模式，或你领域需要的脚本工具。
3. 🥉 具体的成功故事 —— 但要说清具体解决了什么问题，而不只是「很好用」。

一份有用的水土不服报告长什么样： 「我做实证社会学。Mode G（盲读 / 承诺—兑现）假设引言会给出论证性的承诺、正文要兑现——但我的方法章给出的是程序性承诺、不是论证性的，所以 Mode G 的清单就空放了。在我领域，对的检查应该是『分析是否遵循了预注册方案』。」 这就准确指出了哪个模块、为什么、以及对的行为应该是什么。

为什么维护者连负面反馈也想要： 这个 skill 的设计刻意不中立——它有立场（思想优先于格式、工程式严谨、保留作者声音、反谄媚、反身自觉），这些立场在某些传统里可能就是不适用。跨学科测试不是要把它磨成中立。它的目的是：(1) 标出 skill 的真实边界，(2) 在边界之内把它做得更好，(3) 帮边界之外的社区去 fork 自己的版本。「这个学科，请绕道」本身就是一个有价值、负责任的发现。

你能期待的回应： 大约 48 小时内会有维护者读完你的报告并回应——不一定是「我会改」，但一定是「我看到了，这是我的想法」。水土不服报告会被分诊为纳入主干 vs 学科特化扩展，并附上理由。真正的设计哲学分歧，会得到一个公开的「同意 / 不同意 + 为什么」，而不会被回避。

去哪里

• 📋 完整的分学科测试场景 + 报告模板 → docs/cross-domain-testing.md。里面给了历史、社会学 / 人类学、文学研究、哲学、法学、经济 / 政策、传播 / 媒介各自的「测试切入点」——以及每个领域已知的潜在水土不服，还有针对不同写作类型的适配说明（学位论文、期刊投稿、会议发言、课程作业、公共写作）。
• 🤝 如何贡献 → 贡献指南。注意双语联动规则（改 SKILL.md 必须同步改 SKILL.zh.md），以及新增工作模式的门槛。
• 💬 发一份报告 → 到 Discussions · Show and tell 开一个新主题。

---

上面这份领域名单是起点，不是栅栏。如果你的学科不在其中，跑一遍兜底协议，看看那个最佳近似撑不撑得住，然后发一份水土不服报告——下一个 L1 / L3 条目，正是这样被写出来的。