-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
Working Modes zh
「人文学科写作伙伴」不是一个「帮我润色」的按钮，而是一组覆盖人文论文完整生命周期的 11 种工作模式——从最初那点模糊的研究兴趣，一直到你贴进投稿系统的 AI 使用披露声明。
你不需要去背这些字母。实际用起来，你只要用大白话说出你的需求，技能就会把你引到对的模式上。这一页的意义在于：让你看清水面之下到底发生了什么——以及当你想要更精细的控制时，可以直接点名调用某个模式。
开始逐一介绍之前，先记住几件事：
- 你不会选定一个模式就一直待在里面。 真实的写作过程是在模式间不断跳转的：先把问题磨锋利（H），梳理文献（I），列大纲（J），写一段（C），某一段卡住了就掉进瓶颈模式（E），然后再去压力测试论证（D）。技能会随着进度主动提示你切换。
- 模式的「固执」是故意的。 有些模式会拒绝执行你的请求——模式 I 不替你检索文献，模式 J 不替你写段落，模式 H 不会为一个还称不上「问题」的题目背书。这种拒绝正是功能本身，它保证了学术工作始终是你自己的。
- 多数模式都会留下痕迹。 修改进入修订日志；对抗性审稿中的让步、起草决策、模式历史进入交互日志。正是这条记录链，让后面的模式 K 能写出一份诚实的 AI 使用披露。
11 种模式归为五个阶段。从上到下读这张表，大致就是一篇论文的弧线。
| 阶段 | 模式 | 你在做什么 |
|---|---|---|
| 写作前 |
H · 研究问题磨锋利 I · 文献地图 J · 只列大纲 |
把模糊的兴趣变成一个锋利、站得住的问题；把读过的东西梳理成阵营与论争的地图；逐节搭出大纲——这一切都在落下第一个段落之前。 |
| 起草 |
C · 构思 → 新内容写作 A · 段落级对话 |
从想法走向文字。模式 C 是从构思到整合入稿的四阶段流程（AI 是助产士，不是设计师）；模式 A 是逐段打磨的近距离工作台。 |
| 评审 |
B · 章节级评审 D · 魔鬼代言人 |
批判性地通读全篇。模式 B 是四层批判的整体审读；模式 D 模拟真实、对抗性的审稿人，并且拒绝奉承你。 |
| 修订 |
E · 写作瓶颈协助 F · 草稿修订（双版本对比） |
脱困并清理。模式 E 用五种策略打破卡壳；模式 F 系统性地为一份被润色过的稿子「去 AI 化」，同时找回你的声音。 |
| 投稿前 |
G · 盲读（承诺-兑现机制） K · AI 使用披露 |
最后两道关。模式 G 机械地核查「你兑现了你许下的承诺吗」；模式 K 写出期刊如今要求的 AI 使用声明。 |
关于字母编号的提醒： 字母大致是按模式被加入的先后顺序分配的，而非按生命周期顺序。这就是为什么「写作前」是 H/I/J（后来才加的），而起草与评审却是早期的 A–D。请跟着阶段走，别跟着字母走。
一条典型的顺利路径：
H（磨锋利问题）
→ I（梳理文献）
→ J（列大纲）
→ C（起草）──┐
↕ ├─ 卡住时 E（脱困）
A（段落）─────┘
→ B（章节评审）
→ D（魔鬼代言人）── F（修订、去 AI 化）
→ G（盲读）
→ K（AI 使用披露） → 投稿
用来做什么。 近距离的工作台。你手上有一个具体的段落——写好的、写了一半的，或者只是隐隐让你不安的——你想把它当作一个论证单元来思考，而不只是改改语法。日常编辑的绝大部分其实都发生在这里。
怎么触发。 贴上一段，然后说「帮我看看这段话」「这段行不行」「take a look at this」之类。任何时候你往对话里丢进单独一块文字，你就进入了模式 A。
输入什么。 段落本身、你的风格档案（好让建议听起来像你），以及周围的论证（如果拿得到）。
产出什么。 先诊断这段在论证里在做什么，再选定在哪一层批判（基础 / 结构 / 段落 / 句子）上工作，然后给出带理由的建议——绝不是「把这里改了」，永远是「因为 X，所以我建议 Y」。在你确认之前不会执行任何改动，每一处被采纳的修改都会进日志。
示例对话。
你： 帮我看看这段——「斯蒂格勒对柏拉图的解读，某种意义上是深深海德格尔式的，这对我们今天理解技术很重要。」
写作伙伴： 在动字句之前，先说清这段在做什么：它是一个定位性论断——本该告诉读者，柏拉图/海德格尔这条线为什么重要。现在它只做到一半。两个警示，都在句子层之上：
- 「某种意义上」「深深」是让论断变钝的对冲词。审稿人会读成你自己也不确定。它究竟是在哪个精确的意义上海德格尔式的？
- 「这对我们今天理解技术很重要」许下了一个这段从没兑现的回报。要么在这里兑现，要么标明你在哪里兑现。
你先告诉我那个「精确的意义」，我再给你一个更锋利的版本？我不想替你猜你的论证。
用来做什么。 从段落退后一步，像一个细心的读者那样通读整章或全篇——自上而下，论证优先。这是系统化的四层批判。
怎么触发。 「帮我看看这一章」「给我一份完整评审」「review 我这一节」。你交出的是一个大单元，要的是整体判断。
输入什么。 完整章节/全篇、你的风格档案、你的读者档案，以及四层批判模型（基础 → 结构 → 段落 → 句子）。
产出什么。 一份保存到 _feedback/ 的反馈报告，问题按等级分类——🔴 阻断级 / 重要 / 次要 / 疑问。关键是，它不会把这些一次性砸给你。遵循「注意力友好」原则，它先给你总数和分类概览，从「快速见效」的项目开始，每轮只走 3–5 项。确认的修改批量执行；若改动很大，会打一个新的版本快照。
示例对话。
你： 第三章刚写完，给它来一次完整评审。
写作伙伴： 整章读完了。先看全貌，再往里挖：共 9 个问题——2 个阻断级（都在第 1 层，基础），3 个结构层，3 个段落层，1 个句子层。句子层我先放着；论证可能还要动，没必要先打磨一段话。
先从两个快速见效的结构问题开刀，再啃阻断级：
- §3.2 和 §3.4 关于分期几乎说了同一件事——其中一个是冗余。（快）
- 进入 §3.3 的过渡没了；读者在福柯那段和你的档案材料之间会直接掉下悬崖。（快）
这两个你确认我就动手，然后我们坐下来谈第一个阻断级——也就是：本章的核心论断在 §3.1 其实只是被断言，并没有被论证。
用来做什么。 从一个想法走到文字——规划新章节、探索论证方向，然后协作起草。模式 C 是四阶段「新内容生成」流程（构思 → 展开 → 起草 → 整合）的正门。
怎么触发。 「我想加一章讲 X」「帮我想想这一节怎么写」「我们开始写这个吧」「继续写」「帮我想想这个概念怎么展开」。
交互姿态——这是模式 C 的心脏。 先倾听，不急着给方案。 AI 是助产士，不是设计师。 在动笔之前，它会逼问你的核心（「如果这一章只能留一句话，是哪一句？」），把直觉和站得住的论断分开，提苏格拉底式的问题，并给出 2–3 条可能的论证路径让你选，而不是替你定。
输入什么。 你口头说出的、还很粗糙的想法，构思/大纲笔记，你的风格档案，以及参考文献索引。
产出什么。 先是一份被磨清晰的构思；随后在起草阶段，给出一段用你的声音写的学术段落——但明确盖上 [AI 草稿 — 待作者审阅] 的戳，每条引用标出处，不确定处打上标记。根本规矩是：AI 写的是「供讨论的草稿」，不是成稿。 它写得越多，你的审阅负担越重，所以它绝不悄悄用它的思考替换你的。
示例对话。
你： 我想写一节，论证媒介生态学误读了麦克卢汉。
写作伙伴： 好——但先别写，让我先听。开场一个问题：如果这一节只能在读者脑子里留一句话，是哪句？「媒介生态学误读了麦克卢汉」是个题目，还不是论断——怎么误读的，带来什么后果？
再往下走之前：这是你读他们时的一个感觉，还是一个你准备好去对抗某位媒介生态学者的立场（那位学者会说「我们读得没问题」）？如果是后者，你心里那个「误读者」具体是谁？
看你的回答，我大概看到两三条路——比如（a）拿麦克卢汉某一文本做细读，对抗标准的生态学读法；或（b）追踪这个误读如何经由波兹曼扩散开来。我宁愿你来选，而不是我替你选。
用来做什么。 在期刊之前先遇见对手。用技能自己的话说，这是「最有价值、也最需要勇气的功能」。它模拟真实、敌意的人文学科评审。
怎么触发。 「审稿人会怎么攻击这个」「这个概念说得通吗」「攻击我的论证」。想要那个针对方法而非论断的变体，就说「攻击我的方法，别攻击我的论断」。
输入什么。 它会先读你的读者档案——这正是让审稿人变得具体、而非泛泛的关键。它模拟三位审稿人和一位善意读者：
- 审稿人 A · 理论严苛型——检验你的概念是否真的锋利。
- 审稿人 B · 历史实证型——检验你的证据，盯防时代错置。
- 审稿人 C · 方法怀疑型——检验你如何处理跨学科。
- 读者 D · 善意但困惑型——不带敌意，只是跟不上；D 卡住的地方，往往正是你论证的真实弱点。
两点让模式 D 与众不同。
- 强度校准（1–5 级）。 强度由你定，从 1 级 · 温和读者 到 5 级 · 对抗性答辩委员（答辩预演级）。默认是 3 级 · 同行审稿人。中途也能调（「降到 2 级，我受不住了」/「上 5 级」），它立刻照办。
- 反奉承。 大模型一被反驳就软；模式 D 拒绝软。它只有在至少满足 2 个实质条件时才让步一个挑战（你引了证据、重新界定了范围、表明你已经处理过，等等）。「我不同意」或「这是我的风格」不算数，它还会当面说不算。
产出什么。 对话中的具体挑战（不是判决书），以及在交互日志里记下的每一条「挑战 → 你的回应 → 状态」（已解决 / 仍未决）——这样当真正的审稿人提出同样问题时，你的辩护早已写好。
示例对话。
你： 审稿人会怎么攻击我「档案本身在施行一种遗忘」这个论断？往狠了推——4 级。
写作伙伴： 4 级，对抗模式。审稿人 A 开场：
「『档案施行遗忘』——在哪个意义上『施行』？你在依赖一个为你做了实打实论证工作的拟人化。要么档案是一个施事者（那就为这套本体论辩护），要么『施行』是个隐喻（那它就扛不起这个论断）。到底是哪个？」
你： 显然是隐喻啊，这个领域就这么说话。
写作伙伴： 这个回应我不能接受——「领域就这么说话」不是一个具体依据，而依赖惯例恰恰是审稿人 A 在探的点。挑战仍然成立。如果你用这个隐喻指的是某个具体的东西——某种「筛选/编目生产出遗忘」的机制——把它说出来，挑战就撤下。否则我建议在正文里正面处理它，而不是指望审稿人善意理解。
用来做什么。 学术写作里最常见的状态不是「我有一段话，帮我改」——而是**「我卡住了，写不下去」**。模式 E 就是为这个而生。
怎么触发。 「我卡住了」「我不知道这节怎么写」「我写不下去了」。当你在同一段上反复打转时，技能也会注意到并主动提议。
输入什么。 你手上有什么就用什么——半成型的章节、你想抵达的结论、你的阅读材料。常常很少，而这正是要点。
产出什么。 让东西动起来，靠的是五种脱困策略：
- 降维——用一连串小问题替换那个庞大的问题（「你最想让读者从这节带走的那一件事是什么？」）。
- 先说出来——你说，AI 记，然后一起把口语变成文字（贴合「我手写我口」）。
- 逆向工程——从结论倒推：先有结论，再推中间步骤，再推所需材料。
-
换条路走——当前这条路堵了，就在
_drafts/里新开一个文件，试一个完全不同的角度（写作版的「特性分支」，不碰主干）。 - 补充阅读——卡住往往意味着输入不够；去把缺的那份材料找出来。
示例对话。
你： 我盯着方法部分看了一个小时，写不出来。
写作伙伴： 先别写——先把它缩小。忘掉「方法部分」。只回答这个：关于你「怎么读这些文本」，你最想让读者相信的那一件事是什么？
你： ……大概是，我读的是原文、不是译本，所以那些语文学上的论断才真的站得住。
写作伙伴： 这就是你的开头句了——而且是你的声音，不是套话。用同样的方式把下一句说出来：为什么读原文会改变你在这里能下的论断？你说，我记，之后我们再把它捏成文字——而不是你硬要冷冰冰地憋出工整的句子。
用来做什么。 你有一份草稿——常常是已经被 AI 润色过的——需要系统性地修订。用技能的说法，核心挑战是：保留草稿在结构上的改进，同时清除 AI 痕迹、找回你自己的声音。
怎么触发。 「帮我改这份完整草稿」「清理这个被 AI 润色过的版本」「这稿子里我的声音没了」。想要那个教学变体，就说「教我自己看出问题」。
输入什么。 两个版本——草稿（比如那份被 AI 润色的）和一份原稿（你早期、未经 AI 介入的手稿，作为「真声音」的锚点）——外加一份已建立的风格档案和 ai-trace-checklist.md。
产出什么。 一次逐章修订，其中每一处改动都要被判定：这是一个改进（结构更清、引用更规范）还是一次异化（声音丢了、塞进了 AI 套话）？改进留下；异化则从原稿恢复，或用你的声音重写。每一笔都记为 恢复原表达 / 保留草稿改进 / 重写。它刻意每次只处理 1–2 章——这是论证层面的活儿，不是一遍润色。
F.coach 子模式。 标准模式 F 直接把改好的文字递给你。F.coach 偏不——它先就问题段落问你 3–5 个诊断性问题，等你回答，点出你已经注意到了什么，然后才给修改方案。它故意更慢（5 分钟能搞定的，可能要 20 分钟），因为目标是让你五年后不再需要这个技能。你随时可以退出：「跳过教学，直接给我改法」。
示例对话。
你： 这是我这一章——润色版和我的原稿。帮我改，但用 coach 的方式带着我。
写作伙伴： 那就 F.coach。看你的开头段：润色版读起来很顺，但在我说想法之前，你先回答：
- 一句话——这段在论断什么？
- 你的原稿是用一个问题开场的；润色版改成了论点陈述句开场。哪一个听起来像你？
- 润色版加进了「值得注意的是」这个短语。读出声——这像是你会说的话吗？
你： 论断分期是政治性的。问题版是我的。还有不像——「值得注意的是」我永远不会写。
写作伙伴： 对了——所以诊断你自己已经做完了。润色把一个真正的动作（用问题开场）抹平成了平淡的论点，又塞进一个不属于你的填充短语。我的建议只是确认你的：从原稿恢复那个问题开场，删掉填充语。记为
恢复原表达。
用来做什么。 一项刻意狭窄、机械的核查：这篇论文兑现了它许下的承诺吗？ 它的独特之处在于，AI 会关掉自己的学术判断——不评价质量，只把「承诺」和「兑现」做配对。（借鉴自 Thesify 的 Purpose-Check 设计。）
怎么触发。 「跑一次盲读」「这篇论文兑现承诺了吗」「我刚写完第三章，跑盲读」「投稿前再做一次承诺-兑现检查」。
输入什么。 只看正文里的承诺与兑现。值得注意的是，这个模式刻意不读你的 _writing-config/ 文件——它故意走出你的「内部视角」，好让它像一个陌生人那样看这篇论文。
产出什么。 一份四桶报告：
- ✅ 已兑现 ——「本章将探讨 X」→ 而它确实在这里做到了。
-
⚠️ 部分兑现 ——「分三部分回答 A、B、C」→ A、B 出现了，C 始终没有。 - ❌ 未兑现 ——「我将在结论回到学者 Z」→ 结论从没提 Z。
- 🤔 隐含承诺（AI 推断，可能出错）——引入了一个概念却从未收束。
它不会评价某个承诺值不值得许，不会重写未兑现的承诺，也不会替你补写缺失的部分。它只是举起镜子——补上兑现，还是撤回承诺，由你决定。
为什么重要。 长期写作会造成承诺漂移：引言里的承诺被你论证途中的发现悄悄替换掉了，而你毫无察觉。盲读把「最初的承诺」和「实际的兑现」并排摆在一起。
示例对话。
你： 草稿写完了，投稿前跑一次盲读。
写作伙伴： 判断关闭——我只做承诺与兑现的配对。
=== 盲读 · 全文 === ## ✅ 已兑现 - 「本文将追踪这一概念在三位思想家间的流变」（引言 ¶2） → 三位思想家分别在 §2、§3、§4 处理。 ## ⚠️ 部分兑现 - 「我分三部分回应：A、B、C」（§4 ¶1） → A 在 §4.1，B 在 §4.2——没有任何一节处理 C。 ## ❌ 未兑现 - 「我将在结论回到德里达的反驳」（引言 ¶5） → 结论未提德里达。 ## 🤔 隐含承诺（可能出错） - §1 以「幽灵般的」一词开场并视为核心，但该词此后再未出现。是有意的吗？我没有让你去改其中任何一条——只是问你：是补上 C 和德里达，还是在引言里收回这两个承诺。
用来做什么。 这是最早期的模式。你有一点兴趣、一个题目、一种「我想说点什么」的模糊感觉——但还不是一个站得住的研究问题。模式 H 通过苏格拉底式对话，把模糊的兴趣变成一个锋利、可下笔的问题。
关键： 这不是 PICO，不是假设检验。 人文问题有它自己的形状；通用的 AI 选题套路只会产出空洞、带着理工味的问题。模式 H 严格在人文学科的惯例之内运作。
怎么触发。 「我想研究 X」（模糊）「帮我把研究问题磨锋利」「研究问题」——或在开题/计划书之前，或当你在几个方向之间卡住时。
输入什么。 你的兴趣，以及 _writing-config/discipline.md（若存在；否则它会问你的领域）。
产出什么。 用大约 5–8 个不慌不忙的回合，它会：定位领域，找到那个谜题（什么有争议 / 什么被理论化不足 / 什么已经过度饱和），命名问题类型（重读 / 重构 / 介入），施加**「那又如何」测试**，找出真正的对话者（最强的对手——「对话者比题目更重要」），并把动词磨锋利（从「探讨」到「反驳 / 重新阐释 / 追溯……的谱系」）。产出落到 _writing-config/研究问题.md。
它会拒绝替你生成问题，而且在「那又如何」测试被具体地通过之前，它不会认可一个问题。如果你递给它的是个题目（「我想写福柯与 AI」），它会拒绝往下走，直到你把它收窄成一个真正的论断。
示例对话。
你： 我想写点关于阿伦特和社交媒体的东西。
写作伙伴： 这是个题目，还不是问题——模式 H 不会假装它是。我们来磨。第一：这里什么有争议？关于阿伦特与线上公共领域已经写了很多——学者们到底在哪一点上分歧？
你： 我觉得大家把她的「公共领域」用得太松了，什么线上的东西都往里套。
写作伙伴： 现在动起来了。试试「那又如何」测试，把这句补完：「如果我证明了『公共领域』被误用到了社交媒体上，那么 ___。」再点名你的对话者：那个你想反驳的「松散套用」，是谁在做？一个没有点名对手的问题，还只是个题目。两样都给我，我们再来挑动词——而且「探讨」不在菜单上。
用来做什么。 把你已经读过的东西，梳理成一张由阵营、谱系和论争构成的工作地图——并在其中定位你自己的位置。
铁律： 这个模式不替你检索文献。 AI 文献检索会滋生引用幻觉，并取代那项不可替代的阅读工作。模式 I 在阅读的下游，不是阅读的替代品。
怎么触发。 「帮我梳理我的文献」「这几本我读过了，它们之间什么关系」「文献综述」——通常在写文献综述章节之前，或紧跟在模式 H 之后，当锋利的问题需要被安放进一场对话里。
输入什么。 一份你确实读过的参考文献清单——至少 8–15 条。如果清单短于 8 条，模式 I 会拒绝往下走，转而把你指向更多该读的东西；它不为「读得不够」做补偿。
产出什么。 把你的文献按思想谱系 / 学派 / 阵营分组，画出谁赞同谁、谁反对谁、谁干脆无视谁，并诚实地标定你自己的位置（有时你以为自己在阵营 A，但你的招法把你放在了阵营 B——它会温和地点出来）。它通过提问做缺口探测——「你引了 X 却没引 Y，而 Y 通常和 X 一起读，是有意的吗？」——但它绝不会虚构一位你没提过的学者，也不会替你概括一部你没提过的著作。 产出落到 _writing-config/文献地图.md。如果某位学者被引 3 次以上且对论证起承重作用，它可能建议你为其单独生成一个「视角」技能，用作模式 D 里的审稿人。
示例对话。
你： 帮我梳理这几位：芒福德、埃吕尔、温纳、芬伯格、斯蒂格勒，我都读过了。
写作伙伴： 画图之前两个警示。第一，这是 5 位——低于 8 的下限。模式 I 不会用 5 个名字搭一张真正的地图，那会把一个你还没读够的领域压扁。要先继续读，还是先做一张你心里有数、知道它不完整的临时草图？
第二，即便是临时的：芒福德、埃吕尔、温纳偏向技术上的实体论/批判阵营；芬伯格明确想在实体论与建构论之间斡旋；斯蒂格勒又在做别的事（药学式的）。问你一句——你是从哪个阵营写的？还有，你没点名任何建构论那边的人（比克、平奇）。这是有意的介入，还是一个缺口？我不会告诉你他们论证了什么——但如果你没读过，那是一项阅读任务，不是我来替你填的。
用来做什么。 纯粹的大纲模式——不写草稿。 它被刻意从模式 C 里拆出来，好让你在规划时不会一不小心滑进起草。它懂学科：会为你的领域调取标准的修辞弧线。
怎么触发。 「帮我列一章关于 X 的大纲」「我得规划一下这篇论文」「这个该用什么结构」「写论文大纲」——而且它是 H + I 之后（问题已磨锋利、文献已梳理）的自然下一步。
输入什么。 你的篇幅范围（一章？全篇？学位论文章节？书稿计划？——长度很要紧，一篇 6,000 字的期刊文章和一章 25,000 字的学位论文，弧线完全不同），外加 discipline.md、研究问题.md、文献地图.md 和 reader-profile.md（在它们存在时）。
产出什么。 一份逐节大纲，每一节都标明（a）它在论证中的功能——「这一节在做什么」，而非「它讲什么题目」——（b）核心论断，（c）关键证据/材料，（d）字数目标。它套用学科特定的标准弧线（例如哲学：概念之谜 → 概念分析 → 抵御最强反驳 → 对下游辩论的后果；历史：史学定位 → 叙事 → 分析性论证 → 更广意义），然后拿每一节去对照研究问题做交叉检查——砍掉那些看着像题目、却不推进问题的节，补上论证所需却还没列进去的步骤。产出落到 _writing-config/论文大纲.md。
硬约束： 模式 J不写段落。你要它「顺便把第一段也写了吧」，它会拒绝，并提议切到模式 C。模式 J 的全部价值，就在于「不写」这份克制。
示例对话。
你： 帮我列一篇哲学论文的大纲，论证人格同一性在传送中得以存续。
写作伙伴： 先定范围：是期刊文章（约 8,000 字）还是学位论文章节？弧线差很多。就当是文章——哲学的标准弧线是 概念之谜 → 概念分析 → 抵御最强反驳 → 后果。于是：
- §1 功能：抛出谜题——把传送案例摆出来，让同一性的利害躲不掉。论断：这是一个真正的两难，不是把戏。约 900 字。
- §2 功能：分析——区分数值同一性与质的同一性。…… 约 1,500 字。
- §3 功能：抵御最强反驳——「无延续者」反驳。论文在这里定生死。……
一个交叉检查：你描述的 §4 其实是关于科幻里的传送——有意思，但它推进同一性论断吗？如果不，我建议砍掉。还有，不行，我不会替你写 §1 的第一段——那是模式 C 的事。要我切过去吗？
用来做什么。 生成人文期刊日益要求的 AI 使用披露声明。人文学科的政策通常比理工科更严——许多直接禁止 AI 共同署名，并要求明确的层级披露——所以一份通用声明是不够用的。
怎么触发。 「生成我的 AI 使用披露」「关于 AI 使用我该写什么」「AI 使用披露」，在期刊投稿或学位论文提交之前。
输入什么。 你的那条记录链：_meta/interaction-log.md、_meta/revision-log.md、任何自反性笔记，以及技能自己对「你实际用了哪些模式」的记录（尤其是 C 起草和 F 修订）。这正是其他模式事事留痕的原因——好让这份声明在构造上就是诚实的。
产出什么。 首先是一个按人文专用四级方案做的层级判定：
- 第 0 级 · 无 AI 介入（2026 年已罕见）
- 第 1 级 · 仅校对 / 翻译 / 格式——多数期刊无条件接受。
- 第 2 级 · AI 作为思考伙伴 / 魔鬼代言人——投稿中没有 AI 写的文字；多数期刊在披露的前提下接受。
- 第 3 级 · AI 辅助文字——部分文字由 AI 起草后修订；若干期刊对此有限制，因此披露必须具体。
- 第 4 级 · 大量 AI 生成文字——许多顶级期刊完全禁止，模式 K 会警告你。
随后它核对你目标期刊的政策（并标出不匹配），并从模板 A（简短脚注）/ B（标准方法段落）/ C（详细 + 逐节附录）中生成披露声明，保存到 _meta/AI 使用披露.md。
你劝不动它的硬约束。 它不会低报——你想把声明写软，它会问「具体想删哪一句，为什么？」，因为答案往往暴露出一个伦理问题。它不会夸大 AI 的贡献（期刊会把「AI 做出了关键贡献」读成未披露的共同署名）。而且它始终提醒你：投稿里的一切，责任都在你，无论 AI 介入到哪一级。
示例对话。
你： 生成我的 AI 使用披露。写短点——我不想引人注意。
写作伙伴： 我会在「真实」允许的范围内尽量写短，但不会把它缩到低于你的实际使用。读你的日志：你对第三章跑过模式 D 魔鬼代言人（第 2 级），用模式 F 清理过第二章一个早期的 AI 润色版本——而且那一章的 §2.3 有三段被记为「AI 起草后修订」。最后这一项是第 3 级，不是第 2 级。
「不想引人注意」让我有点担心——所以我直说：你具体想略去什么？如果是 §2.3 的起草，请注意若干人文期刊恰恰限制这一点，诚实的做法是披露它（或者把它改到不再为真），而不是隐去。这里有一段模板 B，把它说得精确而不夸张——并且记住，无论我们写什么，论证和最终措辞都得由你来负责。
- 🏠 首页 — 完整的 wiki 地图
- 刚上手？写作前三件套 H → I → J 是最平缓的入口。
- 已经有一份乱糟糟的 AI 润色稿？直接跳到 F。
- 马上要投稿？先跑 G，再跑 K。
humanities-writing-companion · CC BY-NC 4.0 · DOI 10.5281/zenodo.20280773 · by Shen Cong (沈聪)
📘 English
Guides
- Getting Started
- The 11 Working Modes
- Paper End-to-End
- Discipline Guides
- FAQ & Troubleshooting
- Citation & Writing Tools
About the project
📗 中文
指南
关于项目